Вирок

від 17.04.2013 по справі 1312/5368/12

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

1/463/60/13

В И Р О К

іменем України

"17" квітня 2013 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді - Лакомської Ж. І. ,

при секретарі - Кавецькому А.В.

за участі: прокурора - Проданець Н.В.

захисника - ОСОБА_1

підсудної - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Борислав Львівської області , одруженої , працюючої директором ПП «Арніка - М» , на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судима , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 протягом 16-18 травня 2012 року, будучи директором приватного підприємства «Аніка-М» (код ЄДРПОУ 30204453) та службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, здійснюючи господарську діяльність у сфері надання поліграфічних послуг, діючи з корисливих мотивів та у власних інтересах, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, шляхом виробництва та реалізації фальсифікованої продукції, достовірно знаючи, що вона не укладала ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - Об'єднанням Європейських Футбольних Асоціацій (UEFA), використовуючи своє службове становище, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні ПП «Аніка-М», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, незаконно використала комбіноване позначення, що тотожне торговельній марці «ЄВРО 2012», а саме знакові для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1051295 від 05.01.2010 року, шляхом нанесення такого за допомогою термосублімаційного пресу на білі футболки у кількості 136 одиниць.

Крім того, протягом 16-18 травня 2012 року ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії та достовірно знаючи, що вона не укладала ліцензійних договорів із власником знака для товарів та послуг - компаніями «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.», повторно, діючи умисно, маючи на меті збільшення обсягу збуту продукції та незаконного одержання доходів, шляхом виробництва та реалізації фальсифікованої продукції, в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», у приміщенні вищевказаного підприємства незаконно використала словесне та зображувальне позначення, що тотожне торговельній марці «Адідас», а саме знакові для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 487580 від 25.08.1984 року та знакові для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року, шляхом нанесення таких за допомогою термосублімаційного пресу на білі футболки у кількості 135 одиниць.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання доходів, 18.05.2012 року ОСОБА_2 реалізувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 вищезазначені футболки у кількості 129 одиниць, на яких незаконно було нанесено комбіноване зображувальне позначення знака для товарів і послуг «ЄВРО 2012», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № 1051295 від 05.01.2010 року, права на який належать Об'єднанню Європейських Футбольних Асоціацій (UEFA) та на 128 футболках з яких незаконно було нанесено словесно-зображувальне позначення знака для товарів і послуг «Адідас», зареєстрованого за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № 487580 від 25.08.1984 року та за свідоцтвом про міжнародну реєстрацію № 699437 від 27.08.1998 року, права на який належать компаніям «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.». Іншу частину раніше виготовлених футболок у кількості 7 одиниць із зображеннями «ЄВРО 2012» та «Адідас» ОСОБА_2 зберігала у приміщенні ПП «Аніка-М» з метою подальшого збуту.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_2 заподіяла Об'єднанню Європейських Футбольних Асоціацій (UEFA) матеріальної шкоди на загальну суму 13 545 гривень, а компаніям «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.» - матеріальної шкоди на загальну суму 27 200 гривень.

Таким чином , підсудна ОСОБА_2 вчинила незаконне використання знака для товарів і послуг, вчинене повторно, службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 229 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала частково та пояснила , що вона являється засновником та директором ПП «Аніка-М», юридична адреса якого: м. Львів, вул. Коломийська, 5/60, а фактичне місцезнаходження: м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9. В середині березня 2012 року до неї на ПП «Аніка-М» прийшов чоловік, представився їй ОСОБА_4 та сказав, що він є представником фірми «Адідас» , просив виготовити для нього футболки із нанесенням на них індивідуального друку, а саме зображення логотипів «Євро - 2012» та «Адідас», мав намір замовити у ПП «Аніка-М» 150 таких футболок також запевнив , що для нанесення на вказані футболки такого друку із зображенням «Євро-2012» та «Адідас» в нього є усі відповідні погоджувальні документи та дозволи , також показував їй кросівки фірми «Адідас», чим підтвердив їй, що він є представником компанії «Адідас» . У зв»язку з вкрай важким матеріальним становищем погодилась на пропозицію ОСОБА_4 . Дане замовлення не було оформлено документально , оскільки вона виконувала замовлення самостійно . Отримавши від ОСОБА_4 гроші на придбання чистих 129 футболок , вона придбала чисті футболки та в подальшому в домашніх умовах шляхом нанесення праскою написів з логотипом «Євро 2012» , які були передані нею ОСОБА_3, в подальшому він був затриманий працівниками міліції , футболки були в нього вилучені. Нанесення логотипів здійснювала самостійно без залучення працівників ПП «Арніка - М» , тому жодним чином не використовувала своє службове становище. Розрахунок за сфальсифіковані футболки з нею проводився по готівковому розрахунку як з фізичною особою. Тому просила перекваліфікувати її дії з ч. 3 ст. 229 КК України на ч.1 ст. 229 КК України також просила врахувати те , що в цивільних позивачів до неї немає жодних претензій матеріального характеру , злочин вчинила вперше , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, тому з врахуванням наведеного просила застосувати до неї положення ст. 69 КК України та обрати більш м»яке покарання , ніж передбачено санкцією даної статті.

Крім часткового визнання вини підсудною ОСОБА_2 , її вина у вчиненні незаконного використання знака для товарів і послуг, вчиненого повторно, службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема , допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав , що приблизно на початку березня 2012 року під час зустрічі зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_4, у зв'язку з проведенням у м. Львові чемпіонату з футболу «Євро - 2012» вони удвох вирішили замовити виготовлення спортивних футболок, на яких були б нанесені відповідні зображення, присвячені проведенню вказаного чемпіонату. Дані футболки вони мали намір використати у своїх особистих потребах, наприклад подарувати їх своїм рідним чи знайомим. Також частину вказаних футболок він вирішив подарувати як спонсорську допомогу молодіжній футбольній команді з м. Городка у Львівській області, звідки він сам родом та знайомий із тренером вказаної команди. За допомогою довідника ними було встановлено кілька телефонів поліграфічних фірм, однією з яких було приватне підприємство «Аніка - М». Оскільки дане підприємство знаходилось практично у центральній частині м. Львова, а саме по вул. Ак.Богомольця, 9, вони з ОСОБА_4 вирішили звернутись саме туди. Через кілька днів зустрівшись з ОСОБА_4, останній йому повідомив про те, що зустрічався з директором приватного підприємства «Аніка - М», яку звати ОСОБА_2, з приводу виготовлення нею футболок із зображенням на них логотипу футбольного чемпіонату «Євро - 2012». При цьому ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_2 погодилась виготовити для них такі футболки. Крім цього, вони вирішили також на зворотній стороні вказаних футболок виконати невелике зображення із написом «Адідас», на що ОСОБА_2 також погодилась. Тоді вони з ОСОБА_4 вирішили провести попереднє замовлення однієї футболки у ОСОБА_2 для того, щоб побачити, якої якості буде нанесене зображення. Цього ж дня ОСОБА_4 вернувся до ОСОБА_2 за адресою знаходження її приватного підприємства «Аніка - М», що у м. Львові по вул. Ак.Богомольця, 9, і там замовив у останньої взірець футболки із нанесеними на ній зображеннями логотипів «Євро - 2012» та «Адідас». Наступного дня дана футболка вже була виготовлена , якість роботи їх цілком влаштовувала , після чого вони замовили у підсудної ОСОБА_2 партію футболок різних розмірів в кількості 150 штук , вартість однієї футболки становила 105 гривень, з яких, як повідомила йому підсудна ОСОБА_2, вартість нанесених нею логотипів «Євро - 2012» та «Адідас» становитиме 50 гривень, а вартість самої футболки, без нанесеного зображення, становить 55 гривень. Загальна вартість замовлених футболок повинна була становити 15 750 гривень. ОСОБА_4 передав підсудній ОСОБА_2 завдаток у сумі 5 500 гривень, після чого остання пообіцяла, що у тридцятиденний термін їхнє замовлення буде виконане. Однак в зазначений термін замовлення виконано не було. При зустрічі з підсудною ОСОБА_2, він свідок ОСОБА_3 Попросив підсудну ОСОБА_2 виконати їхнє замовлення у короткі терміни та додатково передав їй 8 000 гривень у якості оплати за дане замовлення. Цього ж дня ОСОБА_4 лягав у лікарню, тому домовився з ОСОБА_2 про те, що виготовлену продукцію він, свідок ОСОБА_3 забере самостійно. Остання йому сказала, що все буде готово вранці 18 травня 2012 року. Приїхавши до підсудної ОСОБА_2 18.05.2012 року він передав підсудній ОСОБА_2 решту коштів у сумі 2 250 гривень та хотів забрати вказані футболки, однак ОСОБА_2 повідомила , що футболки ще не готові, та сказала, щоб він приїхав після обіду. Близько 16.00 год. того ж дня він знову приїхав на фірму до ОСОБА_2 та повідомив їй про те, що хоче замовити ще десять таких футболок, при цьому заплативши їй за них повну суму у розмірі 1 050 гривень. На цей раз ОСОБА_2 знову не виконала всього замовлення, передавши всього 129 футболок з обумовлених 150. В сумарній кількості, враховуючи ще одну футболку, яку ОСОБА_2 передала їм з ОСОБА_4 у березні 2012 року, у якості взірця, остання виготовила та передала їм 130 таких футболок із зображеннями на них логотипів «Євро - 2012» та «Адідас». Після цього ОСОБА_2 повідомила, що решту замовлених футболок у кількості 30-шт. вона передасть на наступний день. Перерахувавши вже виготовлені футболки ОСОБА_2 передала йому кілька пакетів, у яких вони знаходились. Також у кожному пакеті знаходилось по аркуші паперу, на яких були записані розміри даних футболок та їх кількість. Після чого він виніс вказані пакети з футболками з приміщення ПП «Арніка - М» та завантажив їх в свій автомобіль марки «Фольксваген - Джетта», д.н.з. НОМЕР_1. Після того, як він завантажив вказані пакети у свій автомобіль, до нього підійшли працівники міліції, які, пред'явивши свої службові посвідчення, запитали у нього, що знаходиться у даних пакетах. У відповідь він повідомив , що у них знаходяться футболки із нанесеними на них зображеннями логотипів «Євро - 2012» та «Адідас», які він придбав у приватному підприємстві «Аніка - М» для власних потреб. У подальшому працівниками міліції за його добровільної згоди було проведено огляд його автомобіля, під час якого з салону автомобіля було вилучено 129 футболок із зображеннями логотипів «Євро - 2012» та «Адідас». Також пояснив , що підсудна ОСОБА_2 добровільно погодилась йому з ОСОБА_4 виготовити вказані футболки з логотипами «Євро - 2012» та «Адідас», ніколи їм не вказуючи на відсутність у неї таких документів. Жодних письмових договорів з підсудною ОСОБА_2 не укладав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що приблизно на початку березня 2012 року під час зустрічі зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3, у зв'язку з проведенням у м. Львові чемпіонату з футболу «Євро - 2012» вони удвох вирішили замовити виготовлення спортивних футболок, на яких були б нанесені відповідні зображення, присвячені проведенню вказаного чемпіонату. Дані футболки вони мали намір використати у своїх особистих потребах, наприклад подарувати їх своїм рідним чи знайомим. За допомогою довідника ними було встановлено кілька телефонів поліграфічних фірм, однією з яких було приватне підприємство «Аніка - М». Оскільки дане підприємство знаходилось практично у центральній частині м. Львова, а саме по вул. Ак.Богомольця, 9, вони вирішили звернутись саме туди. Він пішов до директора вказаного підприємства , яка представилась ОСОБА_2 та домовився з нею про те , що остання виготовить для нього з ОСОБА_3 футболки з зображенням на них логотипі футбольного чемпіонату «Євро 2012» та «Адідас» . Вони попередньо замовили в підсудної ОСОБА_2 одну футболку для перевірки якості нанесених зображень, після того як підсудна ОСОБА_2 виготовила одну футболку , якість нанесених зображень їх влаштувала. Вони прийняли рішення замовити партію футболок різних розмірів в кількості 150 штук . При зустріяі підсудна ОСОБА_2 повідомила, що вартість однієї футболки становитиме 105 гривень, про , що він свідок ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3. Для закупівлі чистих футболок та необхідних матеріалів для нанесення зображень він, свідок ОСОБА_4 передав підсудній ОСОБА_2 завдаток в сумі 5 500 грн. , після чого остання пообіцяла виготовити футболки в найкоротші терміни . Проте виконати замовлення не встигала , пояснювала , що в неї великий обсяг замовлень та систематично на підприємстві виключають електроенергію. В подальшому у зв»язку з погіршенням сану здоров»я він був змушений лягти в лікарню. Отриманням виготовлених футболок займався ОСОБА_3, який був затриманий працівниками. В подальшому до нього зателефонували працівники міліції та запросили його для дачі пояснень з приводу замовлених у підсудної ОСОБА_2 футболок з логотипами «Євро 2012» та «Адідас».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала , що являється сестрою підсудної ОСОБА_2 Приблизно у квітні 2012 року в ПП «Аніка-М» бачила невідомого чоловіка, який назвався на ім'я ОСОБА_4, із проханням виготовити для нього футболки із нанесенням на них зображення логотипу «Євро - 2012» в кількості 150 штук. Підсудна ОСОБА_2 розповідала , їй , що ОСОБА_4 являється представником компанії «Адідас», має кілька торгових точок та магазинів від вказаної торгової марки та займається виробництвом продукції (одягу) від вказаної фірми. ОСОБА_4 звернувся у ПП «Аніка-М» до ОСОБА_2, щоб вона йому віддрукувала на вище вказані футболки зображення логотипу «Євро-2012», оскільки його попередні виробники були не в змозі технологічно виготовити йому необхідний товар з нанесенням на нього зображень логотипу «Євро-2012» у кольорі та у високій його якості. Тому він шукав когось, хто б міг йому це зробити, і в результаті натрапив на ПП «Аніка-М», так як останні рекламували свою діяльність, у т.ч. і в Інтернеті. При цьому, як повідомив ОСОБА_4, у нього для нанесення на вказані футболки такого друку із зображенням «Євро-2012» є усі відповідні погоджувальні документи та дозволи. У підтвердження цього ОСОБА_4 приносив та показував ОСОБА_2 зразок спортивних кросівок із зображення на них логотипу «Адідас». Після цього він ще раз запевнив ОСОБА_2, що уся відповідальність за друк логотипу «Євро-2012» на вищевказані футболки лягає на нього, так як він являється замовником та єдиним ініціатором цього. В результаті, ОСОБА_2, вважаючи, що у ОСОБА_4 справді була необхідна ліцензія для нанесення на футболки вищевказаного друку, так як останній був замовником та єдиним ініціатором нанесення наведених вище логотипів на футболки, а ПП «Аніка-М» у даному випадку виконувало лише індивідуальне замовлення, погодилась на його пропозицію та прийняла у нього вказане замовлення. Чи показував після того даний чоловік на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_2 ліцензію на віддрук вказаних зображень логотипу «Євро-2012», у подальшому ОСОБА_6 їй невідомо.

Як вбачається з протоколів очних ставок проведених між свідком ОСОБА_4 та підсудною ОСОБА_2 (т.1, а.с.209 - 210) , підсудною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 (т.1 ,а.с.218 - 220) останні настояли на своїх попередніх показах.

Згідно протоколу огляду місця події (т.1 , а.с. 13) від 18.05.2012 року вбачається, що під час огляду автомобіля марки «Фольксваген - Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому ОСОБА_3 приїхав отримати замовлені футболки у ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 129 футболок з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.05.2013 року (т.1, а.с. 15 - 19) під час огляду приміщення ПП «Аніка-М» було виявлено та вилучено 7 футболок з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас», 14 білих футболок без зображень на них, паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» у кількості 76 одиниць, паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Адідас» у кількості 78 одиниць, термосублімаційний прес, грошові кошти у сумі 1050 гривень.

З протоколу огляду предметів (т.1 , а.с. 165 - 166) вбачається , що в ході проведення розслідування було оглянуто футболки у кількості 136 одиниць з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас», 14 білих футболок без зображень на них, паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» у кількості 76 одиниць, паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Адідас» у кількості 78 одиниць, термосублімаційний прес та грошові кошти у сумі 1050 гривень, що були вилучені 18.05.12 р. в результаті огляду автомобіля марки «Фольксваген - Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_3 та під час огляду приміщення ПП «Аніка-М».

Відповідно до наказу від 05.03.99 р. (т.1, а.с. 130) підсудна ОСОБА_2 призначена директором ПП «Аніка - М» , згідно копії статуту ПП «Аніка - М» (т.1 , а.с. 118-128) підсудна ОСОБА_2 є засновником вказаного вище приватного підприємства.

З висновку судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності від 29.08.2012 року (т.1 , а.с. 173 - 192) вбачається , що комбіновані позначення на 136 футболках , які 18.05.2012 року вилучені під час огляду місця події з автомобіля марки «Фольксваген - Джетта» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та в приміщенні ПП «Арніка - М» , є тотожними з комбінованими позначеннями знаку для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією № 1051295 від 05.01.2010 року. Словесне та зображувальне позначення на 135 із вказаних футболок , які 18.05.2012 року з автомобіля марки «Фольксваген - Джетта» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та в приміщенні ПП «Арніка - М» є тотожними відповідно з словесним знаком за міжнародною реєстрацією № 487580 від 25.08.1984 року та зображувальним знаком за міжнародною реєстрацією № 699437 від 27.08.1998 року . Комбіноване позначення на 136 футболках , які 18.05.2012 року вилучені під час огляду місця події з автомобіля марки «Фольксваген - Джетта» , реєстраційний номер НОМЕР_1 та в приміщенні ПП «Арніка - М» і комбіноване позначенням знаку за міжнародної реєстрацією № 1051295 є схожими настільки , що їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи , яка виробляє товари 25 класу МКТП з використанням цих знаків. Словесне та зображувальне позначення на 135 із вказаних футболок відповідно є тотожними словесному та зображувальному знаку за міжнародною реєстрацією №№ 487580 та 699437, тобто їх можна сплутати або ввести в оману щодо особи , яка виробляє товари 25 класу МКТП з використанням цих знаків.

Під час проведення досудового розслідування підсудна (т.1, а.с.225-227) ОСОБА_2 дала пояснення про те, що приблизно у середині березня 2012 року до неї на ПП «Аніка-М» прийшов чоловік, представився їй ОСОБА_4 та сказав, що він є представником фірми «Адідас» на Україні і має кілька своїх торгових точок - магазинів від фірми «Адідас» , просив виготовити для нього футболки із нанесенням на них індивідуального друку, а саме зображення логотипів «Євро - 2012» та «Адідас». Він мав намір замовити у ПП «Аніка-М» 150 таких футболок, так як його попередні виробники, які з його слів знаходились у м. Одеса та в інших місцях, не в змозі технологічно виготовити йому необхідний товар з нанесенням на нього зображень логотипу «Євро-2012» у кольорі та у високій його якості. Тому він шукав когось, хто б міг йому це зробити, і в результаті натрапив на ПП «Аніка-М», так як дане підприємство рекламувало свою діяльність, у т.ч. і в Інтернеті. При цьому, як повідомив ОСОБА_4 у нього для нанесення на вказані футболки такого друку із зображенням «Євро-2012» та «Адідас» є усі відповідні погоджувальні документи та дозволи. ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_2 кілька разів, вона відмовлялась друкувати, він просив, в результаті чого обвинувачена погодилась. Також він показував кросівки фірми «Адідас», чим підтвердив їй, що він є представником компанії «Адідас». У квітні 2012 року, коли ОСОБА_4 у черговий раз приходив до ОСОБА_2 на фірму, то у коридорі він запевнив її, що вона може друкувати вказані футболки, і показав при цьому дозвіл на право використання знаків для товарів і послуг, зокрема логотипу «Євро 2012» та «Адідас» , так як вона була без окулярів даного документа не читала і повірила йому на слово, що це є дійсно той самий дозвіл.14 травня 2012 року, у понеділок, вона вперше побачила ОСОБА_3. Привів його тоді ОСОБА_4, познайомив їх та сказав, що він лягає у лікарню, а забирати футболки буде ОСОБА_3. Тоді вони дали ОСОБА_2 8000 грн., з них - 5000 грн. ОСОБА_4 дав за друк раніше закуплених нею чистих футболок у кількості 100 шт. При цьому ОСОБА_3 дав їй 3000 грн. за чисті футболки у кількості 28 шт. та за друк на них зображень «Євро 2012» та «Адідас». У той же день, ввечері, близько 01.00 год ночі, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та попросив її повернути йому його гроші. Сказав, що він знаходиться у лікарні та гроші потрібні йому на лікування.16.05.12 р. зранку їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб дані футболки вона надрукувала до п'ятниці. Протягом 16-17 травня 2012 року вона друкувала вказані футболки. 18.05.12 р. зранку, близько 09.30 год, до неї на фірму приїхав ОСОБА_3, щоб забрати футболки. ОСОБА_2 йому сказала, що не встигла виготовити всіх футболок.ОСОБА_4 мав намір раніше замовити у неї 150 футболок та дав їй 5500 грн. для закупівлі самих футболок (чистих) у кількості 100 шт., а 14.05.12 р. розрахувався з нею за їх друк, давши їй за це 5000 грн. 18.05.12 р., коли приїхав ОСОБА_3, він просив, щоб вона терміново на 16.00 год зробила йому хоча б 30 таких футболок, хоча остання просила відкласти це до понеділка, пояснюючи, що це шкідлива робота, оскільки є випаровування. В результаті, ОСОБА_3 взяв у неї 100 вказаних футболок, які вона встигла виготовити та у 4-х великих кульках поніс їх на вихід. Через 10-15 хв ОСОБА_3 зателефонував та сказав, що повертається назад до неї на фірму та попросив відчинити йому двері з чорного входу. Коли ОСОБА_3 приїхав, він зупинився біля будинку, вийшов зі свого автомобіля, мав у руках 4 кульки , які намагався занести на назад на підприємство.На її запитання, навіщо він несе їй назад вказані кульки, ОСОБА_3 пояснив, що забере у неї усі футболки разом у кількості 130 шт. В результаті, вони домовились, що до 16.00 того ж дня він приїде та забере у неї всі 130 футболок. О 16.00 год 18.05.12 р. Знову приїхав приїхав забрати футболки. 18.05.12 р. ОСОБА_3 , забрав футболки в кількості 130 штук , які були запаковані в кульки та поніс їх до свого автомобіля . Через 10 хвилин до неї прийшли працівники міліції , які спитали чи володіє ПП «Арніка - М» ліцензією на виготовлення продукції з логотипами «Євро 2012» та «Адідас», на що вона відповіла що її підприємство такою ліцензією не володіє. Такожпояснила ,що вказані футболки протягом 16-18 травня 2012 р. Вона виготовила у приміщенні ПП «Аніка-М», що за адресою: м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 9, вона виготовляла сама та ніхто їй у цьому не допомагав.

Суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_2 у вчиненні незаконного використання знака для товарів і послуг, вчиненого повторно, службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі , тобто злочину , передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 229 КК України правильна , так як судом встановлено , що ОСОБА_2 наносила зображення продукції з логотипами «Євро 2012» та «Адідас» на футболки за допомогою спеціального пресу та спеціальних забражень , які під тиском та температурою наносяться на тканину, в приміщенні ПП «Аніка - М», директором та засновником якого є підсудна.

Суд критично оцінює пояснення підсудної ОСОБА_2 про те , що вона наносила на замовлені футболки логотипи «Євро 2012» та «Адідас» самостійно , свого службового становища не використовувала та оцінює такі , як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, так як з даних свідками ОСОБА_4, ОСОБА_3 показів в судовому засіданні вбачається , що останні звертались до підсудної ОСОБА_2 , як до директора ПП «Аніка -М» , яка являється засновником даного приватного підприємства , яке згідно статуту займається діяльністю з приводу надання зокрема поліграфічних послуг.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудною вчинено тяжкий злочин , обставини, що пом'якшують покарання, особу винної.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної, суд вважає, те що остання є особою пенсійного віку, є ветераном праці , в неї на утриманні чоловік , який страждає на хронічний гепатит та ряд інших захворювань, тому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України так як наявні кілька обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину .

Обставин, що обтяжують покарання підсудної суд не знаходить.

Щодо особи підсудної, то судом встановлено, що вона раніше не судима (т.1, а.с. 238), одружена (т.1 а.с. 244), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.1 а.с. 236 - 237), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 235).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підсудній слід обрати основне покарання нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції інкримінованої їй статті КК України.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 229 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 127 500 (сто двадцять сім тисяч п»ятсот) гривень без позбавлення права займатись діяльністю пов»язаною з організаційно - розпорядчими функціями та з конфіскацією і знищенням продукції - футболок в кількості 136 одиниць з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас» , 14 білих футболок без зображень на них та знарядь і матеріалів , які спеціально використовувались для їх виготовлення.

Речові докази у справі (т.1 , а.с. 165 - 168) - футболки у кількості 136 одиниць з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» та «Адідас», 14 білих футболок без зображень на них, яку передані на зберігання в камеру схову речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о - конфісувати і знищити.

- паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Євро 2012» у кількості 76 одиниць, паперові заготовки з нанесеними на них зображеннями «Адідас» у кількості 78 одиниць, термосублімаційний прес , які передані в камеру схову речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о. (т.1 , а.с. 165 -168) - знищити.

- грошові кошти у сумі 1050 гривень передані на зберігання в камеру схову речових доказів Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о (т.1 , а.с. 165 - 168) - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз 1532 (тисячу п»ятсот тридцять дві) гривні вартості проведеної експертизи .

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок суду може бути подана через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Лакомська 1. І. ,