Рішення

від 23.11.2006 по справі 40/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 40/499                                                                                                         23.11.06 р.

м.Київ

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок», м.Київ

до                            Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Клімату», м.Київ

про                    стягнення  36841,68грн.  

Суддя Смірнова Л.Г.

Представники:

Від позивача:              Амельченко В.О.,    представник за довіреністю б/н від 06.03.2006          

Від відповідача :       не з'явився          

Обставини справи :

            Позивач звернувся  до суду з позовом про  стягнення з відповідача 36841,68грн.   збитків; 7350,00грн.- витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач  порушив свої зобов'язання за договором щодо  поставки продукції, у зв'язку з чим позивач втратив інтерес щодо виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.   

           Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 16.10.2006 було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено  на  30.10.2006.

У зв'язку  з неявкою  у судове засідання  представника відповідача  та необхідністю  витребування   необхідних  доказів, в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України  (далі-ГПК України), розгляд справи неодноразово відкладався.  

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання 23.11.2006 повноважний представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997  №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №13-8047 від 09.11.2006 р., складеного Головним управлінням статистики у м. Києві, який був наданий господарському суду представником позивача, станом на 09.11.2006  відповідач знаходиться за адресою: 01135, м. Київ, Шевченківський район, вул. Павлівська, 29 кв.602.

Адреса, зазначена у витягу з ЄДРПОУ, відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві, за якою було направлено ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2006, 30.10.2006 та 13.11.2006 про призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що згідно ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" від 15.05.2003  №755-IV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, Відповідач вважається належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва про призначення справи до розгляду від 16.10.2006  сторони попереджені, що нез'явлення в засідання господарського суду їх представників або однієї з них не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У зв'язку з вищенаведеним справа слухається за відсутності представника відповідача та, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній документами.            

         Із зібраних доказів та пояснень представника позивача,-

                                               В С Т А Н О В Л Е Н О:

Між   Колективним підприємством „Островок” (правонаступником якого є позивач)   відповідачем  09.09.2003   було укладено  договір поставки №ПР-11 (далі-договір). Відповідно до умов договору  відповідач   зобов'язувався поставити позивачеві продукцію, визначену у додатку №1 до договору протягом 22 календарних днів з моменту отримання  оплати, а позивач прийняти та оплатити її (підпункту 1.1 пункту 1, підпункт 5.1 пункту 5 договору).

Відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 договору  позивач зобов'язувався здійснити  попередню оплату за договором  у розмірі 60% від загальної вартості продукції, що становить 36841,86грн., остаточний розрахунок  за отриману продукцію позивач зобов'язувався здійснити протягом 20 банківських днів з моменту поставки продукції (підпункт 6.3 пункту 6 договору).

На виконання  вищезазначених умов договору, позивач платіжним дорученням  №83 від 17.09.2003 перерахував відповідачеві  36841,68грн.

Посилаючись на  неналежне виконання відповідачем своїх  зобов'язань щодо поставки продукції та втрату інтересу  позивача щодо виконання зобов'язання відповідачем, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті  35 ГПК України  факти, встановлені рішенням  господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням  Господарського суду міста Києва  №41/301 від 13.12.2004 (за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Клімату” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Островок” про стягнення 24561,36грн.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 24.02.2005 та постановою Вищого господарського суду України  від 18.10.2005  було встановлено факт   належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Островок» своїх зобов'язань за договором щодо здійснення попередньої оплати продукції в сумі 36841,68грн.  Проте, в процесі  розгляду справи  не було доведено належними засобами доказування факт належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Клімату» своїх зобов'язань за договором щодо поставки продукції, у зв'язку з чим  у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що станом на 13.12.2004  відповідач свої зобов'язання щодо поставки продукції позивачеві належним чином не виконав, що є порушенням умов договору, передбачених підпунктом 5.1 пункту 5 договору.

Відповідно до  приписів статті 175 Господарського кодексу України  майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що  суб'єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні  виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідно до  закону, інших правових актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання  господарських договорів  застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України з  урахуванням особливостей, передбачених цим  Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити  всіх заходів, необхідних для належного  виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до   статті 612 Цивільного кодексу України  боржник вважається таким, що прострочив, якщо  він не приступив  до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором   або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані  простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення  боржника виконання зобов'язання втратило інтерес   для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до частини першої статті  224 Господарського кодексу  України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, згідно частини другої  розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується і  відповідача який повинен був спростувати обставини зазначені позивачем та надати суду докази належного виконання своїх зобов'язань за договором №ПР-11 від 09.09.2003.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте письмово та нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Доказів, які підтверджують  факт поставки продукції позивачеві суду не надав.

Таким чином,  суд вважає обґрунтованими та доведеними вимоги позивача щодо відшкодування збитків у розімір 36841,68грн.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом та установчими документами, через свого представника.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Таким чином, зазначена норма передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката.

У зв'язку з  розглядом даної справи, позивачем були понесені витрати  пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі 7350,00грн., які підтверджено документально та  визнано судом такими, що підлягають відшкодуванню позивачеві відповідно до  приписів статті 49ГПК України.

Оскільки, спір  виник внаслідок неправильних дій відповідача,  державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до  приписів статті 49 ГПК України  покладаються на відповідача.  

За таких обставин,  ст.ст.33,  49, 75, 82-84, ГПК України,-

                                       В И Р І Ш И В:

          1.  Позов задовольнити  повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Світ Клімату”  (01135, м.Київ, вул.Павлівська, 29, кв.602; р/р26002544209001 в філії „Розрахунковий центр” Приватбанк м.Києва МФО 320649, код 32253256, а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Островок” (02154, м.Київ, Русанівський бульвар,11; р/р26004033145700 в АКІБ УКРСІББАНК м.Харків, МФО 351005, код 22862245)  36841(тридцять шість тисяч вісімсот сорок одну)грн.68коп. збитків;  7350(сім тисяч триста п'ятдесят)грн.00коп-витрат  на послуги адвоката; 369(триста шістдесят дев'ять)грн.00коп.- державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя                                                                                             Смірнова Л.Г.