Рішення

від 07.12.2006 по справі 30/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/573

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/573

07.12.06

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири Плюс»»

про                 стягнення  81 726,00 грн.

                                                                                          Суддя  Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Простріла В.Д. –представник за довіреністю № б/н від 26.04.06.

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК МЕДІА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири Плюс»про стягнення з відповідача 81 726,00 грн. боргу за Договором № 01/00 від 03.01.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.06. порушено провадження у справі № 30/573, розгляд справи було призначено на 14.11.06. о  11-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.06. розгляд справи, в зв'язку з неявкою повноважного представника позивача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 31.10.06. про порушення провадження у справі № 30/573, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 30.11.06. о 12-15.

Представником позивача в судовому засіданні 30.11.06. було надано суду документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва        № 30/573 від 14.11.06.

В призначене судове засідання 30.11.06. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.06. про порушення провадження у справі № 30/573 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.06. розгляд справи № 30/573 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 07.12.06. о 14-30.

Представник позивача в судовому засіданні 07.12.06. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31,13 грн. за довідку про включення ТОВ Рекламне агентство «Чотири плюс»до ЄДРПОУ.

В призначене судове засідання 07.12.06. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.06. про порушення провадження у справі № 30/573 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

03.01.06. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(Замовник) було укладено Договір № 01/00 про організацію рекламної кампанії (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Виконавець за завданням і за рахунок Замовника надає рекламні послуги по розміщенню рекламних матеріалів в газеті «Мир квартир»в обсязі та в терміни, вказані в Завданні на рекламні послуги, яке додається до Договору і є невід'ємною частиною цього Договору.

У відповідності до п. 3.1.4 Договору Замовник зобов'язався оплатити послуги та видатки Виконавця по цьому Договору на підставі рахунку Виконавця.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідачем в порушення умов Договору не було здійснено оплати за надані послуги, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 81 726,00 грн.

Згідно п. 4.4 Договору встановлено, що після розміщення рекламних матеріалів, передбачених Завданням та Графіком виходу рекламних матеріалів або гарантійними листами, сторони в  особі повноважних представників підписують акти здачі-прийомки наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання і відповідності до умов Договору виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актів здачі-прийомки виконаних робіт  (послуг): № 43/12 від 09.01.06. на суму 21200,00 грн.,           № 24/01 від 16.01.06. на суму 15688,00 грн., № 97/01 від 16.01.06. на суму 2650,00 грн., № 201/01 від 23.01.06. на суму 2650,00 грн., № 202/01 від 23.01.06. на суму 21200,00 грн., № 322/01 від 30.01.06. на суму 15688,00 грн., № 326 від 30.01.06. на суму 2650,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивачем було надано  відповідачу послуг з розміщення рекламних матеріалів у відповідності до зазначених вище актів здачі-прийомки виконаних робіт загальною вартістю 81 726,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору, оплата послуг виконавця здійснюється Замовником згідно виставлених рахунків на протязі 3 діб з моменту одержання рахунку  поштовим, факсовим або електронними засобами зв'язку, але не раніше ніж за 3 робочих дні до відповідної дати публікації.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату наданих послуг: № 43/12 від 09.01.06., № 24/01 від 11.01.06., № 97/01 від 16.01.06., № 201/01 від 23.01.06., № 202/01 від 23.01.06., № 322/01 від 30.01.06., № 326 від 30.01.06. (копії яких долучені до матеріалів справи).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства України не було виконано зобов'язань за Договором № 01/00 від 03.01.06. по оплаті наданих позивачем послуг, в зв'язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»в сумі 81 726,00 грн.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 31.03.06. було надіслано лист-претензію, відповідно до якого ТОВ «МК Медіа»просило ТОВ «Рекламне агентство «Чотири плюс»розрахуватися за надані послуги з розміщення рекламних матеріалів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»у позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа» слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 31,13 грн. за отримання довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно місцезнаходження відповідача.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, витрати пов'язані з отриманням відомостей щодо встановлення місцезнаходження відповідача у розмірі 31,13 грн.  відносяться до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В зв'язку з тим, що позивачем  при подачі позовної заяви було сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України, а саме ТОВ «МК Медіа»було  сплачено 831,00 грн., зайвосплачена сума в розмірі 13,74 грн., відповідно до ст. 8 Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Чотири плюс»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 20, кв. 7, код ЄДРПОУ 30113780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»(01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33940429) 81 726 грн. 00 коп. –заборгованості,          31 грн. 13 коп. - витрат, пов'язаних з отриманням довідки з ЄДРПОУ, 817 грн. 26 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На підставі даного рішення повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Медіа»(01042, м. Київ, вул. Патріна Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33940429)  зайво сплачене державне мито в сумі 13 грн. 74 коп.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 08.12.06