Рішення

від 06.12.2006 по справі 30/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/598

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/598

06.12.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»

про                   стягнення 974, 51 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Щербакова М.М. –представник за довіреністю № 844741 від 27.04.06.

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»про стягнення з відповідача 53 759,25 грн. (693,66 грн. –основного боргу, 93,57 грн. –пені, 187,28 грн. –штрафні санкції за користування чужими коштами) заборгованості за договором поставки № 04-06/758 від 17.05.05.

Спір у справі виник на підставі того, що відповідачем у відповідності до умов Договору поставки № 04-06/758 від 17.05.06. було лише частково сплачено позивачу за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.06. порушено провадження у справі № 30/598, розгляд справи було призначено на 28.11.06. о 12-15.

У призначене судове засідання 28.11.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.06. про порушення провадження у справі № 30/598 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.11.06. розгляд справи      № 30/598 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 06.12.06. о 12-45.

В судовому засіданні 06.12.06. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання 06.12.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 10.11.06. про порушення провадження у справі № 30/598 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі  питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

17.05.05. між  Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Церцея»(Покупець) було укладено Договір поставки № 04-06/758 (далі –Договір), у відповідності до умов якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язався поставити і передати замовлений товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар  у відповідності з вимогами даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що загальна сума Договору складається з вартості товару, поставленого Покупцю за всіма накладними.

Згідно п. 2.2 Договору, ціна, кількість та асортимент кожної партії товару узгоджується сторонами і зазначаються в накладних . Ціна на товар зазначається в гривнях з урахуванням ПДВ,

У відповідності до п. 4.2 Договору, узгоджені сторонами асортимент, кількість та ціна товару  з урахуванням ПДВ на кожну партію товару зазначаються в накладних.

У відповідності до п. 6.7 Договору сторонами було встановлено, що повернення товару виконується за попередньою домовленістю сторін у присутності повноважних представників і на підставі накладних на повернення товару.

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору було передано відповідачу у власність товар (алкогольні напої) на загальну суму  4 783,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи: № БІ-0002255 від 21.05.05. на суму 2 727,41 грн., № БІ-0004929 від 05.10.05. на суму 1560,49 грн., № БІ-0006613 від 29.11.05. на суму 495,16 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата проводиться Покупцем по мірі реалізації 7 календарних днів, рахуючи з моменту виконання поставки відповідної партії товару.

Згідно п. 5.2 Договору, датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок Постачальника.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору, відповідачем було сплачено позивачу за поставлений товар 1 800,00 грн.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем було здійснено повернення нереалізованого товару  на суму 2289,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № В-5.11.29-000244 від 29.11.05., № В-5.12.20-000256 від 20.12.05. на повернення товарів Постачальнику.

Таким чином, як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, вартість придбаного, реалізованого відповідачем  та несплаченого товару складає 693,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.06. відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист № 03/01, у відповідності до якого ТОВ «Церцея»гарантувало погашення Товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»заборгованості в розмірі 693,66 грн.

Але як зазначає позивач, відповідач своєї заборгованості в сумі 693,66 грн. позивачу не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера –Імпорт»у позовній заяві.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором свої зобов'язання по сплаті поставленого йому товару в повному обсязі та у встановлений термін не виконав, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 693,66 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що  відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі п. 7.3 Договору просить суд стягнути з відповідача - пеню в розмірі 93,57 грн.

Відповідно до п. 7.3 Договору, за неналежне виконання зобов'язань, передбачених п. 5.1 Договору, Покупець сплачує Постачальнику  пеню у розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше розміру  подвійної облікової ставки  НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

У відповідності до п. 7.4 Договору встановлено, що штрафні санкції за порушення умов даного Договору  нараховуються та стягуються за весь час існування порушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі –93,57 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі п. 7.7 Договору просить суд стягнути з відповідача 187,28 грн. –40 % річних.

Згідно п. 7.7 договору за користування грошовими коштами Постачальника, яке може відбуватися в зв'язку з простроченням Покупця оплати за товар, Постачальник вправі вимагати від Покупця сплати 40 % річних (0,1 % в день) від простроченої суми за весь час прострочення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 40 % річних  в сумі –187,28 грн. (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Церцея»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 14-Г, літ. А, код ЄДРПОУ 32663811) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера-Імпорт»(03039, м. Київ, проспект Науки, 8, код ЄДРПОУ 32155618)   693 грн. 66 коп. - суму основного боргу, 93 грн. 57 коп. –пені, 187 грн. 28 коп. –40 % річних,  102 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після спливу десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення  08.12.2006.