Постанова

від 25.04.2013 по справі б38/218-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Справа № Б38/218-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ"Райффайзен Банк Аваль": Омельченко Є.В., довіреність № 651/12 від 28.11.12, представник (був присутнім в судовому засіданні 23 квітня 2013 року);

ліквідатор: Морозов І.А., паспорт серії НОМЕР_1 від 14.12.98, Пустовойт Ю.Є., представник, довіреність № 1 від 15.04.13,

інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі № Б38/218-10

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район смт. Ювілейне

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район смт. Ювілейне, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", визнано погашеними вимоги ОСОБА_7 на суму 6395340, 66 грн., Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ на суму 10 344, 40 грн., припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" арбітражного керуючого Морозова І.А. (свідоцтво №НОМЕР_2), провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою кредитор Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи ст.67, ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.41.1.1 ст.41, п.п.191.1.1 ст.191, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України скаржник зазначає, що прийняття господарським судом ухвали від 14 березня 2013 року про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" позбавило податковий орган можливості виконати завдання визначені законом щодо виконання підприємством -банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків.

Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, справу №Б38/218-10 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 25 квітня 2013 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" арбітражний керуючий Морозов І.А. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 14 березня 2013 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 23 квітня 2013 року оголошувалась перерва до 25 квітня 2013 року, у зв'язку з необхідністю витребування у господарського суду Дніпропетровської області тому справи з грошовими вимогами Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби для встановлення правового статусу скаржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, ліквідатора та його представника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" порушено господарським судом Дніпропетровської області 17 вересня 2010 року за ознаками ч.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду від 21 червня 2011 року боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, до 21 червня 2012 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Морозова І.А.

Вказана постанова господарського суду від 21 червня 2011 року залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2011 року (т.3, а.с.67) та постановою Вищого господарського суду від 12 жовтня 2011 року (т.3, а.с.116-118).

В газеті "Голос України" №129 (5129) від 19 квітня 2011 року опубліковано оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" банкрутом і відкриття у справі ліквідаційної процедури.

19 грудня 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Морозова І.А. надійшов звіт та ліквідаційний баланс, які були затверджені оскаржуваною ухвалою (т.4, а.с.2-37).

Матеріали справи свідчать, що Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська є кредитором банкрута, розмір її вимог становить 10 344, 40 грн. (ІІ черга задоволення), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року визнано грошові вимоги Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби в сумі 10 344, 40 грн. (том з грошовими вимогами Міжрайонної Державної податкової інспекції, а.с.14-15).

Відповідно до норм ч.1 ст.51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника -юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Особлива процедура, що передбачена ст.51 Закону про банкрутство (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. якщо

Згідно з ч.2 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Тільки після з'ясування вказаних питань ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено і визнано вимоги наступних кредиторів:

- ОСОБА_7 - в розмірі 6 395 215, 66 грн. (IV черга задоволення), 125 грн. (І черга);

- Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ - в розмірі 6 279 764, 86 грн. (IV черга задоволення), 175 358, 86 грн. (VІ черга задоволення);

- Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - в розмірі 10 344, 40 грн. (IV черга задоволення).

Для виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені запити до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Державтоінспекцію, Комунального підприємства Дніпропетровського району БТІ, Головного управління Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровського районного управління юстиції ВДВС, Інспекції Держтехнагляду.

Згідно довідок відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області від 02 листопада 2011 року №7286, Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" від 30 січня 2012 року, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції № 03-14/4287 від 11 липня 2011 року, за боржником нерухомого майна, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до Рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05 березня 2013 року №721478 в Єдиному державному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек відсутні відомості щодо зареєстрованого за банкрутом речових прав на нерухоме майно.

ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського району № 2 підпорядкованого ГУ УМВС України в Дніпропетровській області листом № 14/2РЕР-94 від 11 січня 2012 року повідомило, що згідно облікових даних за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" зареєстровано напівпричіп ОДАЗ, державний номер 15312АА. Однак на даний момент проводяться оперативно-розшукові заходи щодо пошуку автотранспортного засобу, а ліквідатором були вжиті всі необхідні заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута. Проте на даний момент зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" напівпричіп ОДАЗ, державний номер 15312 АА не знайдений. В результаті цього на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення списати з балансу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" вищевказане рухоме майно, оскільки пошукові дії лише затягують ліквідаційну процедуру.

Згідно листа Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-9-1-00/8-228 від 14 березня 2013 року розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К" закрито.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Судова колегія вважає, що у господарського суду було достатньо підстав для затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Дніпропетровською міжрайонною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби не було проведено перевірку платника податків, однак як вбачається з матеріалів справи міжрайонна Державна податкова інспекція є стороною у даній справі, єю ще 01 грудня 2010 року та 04 серпня 2011 року заявлялися грошові вимоги до боржника на 6 195, 06 грн. та 10 344, 40 грн. відповідно. Отже, скаржник був обізнаний про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К". Проте, доказів видачі наказу керівника податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки скаржником ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

Згідно п.78.1.7 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків. Тривалість проведення такої перевірки відповідно до п.28.2 Податкового кодексу України не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва -5 робочих днів, інших платників податків -10 робочих днів.

Таким чином, Дніпропетровська міжрайонна Державна податкова інспекція не була позбавлена можливості своєчасно здійснити проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із ліквідацією платника податків.

Слід зазначити, що скаржником не було наведено заперечень стосовно правомірності порушення та здійснення провадження у даній справі, а також не наведено інших заперечень щодо проведених ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі боржника, порядку виявлення та визнання кредиторів у справі про банкрутство, щодо складених звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блейк і К", а тому і відсутні належні посилання на недотримання або порушення у справі відповідних норм законодавства -ст.ст.25, 32 Закону про банкрутство.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом надано належну оцінку звіту ліквідатора при затвердженні ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року у справі № Б38/218-10 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.04.13 р.)