Рішення

від 23.04.2013 по справі 904/2021/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.13р. Справа № 904/2021/13-г

За позовом Приватного підприємства "ВКФ Конкорд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 35 761,81 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВКФ Конкорд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків у загальному розмірі 17 020, 34 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Савицька К.О. - від 07.03.12р. № 77, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Конкорд" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", в якому з урахуванням доповнення до позовної заяви, просить стягнути з останнього заборгованість у загальному розмірі 28 892,26 грн., яка складається з сум: 25 601,22 грн. - основного боргу, 1 407,77 грн. - втрати від інфляції, 1 883,27 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (Покупець) та Приватним підприємством "ВКФ Конкорд" (Продавець) договору № 244-09 від 16 грудня 2009р., позивачем передано і виконано монтаж металопластикових вікон відповідачу на об'єкті "Реконструкція будівлі гуртожитку за адресою вул. Жемчужна, 8б" у відповідності до узгодженої Специфікації від 16.12.2009р., актів приймання-передачі виробів та виконаних робіт №1 за лютий 2010р., №2 за березень 2010р., №3 за жовтень 2010р. Відповідачем прийнято товар, але оплату за поставлений товар здійснено не в повному обсязі, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Приватного підприємства "ВКФ Конкорд", в якому просить відшкодувати збитки у загальному розмірі 17 020,34 грн., який складається з сум: 15 097,20 грн.- основного боргу, 846,07 грн. - інфляційних втрат, 1 077,07 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (Покупець) та Приватним підприємством "ВКФ Конкорд" (Продавець) договору № 244-09 від 16.12.2009р. останнім виконано монтаж металопластикових вікон, але неякісно. Зверення позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом з проханням щодо усунення допущених при монтажу метало - пластикових вікон недоліків залишено останнім без задоволення, у зв'язку з чим відповідач вимушений був звернутися до іншого підрядника, який і виконав роботи по усуненню недоліків. Внаслідок усунення недоліків іншим підрядником позивачу за первісним позовом завдано значних збитків, які ПАТ "Криворіжаглобуд" просить стягнути з ПП "ВКФ Конкорд" в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2013р. зустрічний позов прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях було оголошено перерву: призначеному на 28.03.2013р. о 10:45 год. до 16.04.2013р. о 12:15 год., призначеному на 16.04.2013р. о 12:15 год. до 23.04.2013р. о 11:30 год.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2013р. о 12:15 год., де був присутній (факт присутності представника позивача в судовому засіданні зафіксовано в протоколі судового засідання від 16.04.2013р. (а.с144).

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі у справі представника позивача до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання представника позивача за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (Покупець) та Приватним підприємством "ВКФ Конкорд" (Продавець) укладений договір № 244-09 від 16 грудня 2009р.

Рішенням Згальних зборів акціонерів від 23.03.2012р. було змінено назву та тип ЗАТ "Криворіжаглобуд" на Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд", яке є правонаступником ЗАТ "Криворіжаглобуд", що підтверджено витягом зі статуту підприємства (а.с.76-78)

Згідно предмета договору продавець бере на себе зобов'язання у відповідності до цього Договору передати та виконати монтаж металопластикових вікон на об'єкті "Реконструкція будівлі гуртожитку за адресою вул. Жемчужна, 8б" покупцю, А покупець зобов'язується у відповідності з умовами цього договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її (п.1.1. договору).

За своєю правовою суттю вказаний договір є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Поставка продукції здійснюється партіями. Найменування, кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється автотрансопортом на умовах зазначених у Специфікаціях до Договору (відповідно до Міжнародних Правил ІНКОТЕРМС в редакціїї 2000 року) (п.3.1. договору).

Датою фактичної поставки продукції вважається дата вручення її Покупцю. Факт передачі продукціїта документів оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання передачі виконаних робіт підписується після встановлення металопластикових віконних і балконних блоків у комплекті (підвіконня, відлив, фурнітура) (п.3.4. договору).

Орієнтована ціна договору складається з ціни доданих до нього специфікацій та становить - 381 884,83 грн. (триста вісімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири грн. вісімдесят три коп.) з урахуванням ПДВ - 63 647,47 (шістдесят три тисячі шістсот сорок сім грн. сорок сім коп.) (п.5.2. договору).

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивачем передано і виконано монтаж металопластикових вікон відповідачу на об'єкті "Реконструкція будівлі гуртожитку за адресою вул. Жемчужна, 8б" у відповідності до узгодженої Специфікації від 16.12.2009р., Актів виконаних робіт на загальну суму 375 684,74 грн. з ПДВ, а саме з Актів за лютий 2010р. на суму - 134 418,00 грн. з ПДВ, за березень 2010р. - 47 953,04 грн. з ПДВ, за жовтень 2010р.- 193 313,70 грн. з ПДВ.

Товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписами повноважних представників сторін, скіплених печатками сторін в актах виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.1. договору оплата здійснюється Покупцем шляхом переведення грошових коштівна банківський рахунок Постачальника в національній валюті.

Відповідно до п.6.3 Договору термін сплати 7 днів з дати підписання Акта виконаних робіт.

Відповідач частково оплатив отриманий товар: платіжним дорученням № 9422003 від 18.022010р. на суму 80 000,00 грн; плтаіжним дорученням №1097380 від 10.032010р. на суму 27 534,40 грн.; платіжним дорученням № 3 від 24.03.2010р. на суму 38 362,43 грн.; платіжним дорученням № 5956 від 25.08.2010р. на суму 25 872,99 грн.; платіжним дорученням № 7147 від 03.11.2010р на суму 178 313,70грн., на загальну суму 350 083,52 грн. (суми вказані з урахуванням ПДВ).

Сума основної заборгованості відповідача з урахуванням доповнення до позовної заяви складає 25 601,22 грн., за викладених обставин підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача 1 407,77 грн. - іфляційних втрат за період листопад 2010р. - грудень 2012р., 1 883,27 грн. - 3% річних за період з 08.11.2010р. по 21.04.2013р.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних також підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення оплати поставленого товару.

Заперечення відповідача щодо задоволення позову стосовно неналежної якості виконання монтажних робіт зі встановлення вікон судом не приймаються.

Умовами договору № 244-09 від 19.12.2009р. не встановлено вимог щодо обсягу монтажних робіт та якості їх виконання, натомість обов'язок сплати за отриману та змонтовану продукцію виникає після підписання актів приймання-передачі продукції та виконаних робіт (п.6.3. договору). Як раніше зазначалось, такі акти відповідачем підписані. Листи на адресу позивача, на які відповідач посилається, як на доказ неналежного виконання монтажних робіт (а.с.111-115) не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки не пов'язані з датами приймання-передачі продукції та виконаних робіт, до того ж відповідачем не надано доказів вручення або направлення поштою цих листів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів оплати отриманого товару в повному обсязі в період з моменту отримання товару до дати слухання справи.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "ВКФ Конкорд" до Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" підлягають задоволенню в загальному розмірі 28 892,26 грн., яка складається з сум: 25 601,22 грн. - основного боргу, 1 407,77 грн. - інфляційних втрат, 1 883,27 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Що стосується позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" за зустрічним позовом про стягнення з Приватного підприємства "ВКФ Конкорд" збитків у загальному розмірі 17 020,34 грн., який складається з сум: 15 097,20 грн.- основного боргу, 846,07 грн. - інфляційних втрат, 1 077,07 грн. - 3% річних суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З наведеними нормами кореспондуються положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.

Таким чином, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника правовідносин та виражене у понесенні ним витрат, у втраті або пошкодженні його майна та у втраті доходів, які він мав отримати.

Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.

Розмір збитків, понесених позивачем за зустрічним позовом визначено в сумі 15 097,20 грн., які сплачені ним ТОВ "СУ-1 КС" за виконання робіт з усунення недоліків монтажних робіт, що виконані відповідачем за договором поставки.

Як зазначалось раніше, договором поставки не передбачено ані вимог до обсягу та якості виконання монтажних робіт, ані відповідальність продавця за неякісне проведення монтажу. Суд вважає, що у позивача за зустрічним позовом відсутнє право вимоги відшкодування збитків за невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань за договором поставки.

Оскільки товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписами повноважних представників сторін, скіплених печатками сторін в актах виконаних робіт, позивачем за зустрічним позовом не доведено протиправної поведінки ПП "ВКФ Конкорд".

До того ж, ані договір субпідряду № 8 від 06.04.2009р. та додаткова угода №5 від 20.10.2010р. до нього, ані акт виконаних робіт за жовтень 2010р. не містять посилань на виконання робіт з виправлення недоліків монтажу металопластикових вікон, допущених ПП "ВКФ Конкорд".

За таких обставин, суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "Криворіжаглобуд" в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1 А, ЄДРПОУ 01238979) на користь Приватного підприємства "ВКФ Конкорд" (50053, м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 20, ЄДРПОУ 33873720) 25 601,22 грн. - основного боргу, 1 407,77 грн. - інфляційні втрати, 1 883,27 грн. - 3% річних, 1 720,50 грн. - судового збору.

Видати наказ.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.04.2013р.