Рішення

від 17.04.2013 по справі 5006/29/113пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.2013р. Справа № 5006/29/113пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Бокової Ю.В., Демідової П.В.

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Тимел», м.Донецьк

до Відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, м.Донецьк

про: зобов'язання Відповідача виконати умови договору та здійснити технічну інвентаризацію і виготовити технічний паспорт будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6

за участю:

від позивача: Панченко А.О. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Тимел», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, м.Донецьк (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача виконати умови договору та здійснити технічну інвентаризацію і виготовити технічний паспорт будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що 03.09.2012р. приватне підприємство «Тимел» уклало з Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька публічний договір з проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокислого т. 1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6, що підтверджується замовленням №219609. 05.09.2012р. Позивачем отримано лист №04-2/282, яким Відповідач повідомив про відмову виконати умови договору. Приватне підприємство «Тимел» вважає вказану відмову безпідставною, а дії Відповідача такими, що порушують вимоги діючого законодавства України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення від 13.06.2012р. №180/3, листа від 05.09.2012р. №04-2/282.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 628, 640 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 54, 82 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2012р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі, в яких посилається на наступні підстави. 03.09.2012р. приватне підприємство «Тимел» здійснило замовлення до КП БТІ на проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ. 1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6 №219609. Таким чином, наявна пропозиція укласти договір (надання Приватним підприємством «Тимел» усіх необхідних для замовлення документів, тобто, за ст. 641 Цивільного кодексу України, вираження наміру особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття), та отримання відповіді на неї (у відповідності до ст. 642 Цивільного кодексу України, КП БТІ надало до сплати відповідний рахунок та прийняло замовлення із зазначенням дати його виконання), а також погоджені усі істотні умови (предмет - проведення технічної інвентаризації, ціна - 840,00грн. та строк - до 03.10.2012р.), необхідні для укладення господарського договору відповідно до ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України №436-IV від 16.01.2003р. Відтак зазначає, що між КП БТІ м.Донецьку та ПП «Тимел» був укладений договір на проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6 за замовленням №219609 в усній формі, і цей договір є дійсним. 05.09.2012р. Позивачем було отримано лист №04-2/282 яким Відповідач повідомив Позивача про відмову виконати умови договору. Проте, згідно з ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того Позивачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: розписки від 03.09.2012р. №219609, рахунку №219609 від 03.09.2012р., квитанції №165а від 03.09.2012р.

18.12.2012р. Відповідачем через канцелярію суду надані пояснення по справі від 18.12.2012р. №01-3/8823 в яких зазначає, що Відповідач у відносинах з Позивачем щодо проведення первинної технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту є суб'єктами владних повноважень. У даному випадку Позивачем заявлено позовні вимоги щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на об'єкт нерухомості та зобов'язання виконати умови договору. Даний спір відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції і підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», функції щодо визначення та присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна віднесено до органів місцевого самоврядування, а саме їх виконавчих органів. КП БТІ м.Донецька листом від 05.09.2012р. повідомлено ПП «Тимел» про неможливість проведення технічної інвентаризації та звернення до органу місцевого самоврядування для впорядкування поштової адреси, оскільки поштова адреса є ідентифікатором об'єкта та повинен мати порядковий номер з наступною буквою за алфавітом. У зв'язку з упорядкування адреси з діючим законодавством України роботі з технічної інвентаризації будуть виконані умови у повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того Відповідачем надані належним чином засвідчені копії наступних документів: листа від 05.09.2012р. №04-2/282, №03/09 від 03.07.2012р., правоустановчих документів Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Осадчої А.М., Бокової Ю.В.

17.01.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: рахунку №219609 від 03.09.2012р., розписки від 03.09.2012р., квитанції №165 а від 03.09.2012р.

22.01.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі від 11.01.2012р. №01-3/103, в яких зазначає, що заяви чи повідомлення, подані у зв'язку з державною реєстрацією в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Державному реєстрі іпотек, а також заяви чи запити подані у зв'язку з отриманням інформації із зазначених реєстрів, розглядаються КП БТІ до 30 грудня 2012 року. Державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстраторів. Також, Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України видано №658 від 28.12.2012р. «Про затвердження змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», внесено зміни в Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. №127, яким встановлено. що технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працюють один або більше виконавців робіт з технічної інвентаризації, які пройшли професійну атестацію і Мінрегіоні України. Працівники КП БТІ м.Донецька, що виконують роботи з проведення технічної інвентаризації не мають Свідоцтва про проходження професійної атестації у Мінрегіоні України, таким чином з 04.01.2013р. КП БТІ м.Донецька не приймає замовлення щодо дій, пов'язаних з проведенням технічної інвентаризації.

20.02.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі у яких зазначає, що Відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001р. із змінами, внесеними Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №404 від 09.08.2012р. №658 від 28.12.2012р. №2 від 08.01.2013р. технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна проводиться суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністерств України від 23 травня 2011 року №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури». У складі БТІ працює такий відповідальний виконавець - Третяк Вадим Олександрович, що підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом серії АЕ №001254, копія якого розміщена на сайті КП БТІ. Також на вказаному сайті міститься інформація про те, що КП БТІ відновило прийом замовлень на виконання робіт, пов'язаних з технічною інвентаризацією та експертною оцінкою об'єктів нерухомого майна, що підтверджується роздруківкою з сайту. Отже у КП БТІ є можливість виконати обов'язкову умову договору щодо проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокилого літ. 1Л-2, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд. 16.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. замінено склад судової колегії суддю Осадчу А.М. замінено на суддю Демідову П.В.

Представник Позивача у судове засідання 17.04.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 17.04.2013р. не з'явився, через канцелярію суду надав заяву №б/н від 17.04.2013р. в якій просить суд припинити провадження по справі зв'язку з тим, що Відповідач на теперішній час вважає можливим виконати умови договору та здійснити технічну інвентаризацію з виготовлення технічного паспорту на будівлю розчинення марганцю-сернокислого літ. 1Л-2, оскільки Відповідач не є органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а відповідно до своїх повноважень та діючого законодавства встановлює тільки технічні параметри об'єктів нерухомості.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Куйбишевської районної у м.Донецьку ради №180/3 від 13.06.2012р. будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ. 1Л-2 присвоєно поштову адресу - м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1-6

03.09.2012р. Позивачем здійснено замовлення до КП БТІ на проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ. 1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1-6 №219609 наступним чином:

- Позивачем надано документи, необхідні для проведення означеної технічної інвентаризації і отримано від КБ БТІ рахунок №219609 на суму 840,00грн.;

- Приватним підприємства «Тимел» оплачено рахунок у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №165а від 03.09.2012р.;

- КП БТІ прийняте від ПП «Тимел» замовлення №219609 та усі документи необхідні для проведення технічної інвентаризації. На підтвердження прийняття замовлення ПП «Тимел» було отримано від КП БТІ Розписку від 03.09.2012р., у якій вказано строк отримання документів - результатів майбутнього виконання КП БТІ вище означеного замовлення, а саме 03.10.2012р.

05.09.2012р. Позивачем отримано лист №04-2/282 про відмову Відповідача виконати умови договору.

Приватне підприємство «Тимел» вважає таку відмову неправомірною.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань з проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 даного кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За твердженням Позивача 03.09.2012р. приватне підприємство «Тимел» уклало з Приватним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька договір з проведення технічної інвентаризації будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ. 1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вулю Умова, буд.1/6.

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пунктами 2, 3 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять його умови, визначені угодою його сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, які погоджені сторонами, так і тих, що приймаються ним за обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям „угода" розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатися в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови її оплатити.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і , тому вони порушують правові наслідки.

За цією угодою Відповідач взяв на себе зобовязання здійснити технічну інвентаризацію і виготовити технічний паспорт будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6.

Згідно п.8 ст.181 Господарського кодексу України якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо виконання договору, з якого сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, правові наслідки таких дій визначаються нормами цивільного законодавства.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.2 ст.642 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, Відповідачем було виставлено рахунок №219609 від 09.09.2012р. для оплати за інвентаризацію згідно замовлення №219609 від 03.09.2012р. за адресою вул.Умов, б.1

Позивачем було здійснено оплату вказаного рахунку, що підтверджується квитанціє. №165а на суму 840,00грн.

Відповідно до розписки КП БТІ №219609 від 03.09.2012р. визначено строк отримання документів - 03.10.2012р.

Відтак, суд дійшов висновку, що Сторонами узгоджено всі істотні умови даного правочину.

Виходячи з викладеного, дана угода є укладеною з дотриманням вимог діючого законодавства України та такою, що породжує права та обов'язки Сторін.

Таким чином, за висновками суду, з боку сторін було фактично вчинено дії з виконання умов договору, що є підтвердженням прийняття та укладення вказаного договору сторонами.

За приписами п.1.7 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуду України 24.05.2001р. №127 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. №582/5773 (далі - Інструкція) для проведення інвентаризаційних робіт з юридичними особами укладаються договори.

Проте, Інструкція не визначає обов'язкову форму, в якій повинні укладатись договори на проведення інвентаризаційних робіт між БТІ та юридичними особами, а також не містить положень, які б прямо встановлювали недійсність таких договорів у разі укладення їх в усній формі.

Відтак між сторонами було досягнуто усну домовленість, за якою Відповідач прийняв на себе зобовязання здійснити певні дії, а саме провести технічну інвентаризацію будівлі розчинення марганцю-сернокислого лі. 1Л-2, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, буд.1/6.

Позивачем в свою чергу, на виконання умов договору було здійснено оплату виконання вказаних робіт.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів виконання умов договору та здійснення технічної інвентаризації і виготовлення технічного паспорту будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6 до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Тимел», м.Донецьк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, м.Донецьк про зобов'язання Відповідача виконати умови договору та здійснити технічну інвентаризацію і виготовити технічний паспорт будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6 задовольнити.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.Донецька виконати умови договору та здійснити технічну інвентаризацію і виготовити технічний паспорт будівлі розчинення марганцю-сернокислого літ.1Л-2, що знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Умова, буд. 1/6

3. Стягнути з Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, м.Донецьк (863001, м.Донецьк, вул.Кобозева, буд. 66, ЄДРПОУ 03336670) на користь Приватного підприємства «Тимел» (83048, м.Донецьк, вул.Університетська, буд. 89, кв.220. ЄДРПОУ 30928096) судовий збір у сумі 1 073,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17.04.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.13р.