Постанова

від 25.04.2013 по справі 38/5005/6635/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Справа № 38/5005/6635/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Нагорний Б.В., довіреність №09-32/359 від 18.03.13, представник;

ліквідатор Морозов І.А. арбітражний керуючий, паспорт серії АК №405075 від 14.12.98,

інші учасники процесу у судове заідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі № 38/5005/6635/2012

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", ліквідовано юридичну особу - Приватне сільськогосподарське підприємство "Агро-Союз", визнано погашеними вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Морозова І.А. (свідоцтво №41) провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.22-32, п.6 ст.40, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Не погодившись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" (далі Банк) оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на приписи ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржник стверджує, що ліквідатором не вжито всіх заходів з виявлення усіх видів майнових активів банкрута. Банк вважає, що окрім запитів до органів БТІ, МРЕВ, ДПІ та банків щодо виявлення нерухомості, автотранспорту, банківських рахунків та коштів на цих рахунках ліквідатор повинен був направити відповідні запити до усіх органів, які реєструють право власності на ліквідні активи: до Управління Держкомзему щодо земельних ділянок у власності, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності цінних паперів у власності, Державних органів статистики щодо наявності у власності часток у статутних фондах інших осіб, Державного Департаменту інтелектуальної власності щодо наявності прав на інтелектуальну власність, Інспекції державного технічного нагляду щодо наявності у власності спеціальної та сільськогосподарської техніки, Державного реєстру цивільних суден України щодо наявності літальних апаратів.

Скаржник вважає необґрунтованими посилання господарського суду що відповідно до балансу та акту інвентаризації за банкрутом не рахувалося майно, а вид діяльності боржника не передбачає володіння майно, яке може бути зареєстровано у вказаних вище органах, а отже такі дії не є необхідними. Крім того, з позиції суду, кредитор не надав доказів можливості знаходження такого майна у власності банкрута.

Банк просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі № 38/5005/6635/2012.

Ліквідатор доводи апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала господарського суду від 19 березня 2013 року є законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, ліквідатора, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка порушено господарським судом 06 серпня 2012 року на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Постановою суду першої інстанції від 14 серпня 2012 року господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 14 серпня 2013 року, ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" призначив арбітражного керуючого Морозова І.А. (ліцензія серія АВ №547935), якого зобов'язав у строк до 24 жовтня 2012 року подати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс з документами (а.с.50-54, т.1).

В газеті "Голос України" від 22 серпня 2012 року №156 (5406) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом (а.с.67).

13 березня 2013 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора з додатковими документами, який оскаржуваною ухвалою затверджено.

Відповідно до ч.2 ст.4 1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарського процесуального кодексу України, іншими законодавчими актами України.

Господарським судом встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство головою ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" була подана в порядку ст.51 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. якщо

Згідно з ч.2 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Відповідно до ст.25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Тільки після з'ясування вказаних питань ліквідатор подає до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону про банкрутство господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Зі звіту ліквідатора вбачається, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено і визнано вимоги одного кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" на суму 6 235 817, 82 грн. (IV черга задоволення).

Для виявлення майнових активів банкрута ліквідатором були направлені запити в Жовтоводське ВРЕР про наявність за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Союз" автомототранспорту, в П'ятихатське БТІ про наявність права власності на нерухоме майно зареєстроване за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агро-Союз", в Державну інспекцію сільського господарства, відділ Держкомзему у П'ятихатському районі, в ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції.

Проте, матеріали справи свідчать, що ліквідатором не були направлені запити до державних фондів з метою встановлення наявності чи відсутності заборгованості боржника зі сплати обов'язкових платежів (зборів).

Звіт ліквідатора не відображає реального фінансового стану боржника на момент його складання з урахуванням перевірки відповідної податкової інспекції.

Згідно листа Відділу Держкомзему у П'ятихатському районі Дніпропетровської області від 24 вересня 2012 року №2/08-1527 (а.с.88) у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" маються земельні ділянки у користуванні.

Але в звіті ліквідатора про це не зазначено, не вказано які конкретно земельні ділянки, якою площею і за яким місцезнаходженням перебувають у користуванні банкрута і які заходи вжиті ліквідатором по розірванню договорів оренди.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25 липня 2013 року (запис 12) в заставі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" з 04 січня 2012 року знаходилася сільськогосподарська техніка -трактори "Беларусь - 82.1 - 57 -VI " в кількості 4 одиниць. Проте, з матеріалів справи не вбачається, які заходи вчинені ліквідатором по розшуку вказаної техніки. При цьому за договором купівлі - продажу від 10 січня 2013 року були продані трактори за іншими заводськими номерами, ніж зазначено у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що господарським судом першої інстанції в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не було належним чином досліджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано питання чи було зроблено ліквідатором боржника відповідні запити до державних фондів, чи була здійснена перевірка боржника органами державної податкової служби, які заходи вжиті ліквідатором по розшуку заставного майна боржника.

При цьому, судова колегія не вважає необхідним направляти запити до усіх органів, які реєструють право власності на ліквідні активи, зокрема до Державного Департаменту інтелектуальної власності, Державного реєстру цивільних повітряних суден України, державних органів статистики, оскільки скаржником не надано доказів того, що банкруту на праві власності належить майно, яке реєструють вказані установи. У зв'язку з чим доводи апелянта до уваги не приймаються.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а справа передачі господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст.ст.103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Дніпропетровську" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року у справі № 38/5005/6635/2012 скасувати.

Справу №38/5005/6635/2012 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз" (52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка, вулиця Жовтнева, будинок 3, ЄДРПОУ 33704880).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 26.04.13 р.)

З оригіналом згідно

Помічник судді Корх Д.В.

29.04.13 р.