Ухвала

від 13.01.2009 по справі 23/376/07-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ С УД

Справа № 23/376/07-АП Го ловуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 6.6.2 інстанції - Сад овий І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду у складі:

головуючогосудді - Ту ркіної Л.П. (доповідач),

суддів - Проц енко О.А., Мірошниченко М.В.,

при секретарі- Красо та А. О.,

за участю представників сторін:

позивача - Міщенко О. В. (довіреність № 7967/10/10-011 від 27.06.2007 р .)

відповідача - Ковту н Н. М. (довіреність № 1 від 01.12.2008 р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську апеляційнуска ргу Державної податкової інспекції у Ленінському рай оні м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

на постанову г осподарського суду Запорізь кої області від 20 серпня 2007 рок у

у справі№ 23/376/07-АП

за позовом:Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запорі жжя, м. Запоріжжя

до: ТОВ «Науков о-виробнича фірма «АВТ», м. Зап оріжжя

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

23 травня 2007 року Держав на податкова інспекція у Лен інському районі м. Запоріжжя , м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Лен інському районі м. Запоріжжя ) звернулася до господарсько го суду Запорізької області із позовом про припинення юр идичної особи - товариства з обмеженою відповідальніст ю «Науково-виробнича фірма « АВТ», м. Запоріжжя (далі - ТОВ «НВФ «АВТ»).

Позовні вимоги обґрунтова ні наявністю у Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність відповідача за заре єстрованим місцезнаходженн ям (м. Запоріжжя, вул. Рекордна , б. 14), що згідно п. 2 ст. 38 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців» є підс тавою для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 20.08.2007 р. у задоволенні позову б уло відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно наданої довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців держав ним реєстратором внесено зап ис № 7 від 17.07.2007 р. про підтверджен ня відомостей про юридичну о собу - ТОВ «НВФ «АВТ» за своїм місцезнаходженням: м. Запорі жжя, вул. Рекордна, б. 14 та запис № 8 та № 9 від 17.07.2007 р. про державну реєстрацію змін до установчи х документів юридичної особи , місцезнаходження: м. Запоріж жя, Північне шосе, б. 69-а.

Крім того, ТОВ «НВФ «АВТ» пе ребуває на обліку ДПІ у Ленін ському районі м. Запоріжжя, по дає податкову звітність, заб оргованість перед бюджетом в ідсутня. Податковим органом не надано доказів необхіднос ті та фактичного проведення планової чи позапланової пер евірки відповідача, а також д оказів, які б підтверджували , для виконання яких саме служ бових обов' язків у ДПІ у Лен інському районі м. Запоріжжя з' явилася необхідність пер евірки місцезнаходження від повідача.

Вищевказане, на думку суду п ершої інстанції, свідчить, що ДПІ у Ленінському районі м. За поріжжя не доведено, чим саме відповідач порушив її права та інтереси як контролюючог о органу.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що позовні вимоги не відповідають нормам ст. 19 К онституції України, ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначе но, що позивачем є особа, на за хист прав, свобод та інтересі в якої подано адміністративн ий позов до адміністративног о суду, а також суб' єкт владн их повноважень, на виконання повноважень якого подана по зовна заява до адміністратив ного суду.

Не погодившись із рішенням господарського суду, позива ч подав апеляційну скаргу, у я кій, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального п рава, просить постанову суду скасувати, позов задовольни ти.

У апеляційній скарзі апеля нт вказує наступне.

На дату подачі ДПІ у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя позо вної заяви відомості до ЄДРП ОУ про зміну відповідачем мі сцезнаходження держаним реє стратором внесені не були, то му надання державним реєстра тором довідки з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців, щодо внесення запису до ЄДРПОУ від 17.07.2007 р. про державну реєстрацію змін до установч их документів ТОВ «НВФ «АВТ» за адресою: м. Запоріжжя, Півн ічне шосе, б. 69-а не є підставою, яка виключає обґрунтування вимог позивача.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПІ у Ленінському районі м . Запоріжжя була надана довід ка з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців № 793840 се рії АА, надана державним реєс тратором 21.05.2007 р., де зазначаєть ся, що до Єдиного державного р еєстру внесено запис про від сутність юридичної особи - ТО В «НВФ «АВТ» за вказаним підп риємством місцезнаходження м (м. Запоріжжя, вул. Рекордна, б . 14).

До того ж, внаслідок відсутн ості при судовому розгляді с прави державного реєстратор а, судом не перевірено наявні сть всіх документів, необхід них для внесення змін до уста новчих документів, які стосу ються юридичної адреси відпо відача та порядок внесення з апису до ЄДРПОУ про зміну ТОВ «НВФ «АВТ» юридичної адреси .

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, у як их зазначив наступне.

22.12.2006 р. відповідач повідомив державному реєстратору про зміну місцезнаходження, зазн ачивши нову адресу місцезнах одження - м. Запоріжжя, вул. П івнічне шосе, 69-а у реєстрацій ній картці на підтвердження відомостей про юридичну особ у.

На підставі наданої реєстр аційної картки державним реє стратором Астаховою С. П. було включено запис до Державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців про підтвердження відомосте й про юридичну особу (запис 4, 1 103 106 0003 001678).

Іншим державним реєстрато ром Давидюк Л. В. було встановл ено помилку у порядку підтве рдження відомостей і надання інформації про зміну місцез находження, у зв' язку із чим було здійснено коригування зазначеного запису в Державн ому реєстрі ( запис 5, 1 103 777 0004 001678).

При цьому ТОВ «НВФ «АВТ» дер жавним реєстратором не було повідомлено про здійснене ко ригування та про необхідніст ь підтвердження відомостей п ро юридичну особу, у зв' язку із чим підприємство було впе внено щодо зміни свого місце знаходження і здійснювало ро боту щодо наслідків такої зм іни.

Про те, що в Державному реєс трі відсутні відомості про з міну місцезнаходження, ТОВ « НВФ «АВТ» стало відомо лише з ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою ві дповідача.

17.07.2007 р. відповідач в установл еному порядку подав відомост і про себе і про зміну свого мі сцезнаходження, на підставі яких до Державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців було включ ено запис № 1 103 107 0008 001678 про заміну свідоцтва про державну реєс трацію у зв' язку із зміною м ісцезнаходження юридичної о соби відповідача.

Вважає, що у зв' язку з тим, щ о запис за № 1 103 048 0005 001678 від 17.05.2007 р. пр о відсутність юридичної особ и за місцезнаходженням за ад ресою: м. Запоріжжя, вул. Рекор дна, 14, втратив своє значення т а до нового місцезнаходження відповідача - м. Запоріжжя, П івнічне шосе, б. 69-а - не може зас тосовуватися, він не може бут и підставою для постановленн я судового рішення про припи нення юридичної особи.

Отже, за відсутності на моме нт прийняття судового рішенн я в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців запису про відсутність відповідача за новою, зареєстрованою ним адресою місцезнаходження - м . Запоріжжя, Північне шосе, б. 69- а, немає підстав для постанов лення судового рішення про п рипинення юридичної особи.

У судовому засіданні предс тавники сторін доводи апеляц ійної скарги та заперечень н а неї підтримали.

Заслухавши представник ів сторін, перевіривши довод и апеляційної скарги та досл ідивши матеріали справи, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.03.2005 р. розпорядженням Ленін ської районної ради м. Запорі жжя за № 232-р зареєстровано ТОВ «НВФ «АВТ» за адресою: м. Запо ріжжя, вул. Рекордна, б. 14, про що видано свідоцтво про держав ну реєстрацію юридичної особ и № 197200 (а. с. 21).

ТОВ «НВФ «АВТ» внесено до Єд иного державного реєстру під приємств та організацій Укра їни як юридичну особу та прис воєно ідентифікаційний код № 13606827 (а. с. 68).

17.05.2007 р. до Державного реєстру внесено запис щодо відсутно сті юридичної особи за вказа ною адресою.

У зв' язку із зміною місцез находження юридичної особи 1 7.07.2007 р. було замінено свідоцтво про державну реєстрацію та в идано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 021818, де зазначено місцезнаход ження юридичної особи - м. Запо ріжжя, Північне шосе, б. 69-а (а. с. 67).

Згідно довідки ДПІ у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя № 11061 від 14.08.2007 р. ТОВ «НВФ «АВТ» стано м на 14.08.2007 р. не має заборгованос ті із сплати податків, зборів (обов' язкових платежів (а. с . 48), як свідчить текст позовної заяви підприємство не мало з аборгованості по сплаті пода тків та зборів також за стано м на 16.05.2007 р.

У позові та апеляційній ска рзі податкова інспекція, пос илаючись на ту обставину, що н а дату подачі позовної заяви відомості до ЄДРПОУ про змін у відповідачем місцезнаходж ення державним реєстратором внесені не були, просить прип инити юридичну особу - ТОВ «НВ Ф «АВТ».

Вимоги податкової інспекц ії не можна визнати обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню, виходячи з на ступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» підстав ами для постановлення судово го рішення щодо припинення ю ридичної особи, що не пов'язан о з банкрутством юридичної о соби, зокрема є: визнання неді йсним запису про проведення державної реєстрації через п орушення закону, допущені пр и створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадж ення нею діяльності, що супер ечить установчим документам , або такої, що заборонена зако ном; невідповідність мінімал ьного розміру статутного фон ду юридичної особи вимогам з акону; неподання протягом ро ку органам державної податко вої служби податкових деклар ацій, документів фінансової звітності відповідно до зако ну; наявність в Єдиному держа вному реєстрі запису про від сутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Як свідчать матеріали спра ви, названий запис було внесе но до реєстру, однак він посві дчував обставини, що мали міс це до 17.07.2007 р., тобто були відсутн і на момент прийняття судово го рішення.

На думку колегії суддів, зап ис про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнах одженням може бути підставою для застосування такої адмі ністративно-господарської с анкції як припинення юридичн ої особи, лише за наступних об ставин:

- відсутність і нших записів щодо місцезнахо дження на момент розгляду сп рави;

- відповідність зап ису фактичним обставинам щод о місцезнаходження підприєм ства на момент розгляду спра ви.

Ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичн их та фізичних осіб - підпри ємців» не передбачає можливо сті припинення юридичної осо би з тих підстав, що протягом ч асу існування такої особи ви никала невідповідність стат утного фонду вимогам закону, вносились записи про відсут ність юридичної особи за міс цезнаходженням.

Отже, застосування санкцій за зазначені порушення пов' язано із наявністю самого по рушення на момент застосуван ня санкцій та внесення про це відповідного запису, який є л ише належним доказом факту п равопорушення.

Крім того, колегія судд ів вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Норми діючого законодавст ва не передбачають права под аткових органів звертатися д о суду з позовом про припинен ня юридичної особи, що виключ ає підстави для його задовол ення.

Посилання податкової інсп екції на ту обставину, що їй на дано право звертатися до суд у з позовами про скасування д ержавної реєстрації юридичн ої особи, що є тотожним припин енню юридичної особи, не можу ть бути прийняті до уваги, оск ільки відповідно до ст. 247 ГК Ук раїни підставою для скасуван ня державної реєстрації є зд ійснення суб'єктом господарю вання діяльності, що супереч ить закону чи установчим док ументам. Однак про зазначені обставини у позові не йдетьс я.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що встановлену законом адміністративно-господарсь ку санкцію (скасування держа вної реєстрації юридичної ос оби) не може бути довільно змі нено суб' єктом владних повн оважень на іншу (припинення ю ридичної особи), оскільки наз вані санкції хоча і мають оди н наслідок - ліквідацію юри дичної особи, але застосовую ться за різні правопорушення .

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає рішення суду першої інстанціїтак им, що не суперечить діючому з аконодавству та обставинам с прави, що виключає підстави д ля скасування судового рішен ня.

На підставі викладеного, ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення, а постанов у господарського суду Запорі зької області від 20.08.2007 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 1 96, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запор іжжя, м. Запоріжжя залишити бе з задоволення.

Постанову господарсько го суду Запорізької області від 20 серпня 2007 р. - без змін.

Ухвала набирає з аконної сили відповідно до с т. 254 КАС України.

Ухваламоже бут и оскаржена відповідно до ст . 212 КАС України.

Ухвалу виготовлен о у повному обсязі 28.01.2009 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Мірошниченко М. В.

Про ценко О.А.