Рішення

від 05.12.2006 по справі 20-11/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-11/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р. справа № 20-11/247

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група”

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол”; Севастопольського державного підприємства “Атлантіка”

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору недійсним

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –Півненко Н.В., довіреність № 96 від 02.11.06

від відповідача –Смачний А.Г., директор, паспорт АР 249689 від 31.10.00

                               Дубовіс О.Б., довіреність б/н від 25.10.06  (Товариство з обмеженою відповідальністю “Колокол”)

від відповідача  - Абалмасова Н.С., довіреність № 061 від 14.09.06(Севастопольське державне підприємство “Атлантіка”)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група”   звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол”; Севастопольського державного підприємства “Атлантіка”  про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договору недійсним.

          Представник позивач в процесі судового розгляду  уточнив позовні вимоги. просить визнати договір оренди № 172 недійсним на майбутнє та усунути перешкоди в користуванні майном.

          Представник Севастопольського державного підприємства “Атлантіка” проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що даний договір оренди не повинен засвідчуватися нотаріально.

Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін  були роз'яснені їх права і обов'язки.

Судовий розгляд неодноразово відкладався.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

01.02.04 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Колокол” та  Севастопольським державним підприємством “Атлантіка” було укладено договір оренди майна № 172, яке являється державною власністю. Відповідно до умов договору № 172  Севастопольське державне підприємство “Атлантіка” передало у оренду  Товариству з обмеженою відповідальністю “Колокол” складські приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 м. кв., які розташовані за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди № 172   строк дії договору закінчується 01.02.09.

11.09.06 між Севастопольським державним підприємством “Атлантіка” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метекс - М” було укладено договір купівлі -  продажу № 7, відповідно до якого, приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 м. кв., які розташовані за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5 було передано Севастопольським державним підприємством “Атлантіка” у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Метекс - М”.

14.09.06 між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метекс - М” було укладено договір купівлі -  продажу, відповідно до якого, приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 м. кв., які розташовані за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5 було передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група”.

Таким чином на теперішній час власником приміщення складу № 5 загальною площею 114,5 м. кв., які розташовані за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5 являється Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група”.

Позивач просить визнати договір оренди №172 недійсним на майбутнє та усунути перешкоди в користуванні майном.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає позові вимоги в частині визнання договору оренди № 172 недійсним на майбутнє такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 Цивільного кодексу України Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Представником позивача було надано договір оренди № 172 без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, як того вимагає п. 2 ст. 793, ст. 794  Цивільного кодексу України. Представниками відповідача доказів нотаріального посвідчення та державної реєстрації вищезазначеного договору суд не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 220  Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215  Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку,  що договір оренди № 172 являється нікчемним, а у зв`язку з тим, що нікчемний правочин не вимагає визнання судом його  недійсності, позовні вимоги про визнання договору оренди № 172 недійсним не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що  Товариство з обмеженою відповідальністю “Колокол” безпідставно користується спірним приміщенням.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в частині усунення перешкод в користуванні такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України   суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пропорційно  задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

1.          Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Колокол” (99006 м. Севастополя, вул. Т. Шевченко, 52А; р/р 26007255618001 в СФ  КБ  Приватбанк в м. Севастополі, МФО 324935; код  ЄДРПОУ 22239807) усунути перешкоди в користуванні Товариству з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група” (99000 м. Севастополь, вул. А. Кесаєва,5, корп. 12, кв. 26; р/р 26000300001005 в АКБ “Форум” м. Севастополя, МФО 384931; код  ЄДРПОУ 34224798) складські приміщення газобалонного господарства (складу № 5) загальною площею 114,5 м. кв., які розташовані за адресою м. Севастополь, Камишовське шосе, 63/5 впродовж семи днів з моменту набрання рішенням законної сили.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Колокол” (99006 м. Севастополя, вул. Т. Шевченко, 52А; р/р 26007255618001 в СФ  КБ  Приватбанк в м. Севастополі, МФО 324935; код  ЄДРПОУ 22239807)на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал Сервіс Група” (99000 м. Севастополь, вул. А. Кесаєва,5, корп. 12, кв. 26; р/р 26000300001005 в АКБ “Форум” м. Севастополя, МФО 384931; код  ЄДРПОУ 34224798)  витрати по сплаті державного мита в сумі  - 85,0 грн. та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 59,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   08.12.06