Ухвала

від 26.04.2013 по справі 16437-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

26.04.2013Справа №2-26/ 16437-2006

За позовом Фірми «Інкар»

до відповідачів:

1) Поштовської селищної ради

2) Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Фонду майна АР Крим в Бахчисарайському районі

про визнання права власності

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Грейдін О.І., довіреність №б/н від 12.02.2013

від відповідача - не з 'явився

СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 27.11.2006 у справі №2-26/16437-2006 позов задоволено, визнано за Фірмою «Інкар» право власності на магазин №25 (Літера А) загальною площею 17,4 кв.м., розташований в Бахчисарайському районі, смт. Поштове, вул. Леніна, 4 та зобов'язано Сімферопольське МБРТІ провести державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - магазин №25 (Літера А) загальною площею 17,4 кв.м., розташований в Бахчисарайському районі, смт. Поштове, вул. Леніна, 4, за Фірмою «Інкар».

08.12.2006 на виконання вищевказаного рішення виданий відповідний наказ.

09.04.2013 до суду звернувся позивач Фірма «Інкар» із заявою про виправлення описок в резолютивній частині рішення суду від 27.11.2006 у справі №2-26/16437-2006, а саме: у другому та третьому пунктах резолютивної частини рішення після слів «загальною площею 17,4 кв.м.» додати фразу «який складає 2/100 часток нежитлової будівлі Будинку побуту».

Ухвалою суду від 16.04.2013 у задоволенні заяви Фірми «Інкар» про виправлення описок в рішенні суду від 27.11.2006 у справі №2-26/16437-2006 відмовлено, оскільки, в резолютивній частині рішення суду від 27.11.2006 у справі №2-26/16437-2006 не було допущено описок чи арифметичних помилок.

16.04.2013 на адресу суду від позивача Фірми «Інкар» надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій заявник просить роз'яснити пункт 2 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2006 по справі 2-26/16437-2006, що за Фірмою «Інкар» визнано право власності на магазин №25 (Літера А) загальною площею 17,4 кв.м., розташований в Бахчисарайському районі, смт. Поштове, вул. Леніна, 4, у частці 1/1.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою суду від 16.04.2013 прийнято заяву про роз'яснення рішення суду до розгляду та призначено її до слухання.

У п. 1.1. договору купівлі-продажу державного нерухомого майна від 26.01.2006 зазначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю індивідуально визначене майно, у тому чтслі літ. А нежитлові приміщення: №25 - магазин загальною площею 17,4 кв.м., що складає 2/100 часток нежитлової будівлі Будинку побуту, який знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Леніна, 4. Однак, у позовній заяві позивач просив суд: визнати право власності Фірми «Інкар» на магазин №25 (Літера А) загальною площею 17,4 кв.м., розташований в Бахчисарайському районі, смт. Поштове, вул. Леніна, 4 та зобов'язати Сімферопольське МБРТІ зареєструвати право власності на магазин №25 (Літера А) загальною площею 17,4 кв.м., розташований в Бахчисарайському районі, смт. Поштове, вул. Леніна, 4, за Фірмою «Інкар».

Ухвалою від 16.04.2013 суд зобов 'язав Фірму «Інкар» представити суду докази того, що рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У судове засідання з'явився представник заявника, однак, доказів того, що рішення не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання суду не представив.

У своїй заяві про роз'яснення рішення суду заявник зазначає, що рішення суду у даній справі виконане, а право власності за позивачем зареєстроване, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлені обмеження для можливості подання заяви про роз'яснення рішення суду: якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Дослідивши заяву, суд у її задоволені відмовляє, оскільки рішення яке заявник просить суд роз'яснити вже виконане.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми «Інкар» про роз'яснення рішення суду відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук