Рішення

від 23.04.2013 по справі 924/259/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2013 р.Справа № 924/259/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали за позовом за позовом Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с. Самчики Старокостянтинівського району

до державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 81436,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шнайдер Л.С. - за довіреністю № 168 від 28.03.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8 1436,00 грн. за неналежне виконання умов договору про впровадження наукових розробок № 11 від 15.09.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, витребуваних доказів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

15 вересня 2008 року між Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією (Виконавець) та державним підприємством „Дослідне господарство „Проскурівка" укладений Договір № 11 про впровадження наукових розробок.

Згідно п.1 даного договору, предметом даного договору являється впровадження в виробництво удосконалена технологія вирощування озимих зернових культур (пшениця, жито, тритікале).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, загальна сума договору становить від вартості виробленої продукції, але не менше ніж 2000,00 грн. Підставою оплати робіт, виконаних за договором є Акт здачі - приймання науково - технічної продукції та ефективності виконаних робіт до 31.12.2009р.

Згідно п.8.1 договору, договір дійсний з часу його підписання обома сторонами і діє до повного закінчення розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивачем надано роботи по впровадженню наукових розробок, а відповідачем прийнято послуги, що підтверджується актом прийомки - здачі №11 від 21.12.09р.,

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 2000,00 грн.

16 квітня 2009 року між Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією (Виконавець) та державним підприємством „Дослідне господарство „Проскурівка" укладений Договір № 4 про впровадження наукових розробок.

Згідно п.1 даного договору, предметом даного договору являється впровадження в виробництво удосконаленої технології вирощування ячменю в зерно-просапній сівозміні з елементами біологізації землеробства.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, загальна сума договору становить від вартості виробленої продукції, але не менше ніж 2000,00 грн. Підставою оплати робіт, виконаних за договором є Акт здачі - приймання науково - технічної продукції та ефективності виконаних робіт до 31.12.2009р.

Згідно п.8.1 договору, договір дійсний з часу його підписання обома сторонами і діє до повного закінчення розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивачем надано роботи по впровадженню наукових розробок, а відповідачем прийнято послуги, що підтверджується актом прийомки - здачі №4 від 21.12.09р.,

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 2000,00 грн.

16 квітня 2009 року між Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією (Виконавець) та державним підприємством „Дослідне господарство „Проскурівка" укладений Договір № 4 про впровадження наукових розробок.

Згідно п.1 даного договору, предметом даного договору являється впровадження в виробництво удосконалена технологія оцінки за вигодівельними і м'ясними якостями потомства свиней великої білої породи.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, загальна сума договору становить від вартості виробленої продукції, але не менше ніж 2000,00 грн. Підставою оплати робіт, виконаних за договором є Акт здачі - приймання науково - технічної продукції та ефективності виконаних робіт до 31.12.2009р.

Згідно п.8.1 договору, договір дійсний з часу його підписання обома сторонами і діє до повного закінчення розрахунків між сторонами.

На виконання умов договору позивачем надано роботи по впровадженню наукових розробок, а відповідачем прийнято послуги, що підтверджується актом прийомки - здачі №16 від 21.12.09р.,

Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконав. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 2000,00 грн.

Між Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с. Самчики Старокостянтинівського району (Продавець) та державним підприємством дослідним господарством „Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №11-04 від 11.04.2009р.

Відповідно до п.1 договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння ярих культур, номенклатура і ціни якої вказані у відпускній накладній.

Згідно п.1.4 договору, загальна сума договору складає 22525,00 грн.

Відповідно до п.3.1 даного договору, покупець зобов'язується провести оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця терміном 30.09.2009р.

Позивач згідно видаткових накладних №99 від 11.04.09р. на суму 10970,00 грн. та № 93 від 11.04.2009р. на суму 11555,00 грн. згідно довіреності ЯПК №707845 від 10.04.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 22525,00 грн..

Між Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією інститутом кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с. Самчики Старокостянтинівського району (Продавець) та державним підприємством дослідним господарством „Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №25 від 23.03.2010р.

Відповідно до п.1 договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити насіння, номенклатура і ціни якої вказані у відпускній накладній.

Згідно п.1.4 договору, загальна сума договору складає 52911,00 грн.

Відповідно до п.3.1 даного договору, покупець зобов'язується провести оплату товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця терміном 01.10.2010р.

Позивач згідно видаткових накладних №55 від 23.03.10р. на суму 39773,00 грн. та № 54 від 23.03.2010р. на суму 13138,00 грн. згідно довіреності №4 від 23.03.2010р. поставив відповідачу товар на загальну суму 52911,00 грн..

Відповідач з позивачем не розрахувався. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 81436,00 грн., що підтверджується накладними №55 від 23.03.10р., №54 від 23.03.10р., №99 від 11.04.09р., №93 від 11.04.09р., актами прийоми - здачі №11 від 21.12.09р., №4 від 21.12.09р., №16 від 21.12.09р.

24.01.2012р. між сторонами укладено угоду №3 про зміну договорів №4,11,16 від 16.04.09р.; №11-04 від 11.04.09р., №25 від 23.03.10р.

Відповідно до п.1 даної угоди Продавець і Покупець у зв'язку з скрутним фінансовим становищем державного підприємства "Дослідного господарства „Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району ХІАПВ НААН погодилися доповнити положення Договорів про впровадження наукових розробок №4,11,16 від 16.04.09р., виклавши їх наступні пункти таким змістом: "п.4.3 Продовжити термін сплати до 01.06.12р." та договорів купівлі - продажу №11-04 від 11.04.09р. та №25 від 23.03.10р. викласти їх наступні пункти таким змістом: "п.3.1 Продовжити термін сплати до 01.06.2012р."

Згідно п.2 даної угоди, зобов'язання сторін, доповненні цією угодою, до виконання яких приступив покупець, будуть виконані наступним чином: 1. поступове погашення заборгованості буде проведено за рахунок коштів отриманих від реалізації сільськогосподарської продукції.

05.06.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду №3/1 про зміну угоди №3 від 24.01.2012р. про зміну договорів №4,11,16 від 16.04.09р.; №11-04 від 11.04.09р., №25 від 23.03.10р.

Пункт 1 абзац 2 "п.4.3 продовжити термін сплати до 31.12.2012р.", та абзац 3 "п.3.1 продовжити термін сплати до 31.12.12р..

Пунктом 2 додаткової угоди, зобов'язання сторін, доповнення цією угодою, до виконання яких приступив покупець, будуть виконання наступним чином: 1. поступове погашення заборгованості буде проведено за рахунок коштів отриманих від реалізації сільськогосподарської продукції урожаю 2012 року.

Станом на момент розгляду справи відповідач за отриманий товар та надані послуги з позивачем в сумі 81436,00 грн. не розрахувався.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договорами позивач звернувся з позовом до суду про стягнення 81436,00 грн. основного боргу.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 15.09.2008р., 16.04.2009р. та 16.04.20098р. року укладено договори, за умовами яких позивач надає послуги по удосконаленню технології вирощування озимих зернових культур (пшениця, жито, тритікале), удосконаленню технології вирощування ячменю в зерно-просапній сівозміні з елементами біологізації землеробства та по удосконаленню технології оцінки за вигодівельними і м'ясними якостями потомства свиней великої білої породи, а відповідач приймає послуги, що підтверджується, актами прийоми - здачі №11 від 21.12.09р., №4 від 21.12.09р., №16 від 21.12.09р.

Згідно з частиною першою ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

11.04.2009р. та 23.03.10р. між позивачем та відповідачем укладено договори купівлі - продажу №11-04 та №25.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пунктом 3 ст. 3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому судом враховується, що згідно ст. 655, 692 Цивільного кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар, підтвердженням чого є видаткові накладні .

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач не виконав та станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 81436,00 грн.

У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

На момент винесення рішення сума боргу не змінилася.

Як встановлено судом, на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 81436,00 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4 5 ,12, 13, 33, 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, с. Самчики Старокостянтинівського району до державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка", с. Проскурівка Ярмолинецького району про стягнення 81436,00 грн. задовольнити.

Стягнути з державного підприємства дослідного господарства „Проскурівка", (с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, код 00846429) на користь Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України, (с. Самички, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, код 21321872) - 81436,00 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) основного боргу, 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст складено: 25.04.13р.

Суддя С.В. Гладій

Помічник судді І.М. Вальчук

Віддрук. 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - відповідачу (32164, с. Проскурівка Ярмолинецького району) (з повід.).