Рішення

від 29.04.2013 по справі 920/626/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2013 Справа № 920/626/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи №920/626/13

за позовом: Фізичної ооби-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача: Дочірнього підприємства «Торговий Дім» ВАТ «Червоний металіст», м. Конотоп

про стягнення 7000,00 грн.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 7000,00 грн. заборгованості за надані юридичні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 01.03.2013р, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву від 19.04.2013р. № б/н, в якій підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу за його відсутності .

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав відзив на позов від 22.04.2013р. № ТД01-22/04, згідно якого позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності його представника. Крім того, відповідач подав довідку державного реєстратора про включення його підприємства до ЄДРПОУ. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

01.03.2013р. між сторонами було укладено договір № б/н про надання юридичних послуг, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а відповідач , в свою чергу, - прийняти та оплатити їх вартість , визначену у п. 4.1. договору, а саме за отримання даних послуг відповідач мав сплатити позивачу винагороду в розмірі 7000 грн.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що факт надання послуг за Договором засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 Договору за надані послуги відповідач мав сплатити позивачу винагороду протягом 3-х днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків між сторонами ( пункт 2.7 Договору).

Матеріалами справи, зокрема, актом прийому-передачі виконаних робіт за договором від 01.03.2013р. про надання юридичних послуг за період з 01.03.2013р. по 01.04.2013р. підтверджується факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань на суму 7000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих послуг не виконав, в зв'язку з чим заборгованість останнього перед позивачем становить 7000 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи те, що факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання юридичних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач, в свою чергу, доказів оплати в повному обсязі отриманих послуг не подав, позовні вимоги визнав в повному обсязі , тому позовні вимоги щодо стягнення 7000 грн. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 512, 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 1720,50 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий Дім» ВАТ «Червоний металіст» ( вул. Червонозаводська,5, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код 31189174) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, 41600, інд. номер НОМЕР_1) 7000,00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО