Ухвала

від 11.04.2013 по справі 826/958/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/958/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В свою чергу, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.09.2012 року податковим органом було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією запит № 763/10/22-0410 від 18.09.2012 року «Про надання пояснень та документів» на адресу позивача, в якому на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, було викладено прохання щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

22.10.2012 року поштове відправлення повернулось без вручення, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) було зазначено закінчення терміну зберігання.

25.10.2012 року податковим органом складено акт № 4495/22-4/37956521 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» та ТОВ «Горизонт Плюс» за період липень 2012 року».

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п.п. 4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок від 22.04.2011 року № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт) (додаток 3), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання є службовим документом органів податкової служби, який складається не за результатами здійснення органом державної податкової служби певних дій, зокрема, у зв'язку з проведенням зустрічної звірки, а у зв'язку з встановленням факту, що не дає змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання.

Тобто судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту 763/10/22-0410 від 18.09.2012 року «Про надання пояснень та документів» та щодо складання акту № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична компанія « 35» та ТОВ «Горизонт Плюс» за період липень 2012 року».

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених позивачем з суб'єктами господарювання за період липень 2012 року, які викладені в акті № 4495/22-4/37956521 від 25.10.2012 року колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 Цивільного кодексу України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Головною підставою нікчемності правочину є його недійсність, яка встановлена законом. Саме законом, а не актом, які б факти в цьому акті не були відображені, оскільки дані факти та висновки є лише суб'єктивною думкою державного органу, які, в свою чергу, було зроблено за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача щодо визнання нікчемними господарських відносин товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» з ТОВ «Юридична компанія « 35» та ТОВ «Горизонт Плюс» за період липень 2012 року в акті про неможливість проведення зустрічної звірки є необґрунтованими та передчасними, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях, за відсутності останніх у податкового органу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби України та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Монтаж Механіка» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 16.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.