Рішення

від 25.04.2013 по справі 911/516/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р. Справа № 911/516/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Оболонь» про стягнення 6 312, 64 грн. за участю представників:

від позивача:не з'явились від відповідача: від третьої особи:не з'явились не з'явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 6 312, 64 грн. вартості переданого в оренду майна за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення отриманого в оренду майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2013 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Оболонь» та призначено її розгляд у судовому засіданні на 01.03.2013 р.

28.02.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла телеграма від 28.02.2012 р. (вх. № 40 від 28.02.2013 р.), у якій останній просить перенести розгляд справи у зв'язку з хворобою представника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.03.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін і третьої особи та невиконанням учасниками провадження у даній справі вимог ухвали суду від 15.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 11.04.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін і третьої особи, невиконанням учасниками провадження у даній справі вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів у справі.

11.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н б/д (вх. № 9444 від 11.04.2013 р.), до якого долучено документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/516/13-г на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 25.04.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників відповідача і третьої особи та неналежним виконанням учасниками провадження у даній справі вимог суду.

22.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 15.04.2013 р. (вх. № 10144 від 22.04.2013 р.) про долучення до матеріалів справи доданих документів.

Представники сторін та третьої особи, належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання 25.04.2013 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що неявка сторін та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності зазначених учасників судового процесу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.04.2013 р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

20.12.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Оболонь» (третя особа), Філією «Кушнер-Оболонь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено трьохсторонню угоду на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33, за умовами якої позивач, з метою популяризації продукції третьої особи та його корпоративних підприємств, передає, а відповідач приймає в оренду фірмове обладнання (далі - майно).

Відповідно до п. 1.2 угоди перелік, кількість, вартість та місцезнаходження майна наступні: Холодильник SEG CMV-1000S «Оболонь», № 752691, кількістю - 1 шт., вартістю - 5 260, 53 грн. без ПДВ, місцезнаходження - м. Переяслав-Хмельницький, вул. Підварська, 60 б.

Згідно з п. 1.4 угоди вартість, прийнятого в користування майна, відшкодовується відповідачем позивачу або третій особі: при псуванні, втраті, знищенні, крадіжці або неповерненні майна на вимогу третьої особи. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва третьої особи та його корпоративних підприємств між відповідачем та позивачем, відповідач зобов'язаний протягом трьох днів повернути майно позивачу або третій особі, або відшкодувати його вартість. При розірванні або закінченні строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва третьої особи та його корпоративних підприємств між третьою особою і позивачем, позивач зобов'язаний протягом трьох днів повернути майно третій особі або відшкодувати його вартість.

Пунктом 3.1 угоди передбачено, що позивач передає відповідачу в оренду майно в справному стані та з пакетом документації до кожної одиниці майна (у разі наявності - з технічним паспортом) за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.2 угоди представники позивача або третьої особи здійснюють контроль за умовами експлуатації майна.

Згідно з п. 3.3.1 угоди позивач та третя особа мають право контролювати цільове використання майна і в разі використання його не по призначенню або у випадку охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції третьої особи та його корпоративних підприємств, можуть скласти акт контрольної перевірки.

Пунктом 3.3.2 угоди передбачено, що позивач та третя особа мають право вимагати повернення майна в безспірному порядку в наступних випадках: в разі використання його не по призначенню або у випадках охолодження, зберігання та реалізації за допомогою нього продукції інших виробників, окрім продукції третьої особи та його корпоративних підприємств; якщо відповідач не укладає або не переукладає з позивачем договір купівлі-продажу продукції виробництва третьої особи та його корпоративних підприємств в обумовлених розмірах або коли договір-купівлі продажу продукції між позивачем та відповідачем розірвано; якщо відповідач порушує умови використання отриманого майна; у випадку неузгодженої між сторонами зміни відповідачем місця розташування майна; у випадку нездійснення відповідачем орендних платежів протягом двох місяців; у випадку втрати відповідачем документації на майно; у випадку нездійснення ремонту майна або неповідомлення відповідачем про необхідність здійснення ремонту майна; у випадку нездійснення продажу продукції третьої особи та його корпоративних підприємств в торгових точках відповідача.

Відповідно до п. 3.4.8 угоди відповідач несе ризик випадкової втрати або пошкодження майна після його передачі позивачем відповідачу.

Згідно з п. 3.4.11 угоди відповідач зобов'язаний, при невиконанні взятих на себе згідно даної угоди обов'язків, протягом трьох робочих днів з моменту письмової вимоги позивача або третьої особи, повернути позивача або третій особі майно в непошкодженому і справному стані та документацію до нього, при неповерненні майна - відшкодувати позивачу або третій особі його вартість.

Пунктом 3.4.12 угоди передбачено, що при псуванні, втраті, знищені, крадіжці або неповерненні майна на вимогу позивача, при розірванні або закінченні договору купівлі-продажу продукції виробництва третьої особи та його корпоративних підприємств, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу або третій особі його вартість, яка зазначена в даній угоді, окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3.4.13 угоди відповідач зобов'язаний на вимогу позивача або третьої особи повернути майно протягом 3-х днів, а також повернути його в 3-денний термін в разі вчинення дій по зміні статусу своєї фірми або припинення своєї діяльності.

Згідно з п. 4.1 угоди відповідач не має права передавати в подальшу оренду майно без згоди позивача або третьої особи. Відповідач не має права здійснювати його переміщення на адресу іншу, ніж вказана в п. 1.2 даної угоди без узгодження такого переміщення з позивачем та третьою особою.

Пунктом 6.1 угоди передбачено, що угода укладається терміном на один рік, при відсутності письмових заперечень сторін вона продовжує свою дію на новий річний термін. Дана угода припиняє свою дію з часу закінчення строку дії договору купівлі-продажу продукції виробництва третьої особи та його корпоративних підприємств між позивачем та відповідачем.

На виконання умов трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв торгове обладнання в технічно справному стані, а саме: SEG CMV-1000S «Оболонь», № 752691, кількістю - 1 шт., вартістю - 5 260, 53 грн. без ПДВ, про що сторони склали акт прийому-передачі в оренду торгового обладнання № ПР-0000876 від 20.12.2007 р., який підписаний повноважними представниками сторін, скріплений печаткою та копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повернення отриманого в оренду майна, у зв'язку з чим нього виникло зобов'язання щодо відшкодування вартості отриманого в оренду майна у розмірі 5 260, 53 грн. без ПДВ та 1 052, 11 грн. ПДВ, що разом складає 6 321, 64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 27.11.2012 р. було направлено відповідачу претензію № 01 від 23.11.2012 р. з вимогою у 10-ний термін сплатити вартість переданого в оренду майна. В підтвердження надсилання вказаної претензії позивачем надано до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 30.11.2012 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Проте, відповідач не виконав свого зобов'язання щодо відшкодування вартості отриманого в оренду майна, на претензію не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 285 Господарського кодексу України орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до ст. 772 Цивільного кодексу України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Згідно з ст. 773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що комісією із представників позивача було проведено перевірку наявності та цільового використання торгово-рекламного обладнання та товарно-матеріальних цінностей відповідачем, який отримав майно відповідно до акту прийому-передачі в оренду торгового обладнання № ПР-0000876 від 20.12.2007 р. та трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт контрольної перевірки від 03.11.2012 р., яким встановлено, що обладнання, отримане відповідачем в оренду, а саме: Холодильник SEG CMV-1000S «Оболонь», № 752691, відсутнє на ТРТ за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Підварська, 60 б (м-н «Студент»).

Разом з тим, у матеріалах справи міститься довідка Служби державного пожежного нагляду м. Переяслав-Хмельницький № 465 від 01.06.2011 р., відповідно до якої Переяслав-Хмельницький РВ ГУ МНС України в Київській області повідомляє про те, що 25.05.2011 р. о 03 год. 50 хв. виникла пожежа МАФ в Переяслав-Хмельницький по вул. Підварська, 60 б, причина виникнення пожежі - коротке замикання електромережі.

Зважаючи на встановлені актом контрольної перевірки від 03.11.2012 р. і довідкою Служби державного пожежного нагляду м. Переяслав-Хмельницький № 465 від 01.06.2011 р. обставини, враховуючи умови п. 1.4, п. 3.4.8, п. 3.4.12 трьохсторонньої угоди на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р. та положення ст. 285 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування вартості переданого йому в оренду майна у розмірі 6 312, 64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань щодо сплати вартості переданого в оренду майна за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р. суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що вимоги позивача підтверджуються наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача вартості переданого в оренду майна за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р. у розмірі 6 312, 64 грн. є доведеним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами і підлягає задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» в особі Філії «Кушнер-Оболонь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (07540, Київська область, місто Березань, вулиця Маяковського, будинок 42, ідентифікаційний код - 33105615) 6 312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 64 коп. вартості переданого в оренду майна за трьохсторонньою угодою на подальшу оренду майна № (2/Х) 5507/33 від 20.12.2007 р. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Т.В. Лутак