Рішення

від 23.04.2013 по справі 917/495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р. Справа №917/495/13

За позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до приватного підприємства "Регіон - Запчастина"

про стягнення 10 414, 37 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники в засіданні 23.04.2013р. до перерви:

від позивача: Зінченко Г. Д.

від відповідача: не з"явився

Представники в засіданні після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 23.04.2013р. до 15 год. 30 хв. 23.04.2013р.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 8378 грн. 04 коп. пені та 2036 грн. 33 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №К183 від 23.08.2012р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в засідання суду не з'явився. Надіслані відповідачу копії ухвал суду від 21.03.2013р. та від 04.04.2013р. повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 41-43, 60-62) Копії ухвал надсилались відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою, яка відповідає адресі його державної реєстрації, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (копія витягу - а.с. 51-52) та адресі, зазначеній у договорі (копія договору - а.с. 8-14).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 8378 грн. 04 коп. пені та 2036 грн. 33 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти №К183 від 23.08.2012р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (покупець) та приватним підприємством "Регіон - Запчастина" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №К183 від 23.08.2012р., за умовами якого відповідач зобов'язання поставити покупцю товар зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такі товари. Строк (термін) поставки товару - впродовж 20 календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Транспортні послуги входять у вартість товару (п.5.1, 5.3, 5.4 договору). Позивач зазначає, що 13.09.2012р. відповідачу було направлено заявку факсимільним повідомленням №01/6020/04 про постачання продукції за договором за лотом №4-5 на загальну суму з ПДВ 29090,40 грн. За заявкою від 13.09.2012р. №01/6020/04 не було виконано поставку товару, зв'язку з чим, 08.11.2012р. на адресу ПП "Регіон-Запчастина" було направлено лист-попередження в якому йшла мова про те, що 03.10.2012р. закінчився строк поставки автозапчастин до автомобілів КРАЗ, МАЗ, УАЗ за заявкою від 13.09.2012р. І якщо в строк до 12.11.2012р. не буде виконана поставка товару, то підприємство розпочне претензійну роботу. Позивач стверджує, що станом на 30.01.2013р., за заявкою від 13.09.2012р. №01/6020/04 залишається непоставленим товар за лотом №4 на суму 7767,00 грн. та за лотом №5 на суму 21322,80 грн. Загальна сума непоставленого товару за договором складає 29090,40 грн.

Дослідивши надані у справі докази та доводи позивача суд, при вирішенні спору виходить з наступного:

Згідно наданої позивачем копії договору №К183 від 23.08.2012р. (далі - договір) (а.с. 14-18) постачальник (відповідач) зобов'язувався у 2012 році поставити покупцю (позивачу) товари, зазначені в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такі товари (34.30.2) вузли та деталі до автомобілів 2011-2012 років виготовлення, в кількості, асортименті та за ціною згідно зі специфікацією. Товар повинен бути новим. (п.1.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що поставка (передача) товару здійснюється протягом 20-ти календарних днів після відправлення письмової заявки покупцем.

Представник позивача в засіданні суду 04.04.2013р. пояснив, що заявка відповідачу відправлялась по факсу та поштою. В листі позивача від 12.04.2013р. також зазначено про відправлення заявки відповідачу по факсу 13.09.2012р. та поштою 18.09.2012р. (а.с. 67).

На підтвердження відправлення заявки позивачем надана копія заявки від 13.09.2012р. (а.с. 15-17) витяг з журналу реєстрації вихідних факсограм (а.с.74-75), копія реєстру (а.с.54) та копія повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу (а.с.69).

Наданий позивачем витяг з журналу реєстрації вихідних факсограм підтверджує факт здійснення позивачем такої реєстрації , але не є достатнім доказом відправки заявки відповідачу.

Надані позивачем докази надіслання (відправлення) заявки відповідачу поштою суперечливі, так на реєстрі (а.с. 54) проставлений поштовий штемпель з датою 13.09.2012р., в повідомленні про вручення зазначена дата відправки 18.09.2012р. Позивач у листі від 12.04.2013р. також зазначає, що заявка була відправлена відповідачу поштою 18.09.2012р. (лист підписаний директором позивача - а.с. 67).

Виходячи з цього суд вважає, що позивач підтвердив належними доказами відправлення заявки відповідачу 18.09.2012р. і саме від цієї дати слід рахувати строк поставки товару.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, отже визначений пунктом 5.1 договору строк поставки розпочався з 19.09.2012р. та закінчився 08.10.2012р. З 09.10.2012р. відповідач вважається таким прострочив поставку товару.

Згідно пункту 7.2 договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником строків поставки товару, обумовлених п.5.1 цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцю пеню за кожен прострочений день поставки у розмірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений строк, недопоставлений. За порушення строків поставки понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно поставленого товару.

Вартість товару, що підлягала поставці згідно специфікації та п.3.1 договору складає 29090 грн. 40 коп. (а.с. 8-10).

Позивач просить стягнути пеню за період з 03.10.2012р. по 25.02.2013р. Вимога позивача про стягнення пені з 03.10.2012р. по 08.10.2012р. неправомірна, оскільки період прострочки, як зазначалось вище, розпочинається з 09.10.2012р.

В звязку з цим вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково в сумі 8145 грн. 20 коп. за період з 09.10.2012р. по 25.02.2013р. В решті пені позов необгрунтований та задоволенню не підлягає.

Період прострочки поставки товару перевищує 30 днів, отже вимога позивача про стягнення штрафу в сумі 2036 грн. 33 коп. обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Аналогічні положення закріплено в статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач позов не заперечує, доводи і докази позивача не спростував.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Регіон - Запчастина" (вул.Кагамлика, 37, м.Полтава, 36008, р/р 26005060172495 в Полтавській філії "Полтавського регіонального управління КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 36065937) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (пл.Енергетиків, 1, м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, 53860, р/р 26001300455543 у філії Апостолівського відділення ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ідентифікаційний код 2976620123) 8145 грн. 20 коп. пені, 2036 грн. 33 коп. штрафу, 1682 грн. 03 коп. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 29.04.2013р.