Рішення

від 20.12.2011 по справі 5/132 (4/1060-26/181)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 5/132 (4/1060-26/181)

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Новатех", м. Вадовіце, Польща до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Львів та відповідача-2 Приватного підприємства "Обрій -все для офісу", м. Львів про стягнення 124219,85 польських злотих

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Новатех", м. Вадовіце, Польща звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", м. Львів про стягнення 124219,85 польських злотих.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 29.05.2007 р. призначив розгляд справи на 18.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.06.2007 р. у справі №4/1060-26/181 позов Приватного підприємства "Новатех" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" 83426,20 польських злотих, а також пропорційно до задоволених вимог судові витрати. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі №4/1060-26/181 рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. рішення господарського суду Львівської області від 18.06.2007 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2007 р. у справі №4/1060-26/181 скасовано, справу направлено до господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Справі присвоєно номер 5/132 (4/1060-26/181), ухвалою суду від 25.04.2008 р. судове засідання призначено на 19.05.2008 р. Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Ухвалою від 19.05.2008 р. суд, за клопотанням представника відповідача, залучив до участі в справі в якості іншого відповідача Приватне підприємство "Обрій -все для офісу" та наклав арешт на банківські рахунки ПП "Обрій -все для офісу".

Ухвалою від 27.05.2008 р. суд, за клопотанням представника відповідача, наклав арешт на банківські рахунки ПП "Обрій -все для офісу".

Ухвалою суду від 10.08.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

У зв'язку з обранням Петрика І.Й. суддею Київського апеляційного адміністративного суду, розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. справу за №5/132 (4/1060-26/181) передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

Ухвалою суду від 18.10.2011 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 31.10.2011 р. Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 21.11.2011 р., 07.12.2011 р., 20.12.2011 р.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про комерційну співпрацю, на виконання умов якого відповідачу було передано у власність обладнання загальною вартістю 107426,00 польських злотих. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково, сплатив лише 24000,00 польських злотих, на дату звернення до суду заборгованість становила 83426,20 польських злотих. Враховуючи наведене, просив стягнути з відповідача вартість поставленого та неоплаченого обладнання в сумі 83426,20 польських злотих, а також пеню в розмірі 40793,65 польських злотих.

Відповідачі в судове засідання явку представників не забезпечили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

20.05.2004 р. між ПП "Обрій-все для офісу" в особі директора Сивика С.М. (покупець) та ПП "Новатех"в особі президента Мечислава Новака (виробник) було укладено договір про комерційну співпрацю №01/2004 (проект).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що на виконання умов договору за попереднім замовленням ПП "Обрій-все для офісу" придбало в позивача пристрої та обладнання для зварювання пластмаси, згідно фактур №0129/04/FV від 04.06.2004 р. контактну зварювальну машину ZEEN-2000 та стикову зварювальну машину ZECN-315E на суму 29500,00 польських злотих, №0144/04/FV від 25.06.2004 р. полісинтезну зварювальну машину ZPEN-110 та контактну зварювальну машину ZEEN-2000 на суму 30106,00 польських злотих, №0145/04/FV від 25.06.2004 р. стикову зварювальну машину ZHCN-250E на суму 23070,00 польських злотих та №0260/04/FV від 12.10.2004 р. стикову зварювальну машину ZHCN-250E на суму 24750,00 польських злотих, всього на загальну суму 107426,00 польських злотих.

Враховуючи те, що оплата за вказаний товар була частковою, ПП "Новатех" звернулося до господарського суду Львівської області про стягнення з ТзОВ "Обрій" та ПП "Обрій - все для офісу" 124219,85 польських злотих основного боргу та пені.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як зазначалося вище, договір про комерційну співпрацю №01/2004 (проект) укладався між ПП "Новатех"та ПП "Обрій-все для офісу". З умов даного договору не вбачається, що ТзОВ "Обрій" виступає учасником вказаних договірних правовідносин чи в користь ТзОВ "Обрій" такий договір укладався.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Слід також зазначити, що згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Згідно статутних документів ТзОВ "Обрій" та ПП "Обрій-все для офісу", вказані підприємства є самостійними суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

З поданих представником відповідача-1 додаткових доказів, а саме: довідки №94 від 08.10.2007 р., копій касової книги за 2004-2005 р.р., журналу реєстрації довіреностей встановлено, що на ТзОВ "Обрій" зазначене вище обладнання не надходило. Наведене також підтверджується аудиторським висновком про фінансову звітність ТзОВ "Обрій" за 2004 р., виконаним ТзОВ "Аудиторська фірма "Львівський аудит".

Покликання позивача на листи-відповіді на претензії, надіслані відповідачем-1, в яких підтверджується факт існування заборгованості, а також на платіжний документ, згідно якого відповідачем-1 сплачено на його користь 24000,00 польських злотих, суд вважає, що такі не підтверджують факту придбання майна саме ТзОВ "Обрій" на підставі договору про співпрацю №01/2004 (проект).

Згідно поданої ПП "Обрій-все для офісу" довідки за вих. №11 від 06.11.2007 р. контактна зварювальна машина ZEEN-2000, стикова зварювальна машина ZECN-315E, полісинтезна зварювальна машина ZPEN-110, контактна зварювальна машина ZEEN-2000, стикова зварювальна машина ZHCN-250E перебувають на балансі останнього.

Проте, в подальшому у зв'язку із запереченням відповідачами факту отримання обладнання, на вимогу господарського суду Львівської області Львівською митницею було проведено перевірку щодо наявності в діях Сивика С.М., Ліщинського М.М., Лісовича Р.Б. ознак злочину, передбаченого ст. 201 КК України.

За результатами перевірки, інформація про яку викладена в листах Львівської митниці за вих. №16/41-13096 від 24.11.2008 р. та №16/41-4657 від 30.03.2009 р., встановлено, що довідка за вих. №11 від 06.11.2007 р., яка була підписана Сивиком С.М. в якості директора ПП "Обрій-все для офісу", з наданих ним пояснень не відповідає дійсності -обладнання на балансі фірми не перебуває.

Також Сивиком С.М. зазначено, що договір оренди майна №3-а від 10.05.2006 р. був укладений між ТзОВ "Обрій" та корпорацію "Украгроенергозбереження" виключно для участі корпорації "Украгроенергозбереження" в тендері на будівництво газопроводу. За цією угодою фірмою обладнання не передавалось і розрахунки не проводились.

Згідно наданих Львівській митниці Ліщинським М.М. пояснень, зварювальні апарати на фірмі "Новатех" для ТзОВ "Обрій" по фактурі №0144/04/FV від 25.06.2008 р. він не отримував. Автомобілем р.н. 291-19 ТС зварювальних апаратів в адресу ТзОВ "Обрій" через митний кордон України в 2004 р. не переміщував. Ксерокопія польської експортної митної декларації, де значений номер автомобіля, номер фактури, назва товарів, які були вивезені з території Польщі 29.06.2004 р. йому не знайома.

В наданих Львівській митниці поясненнях Лісович Р.Б. зазначив, що згідно фактур №0129/04/FV від 04.06.2004 р., 0145/04/FV від 25.06.2004 р., №0260/04/FV від 12.10.2004 р. він отримував зварювальні апарати на фірмі "Новатех". Дані зварювальні апарати переміщував через Перемишльську митницю пункт пропуску "Медика" на вивіз з території Польщі, на нейтральній полосі в нього дане обладнання забирали громадяни Польщі, які діяли від імені Сивика С.М. Чи переміщувались дані апарати через митний кордон України, а якщо і переміщувались, то як, ким і коли, йому не відомо. Чому, згідно довідки вих. №11 від 06.11.2008 р. підписаної директором ПП "Обрій-все для офісу" Сивиком С.М., вказано, що зварювальні апарати, які фігурують в вказаних вище фактурах перебувають на балансі ПП "Обрій-все для офісу" і обладнання було отримане від громадян Ліщинського М.М. та Лісовича Р.Б., пояснив, що йому не зрозуміло з яких причин Сивик С.М. надав таку інформацію, що стосується його, оскільки зварювальних апаратів на територію України він не ввозив.

Під час проведення Львівською митницею перевірки представник ПП "Обрій-все для офісу" Гордієнко О.Ю. пояснив, що довідка вих. №11 від 06.11.2007 р. подавалась в господарський суд нею особисто. Сивик С.М. самостійно підготував дану довідку для суду, оскільки її необхідно було подати терміново та не було часу провести відповідну аудиторську перевірку і встановити фактичні обставини щодо обліку вказаного обладнання на балансі підприємства. Враховуючи, що головний бухгалтер ПП "Обрій-все для офісу" змінився, Сивик С.М. підготував дану довідку не розібравшись в фактичних обставинах. Також нею повідомлено, що згідно документів які їй відомі, ТзОВ "Обрій" не отримувало обладнання від ПП "Новатех" згідно фактур №0129/04/FV від 04.06.04, №0144/04/FV від 25.06.2004 р., №0145/04/FV від 25.06.2004 р., №0260/04/FV від 12.10.2004 р. Як їй відомо на балансі ПП "Обрій-все для офісу" таке обладнання відсутнє.

В ході проведення перевірки митними органами не було здобуто доказів, які підтверджували б контрабандне ввезення товарів на митну територію України в адресу ТзОВ "Обрій" та ПП "Обрій-все для офісу", а саме відсутня інформація щодо фіксації компетентними державними органами факту переміщення товарів через митний кордон України. Таким чином, не є можливим встановити об'єктивну сторону правопорушення, яка полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем конкретними фізичними особами.

Згідно листа Західної регіональної митниці за вих. №30/20-6650 від 29.08.2008 р. в базі даних електронних копій електронних копій вантажних митних декларацій, оформлених в зоні діяльності Західної регіональної митниці в 2004 р. відсутня інформація щодо митного оформлення товару, зазначеного у фактурах №0129/04/FV від 04.06.2004 р., №0144/04/FV від 25.06.2004 р., №0145/04/FV від 25.06.2004 р., №0260/04/FV від 12.10.2004 р., який був ввезений на територію України для ТзОВ "Обрій" (ідентифікаційний код 138083300) або ПП ПП "Обрій-все для офісу" (ідентифікаційний код 30337480). В Західній регіональний митниці відсутня також інформація щодо ввезення Лісович Р. та Ніщинським М. вказаного товару на територію України в червні 2004 р.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фактур №0129/04/FV від 04.06.2004 р., №0144/04/FV від 25.06.2004 р., №0145/04/FV від 25.06.2004 р., №0260/04/FV від 12.10.2004 р., товар за вказаними фактурами було отримано фізичними особами Лісовичем Р. та Ніщинським М. Однак, з наведених документів неможливо встановити, що обладнання, яке поставлялося, було отримано уповноваженими на це відповідачами особами. Жодних інших документів, які б підтверджували повноваження вищевказаних осіб на отримання товару та відношення цих осіб до ТзОВ "Обрій", позивачем не було представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, позовні вимоги до ТзОВ "Обрій" є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Щодо позовних вимог до ПП "Обрій -все для офісу", то, як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, позивач звертався з позовом до відповідача-1 в районний суд у м. Вадовіце, Польща. Проте, постановою вказаного суду від 30.06.2006 р. позов було відхилено з підстав відсутності юрисдикції суду Польщі щодо даного спору.

Позивач 22.05.2007 р. звернувся з позовом до ТзОВ "Обрій" у господарський суд Львівської області. 14.05.2008 р. позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про залучення ПП "Обрій -все для офісу" в якості співвідповідача.

Згідно ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право", який набрав чинності 01.09.2005 р., суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду, ііноземні підприємства і організації мають право звертатися до господарських судів згідно з встановленою підвідомчістю і підсудністю господарських спорів за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 33 Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 24.05.1994 р. зобов'язання, що виникають з договірних відносин, визначаються законодавством тієї договірної сторони, на території якої була укладена угода, хіба що учасники договірних відносин підпорядкують ці відносини вибраному ними законодавству.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що у справах, зазначених в ч. 1, компетентним є суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу відповідач. Компетентним є також суд тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання або юридичну адресу позивач, якщо на цій території знаходиться предмет спору або майно відповідача. Компетенція, про яку йде мова в ч. 2, може бути змінена за згодою учасників договірних відносин.

Згідно п. 2 параграфу 9 договору про комерційну співпрацю №01/2004 (проект) від 20.05.2004 р. у випадку не досягнення згоди усі юридичні суперечки, спричинені або пов'язані з даним контрактом (договором), мають розглядатися Арбітражним судом при Польській господарській палаті у Варшаві на підставі регламенту даного суду.

Таким чином, сторони домовились про передачу спору до Арбітражного суду при Польській господарській палаті у Варшаві, угода викладена в письмовій формі, підписана сторонами і є частиною договору.

Згідно ч. 2 ст. 12 ГПК України, підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Пунктом 5 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення боргу з ПП "Обрій - все для офісу" необхідно припинити з наведених підстав, передбачених ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 69 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки спір виник з вини позивача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог до ТзОВ "Обрій" відмовити повністю.

2. В частині стягнення боргу з ПП "Обрій -все для офісу" провадження у справі припинити.

3. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 19.05.2008 р. та ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2008 р. у справі №5/132 (4/1060-26/181).

Суддя Мазовіта А.Б.