Постанова

від 24.04.2013 по справі 827/621/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 рокуСправа №827/621/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Захарова Д.М.( довіреність № 2589/9/21-210 від 01.10.2012 року); представника відповідача Гринюка І.В.( паспорт НОМЕР_1 виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 09.11.2000 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла» про стягнення несплаченої фінансової санкції в сумі 5 000,00 грн. ,

в с т а н о в и в:

Регіональне управління Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла» про стягнення несплаченої фінансової санкції в сумі 5 000,00 грн. Вказує, що 12.09.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі була проведена перевірка додержання ТОВ «Івалла». За наслідками перевірки складений акт перевірки № 116/2102/24031531 від 12.09.2012 року. На підставі вказаного акту 26.09.2012 року позивачем було прийнято рішення № 270002-0003-21-045 про застосування до ТОВ «Івалла» фінансової санкції у розмірі 5 000,00 грн. На момент подачі адміністративного позову до суду вказана фінансова санкція відповідачем не сплачена.

Просить стягнути з відповідача несплачену фінансову санкцію в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою від 28 лютого 2013 року відкрито скорочене провадження по справі.

18 березня 2013 року на адресу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від директора ТОВ «Івалла» надійшла заява про призначення справи до розгляду у судове засідання з підстав незгоди останнього з адміністративним позовом у повному обсязі (а.с.21). Ухвалою від 19.03.2013 року розгляд справи було призначено на 02 квітня 2013 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити. Вказує, що 12.09.2012 року Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі була проведена перевірка додержання ТОВ «Івалла». За наслідками перевірки складений акт перевірки № 116/2102/24031531 від 12.09.2012 року. На підставі вказаного акту 26.09.2012 року позивачем було прийнято рішення № 270002-0003-21-045 про застосування до ТОВ «Івалла» фінансової санкції у розмірі 5 000,00 грн. На час розгляду справи вказана фінансова санкція відповідачем не сплачена.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просив у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було направлено на адресу відповідача податкових вимог про погашення штрафних санкцій, у зв'язку з чим у позивача не виникло права звертатися до суду з даним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено наступне: Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

12 вересня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі на підставі наказу № 131 від 12.09.2012 року (а.с.12) та на підставі направлень № 261/21-025, № 262/21-025 від 12.09.2012 року (а.с.11, зворотній а.с.11) була проведена перевірка торгівельного об'єкту: магазин «Продукти», який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Будіщева, 34 та належить ТОВ «Івалла» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством Україні, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. За результатами перевірки було складено акт №116/2102/24031531 (а.с.7-8). Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_3, якою було підписано акт перевірки без зауважень.

В ході проведення перевірки виявлено порушення вимог статті 18 Закону України № 481, а саме: 12.09.2012 року о 15 год. 49 хв. у торговому об'єкті продавцем ОСОБА_3 споживачеві було реалізовано одну скляну пляшку горілки «Приватна колекція» місткістю 1,0 л., вміст етилового спирту 40 % об. (виробник: ТОВ «ЛГЗ «Прайм», Україна, 19700, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 1, ліц. № 227, ЄДРПОУ 33867056, дата розливу 27.12.2010 року - згідно інформації вказаної на етикетки) за ціною 52,00 грн. Факт реалізації підтверджується розрахунковим фіскальним чеком № 1120 від 12.09.2012 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 18 Закону № 481, надати Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 року № 957 установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957, мінімальна роздрібна ціна на горілку місткістю 1,0 л. та вмістом спирту етилового 40% об. повинна бути не менш ніж 52,20 грн.

Фактично на час проведення перевірки в торгівельному об'єкті знаходились 3 скляних пляшки горілки «Приватна колекція» місткістю 1,0 л. вміст етилового спирту 40 % об., на загальну суму 156,60 грн., виходячи із мінімальних роздрібних цін на горілку місткістю 1,0 л. та вмістом спирту етилового 40 % об.

Згідно з абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Проте, судом встановлено, що ТОВ «Івалла» не було надано позивачу документи, які підтверджують отримання партії товару до перевірки надані не були.

Загальна сума фінансової санкції складає 5 000,00 грн .

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок), рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Відповідно до пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі - Порядок), та на підставі акту перевірки №116/2102/24031531 від 12.09.2012 року керівництвом позивача до ТОВ «Івалла» було прийнято рішення № 27002-0003-21-045 від 25.09.2012 року (а.с.6) про застосування фінансових санкцій в розмірі 5 000,00 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій вручене директору ТОВ «Івалла» 26.09.2012 року. Зокрема, суд зазначає, що вказане рішення відповідачем оскаржене не було.

Рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувалося.

Згідно з пунктом 10 Порядку у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

В порушення вимог пункту 10 Порядку в добровільному порядку рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не виконане.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заборгованість по сплаті фінансових санкцій у сумі 5 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку, позовні вимоги - задоволенню.

Повний текст постанови складено та підписано 29 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Івалла» (99000, м. Севастополь, вул. Будіщева, 34, код ЄДРПОУ 24031531, відомості про поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Регіонального управління Департаменту контрою за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, код платежу 21081100, код виду платежу 135 , код ЄДРПОУ 38027260, МФО 824509, р/р 31119106700008, бюджет Нахімовського району УДК м. Севастополя) заборгованість по сплаті фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак