Рішення

від 05.04.2013 по справі 904/1804/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.13р. Справа № 904/1804/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського", 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корп. 14

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укргідропресмаш", 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а

про стягнення 85832,40 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кушнарьов В.О. - представник за довіреністю від 01.04.2013 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укргідропресмаш" про стягнення основного боргу за комплект програмного забезпечення в сумі 85832,40 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору за № 32-01/02-10 від 22.04.2010 року в частині своєчасної та повної поставки за оплачену продукцію.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 19.03.2013 року, 09.04.2013 року не з'явився.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 496686 станом на 25.03.2013 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 106А, - куди судом і направлялись ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи.

Позивачем 09.04.2013 подано до суду клопотання від 08.04.2013 року про витребування доказів та надіслання до органів внутрішніх справ чи прокуратури повідомлення про факт наявності в діях посадових осіб (працівників) відповідача ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, а саме ознаки злочину, передбаченому ст. 358 Кримінального кодексу України в діях директора Дерев'янко Ярослава Миколайовича та заступник генерального директора з економічних питань Данілюк Ольги Олексіївни і зупинити провадження у справі № 904/1804/13-г.

Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки банківська гарантія, начебто надана позивачу згідно додаткової угоди від 25.04.2012 року за № 2 ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" не є предметом розгляду у справі № 904/1804/13-г і повинно розглядатись в окремому позовному провадженні.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Укргідропрессмаш", як виконавцем, та Закритим акціонерним товариством "Лугцентрокуз", як замовником, було укладено договір № 32-01/02-10 згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах і в строки, передбачені даним договором, виготовити і поставити наступне:

- запасні частини до пресу 1000 тс на підставі додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору;

- обладнання для виготовлення чернових осей колесних пар на базі гідравлічного пресу потужністю 1250 тс згідно додатків №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, які є невід'ємними частинами даного договору. При цьому виконавець зобов'язується виготовити і поставити обладнання, зазначене в п. 1.1.2 даного договору, експлуатація якого забезпечить виробництво чернових осей колесних пар згідно технічного завдання, яке є невід'ємною частиною даного договору;

- технічну документацію на поставлене обладнання;

- будівельне завдання на будівництво фундаментів.

Відповідно до п. 1.3 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується на умовах і в строки, передбачені даним договором виконати монтаж обладнання, шеф-монтажні і досліджувальні роботи, навчання персоналу на підставі додатків №№ 9, 10, які є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати роботу по виготовленню обладнання, передбаченого цим договором в шестимісячний строк після його підписання та здійснення авансового платежу у відповідності з додатком 11, здійснити його поставку впродовж наступного місяця після його виготовлення. Запущення поставленого обладнання та отковку дослідної партії чернових осей - не пізніше дев'ятого місяця з дня підписання цього договору.

Оплата за обладнання і виконані роботи здійснюється в наступному порядку:

- замовник оплачує виконавцю аванс в сумі 276700,00 грн. за специфікацією № 1 (додаток № 1) в строки, зазначені в додатку № 10, який є невід'ємною частиною даного договору;

- замовник оплачує виконавцю аванс в сумі 3600000,00 грн. за специфікацією № 2 (додаток № 2) в строки, зазначені в додатку № 11, який є невід'ємною частиною даного договору;

- залишкову суму договору, яка складає 10574300,00 грн. замовник сплачує виконавцю частинами впродовж 10 місяців згідно додатку № 11, проти банківської гарантії, виставленої виконавцем до 15 числа кожного місяця, як гарантія виконання договору, зі строком оплати 25 числа (п. 3.1 договору).

Відповідно до 7.1 договору виконавець письмово (за допомогою факсимального зв'язку або іншим будь-яким зручним способом) повідомляє замовника про готовність обладнання до поставки, повідомляє дату.

Заводське приймання обладнання за кількістю здійснюється у відповідності з додатками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за якістю - у відповідності з додатком № 8 і діючими стандартами (п. 7.2 договору).

Згідно з п. 7.4 договору по факту закінчення заводського приймання обладнання, підписується акт приймально-здавального дослідного обладнання.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що по закінченню виконання робіт, сторони оформляють акт приймання-здачі виконаних робіт у відповідності з технічним завданням і Програмою-методикою досліджень. Також виробник перед здійсненням наступного платежу згідно додатку № 11 пред'являє замовнику об'єми виконаних робіт з оформленням щомісячного акту приймання-здачі виконаних робіт, в якому фіксуються виконання об'ємів робіт у відповідності з "План - графік виконання робіт", складеного в межах сум зазначених в додатку 11.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання своїх зобов'язань (п. 12.1 договору).

Відповідно до графіку платежів за контрактом № 32-01/02-10 від 22.04.2010 року (а. с. 17) позивач повинен був помісячно сплачувати кошти, а саме: у квітні 2010 року - 276700,00 грн., у червні 2010 року - 3600000,00 грн., у липні 2010 року - 1057330,00 грн., у серпні - 1057330,00 грн., у вересні 2010 року - 1057330,00 грн., у жовтні 2010 року - 1057330,00 грн., у листопаді 2010 року - 1057330,00 грн., у грудні 2010 року - 1057330,00 грн., у січні 2011 року - 1057330,00 грн., у лютому 2011 року - 1057330,00 грн., у березні 2011 року - 1057330,00 грн., у квітні 2011 року - 1057330,00 грн. (а. с. 17).

На виконання умов договору, позивач здійснив відповідачу оплату в сумі 14444130,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 99422 від 09.07.2010 року, № 001783 від 23.04.2010 року, № 001953 від 30.04.2010 року, № 001954 від 30.04.2010 року, № 002717 від 11.06.2010 року, № 004103 від 09.07.2010 року, № 008938 від 15.10.2010 року, № 009100 від 22.10.2010 року, № 009276 від 28.10.2010 року, № 009315 від 29.10.2010 року, № 009487 від 05.11.2010 року, № 009665 від 12.11.2010 року, № 009936 від 26.11.2010 року, № 021350 від 17.12.2010 року, № 021552 від 24.12.2010 року, № 021553 від 24.12.2010 року, № 021728 від 29.12.2010 року, № 000267 від 19.01.2011 року, № 000449 від 28.01.2011 року, № 000496 від 01.02.2011 року, № 000648 від 07.02.2011 року, № 000730 від 11.02.2011 року, № 000939 від 18.02.2011 року, № 001029 від 25.02.2011 року, № 001198 від 09.03.2011 року, № 001251 від 11.03.2011 року, № 001458 від 18.03.2011 року, № 001580 від 25.03.2011 року, № 001707 від 30.03.2011 року, № 001981 від 08.04.2011 року, № 002066 від 12.04.2011 року, № 002207 від 15.04.2011 року, № 002370 від 21.04.2011 року, № 002402 від 22.04.2011 року, № 002528 від 28.04.2011 року, № 002603 від 29.04.2011 року, № 002633 від 05.05.2011 року, № 002906 від 13.05.2011 року, № 003042 від 19.05.2011 року, № 004588 від 19.07.2011 року, № 007919 від 01.12.2011 року, № 005684 від 06.09.2011 року, № 006974 від 26.10.2011 року (а. с. 18-40).

В порушення прийнятих на себе зобов'язань здійснив часткову поставку обумовленого договором обладнання на суму 12167631,22 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000035 від 01.09.2011 року, № РН-0000032 від 30.08.2011 року, № РН-0000029 від 02.08.2011 року, № РН-0000039 від 30.09.2011 року, № РН-0000023 від 23.06.2011 року, № РН-0000024 від 25.06.2011 року, № РН-0000021 від 15.06.2011 року, № РН-0000020 від 15.06.2011 року, № РН-0000018 від 08.06.2011 року, № РН-0000017 від 03.06.2011 року, № РН-0000016 від 03.06.2011 року, № РН-0000014 від 01.06.2011 року, № РН-0000015 від 01.06.2011 року, № РН-0000013 від 23.04.2011 року, № РН-0000008 від 28.04.2011 року, № РН-0000005 від 28.04.2011 року, № РН-0000010 від 04.05.2011 року, № РН-0000009 від 04.05.2011 року, № РН-0000006 від 28.04.2011 року, № РН-0000011 від 10.05.2011 року, № РН-0000007 від 28.04.2011 року, № РН-0000025 від 29.12.2010 року, № РН-0000011 від 17.06.2010 року, № РН-0000024 від 09.12.2010 року, № РН-0000023 від 30.11.2010 року (а. с. 49-73).

За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року у справі № 36/5005/5575/2012 за позовом ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" до ТОВ НВП "Укргідропресмаш" про стягнення штрафних санкцій в сумі 144500,00 грн. за порушення договору № 32-01/02-10 від 22.04.2010 року, встановлено, що строк на виготовлення обладнання становить до 11.12.2010 року, з огляду на те, що останній платіж в сумі 3600000,00 грн. (а. с. 22) був здійснений платіжним дорученням № 002717 від 11.06.2010 року, відповідно на поставку - до 11.01.2011 року.

Отже, як встановлено вищевказаною постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року у справі № 36/5005/5575/2012 останнім строком для поставки виготовленої відповідачем для позивача продукції є 11.01.2011 року, але відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав та обумовлену договором продукцію не здійснив.

Позивач вимогою від 10.01.2013 року за № 32 просив відповідача перерахувати у семиденний строк на поточний рахунок позивача кошти в сумі 1742368,78 грн. Підтвердженням направлення вказаної вимоги відповідачу є опис вкладення у цінний лист від 11.01.2013 року.

Відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання та не повернув позивачу отримані кошти в зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача часткової суми попередньої оплати (пояснення позивача від 23.04.2013 року (а. с. 133)) за комплект програмного забезпечення в сумі 85832,40 грн. підлягають задоволенню та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

За приписами п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 612, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Укргідропресмаш" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106а, р/р 260000010066499 у відділенні "Дніпропетровської регіональної дирекції" ВАТ ВТБ Банк м. Дніпропетровська, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35807313) на користь Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського" (91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, корп. 14, код ЄДРПОУ 13392898, р/р 26001962499162, філія ПАТ ПУМБ м. Луганськ, МФО 334851) 85 832 (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 40 коп. - основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 29.04.2013 року.