Рішення

від 27.01.2011 по справі 17/141(10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа№ 17/141(10)

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Екотеп», м. Львів

до відповідача: СПД-ФО ОСОБА_1, м. Червоноград

про: стягнення 4 106,90 грн.

Представники :

Від позивача: Шишка О.М. -представник ( Довіреність б/н від 01.10.2010р. )

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Екотеп», м. Львів до відповідача -СПД-ФО ОСОБА_1, м. Червоноград, м. Львів про стягнення 4 106,90 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.12.2010р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 28.12.2010р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав та подав суду додаткові пояснення по суті поданого позову.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.04.2008р. між сторонами у справі укладено Договір поставки № 1104/01, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставляти, а відповідач приймати поліграфічні матеріали і оплачувати їх вартість в строки та порядку, передбачених цим договором.

Як встановлено в процесі розгляду справи на виконання договірних зобов'язань позивачем було передано відповідачу на загальну суму 7 214,25 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується відтиском печатки та підписом СПД-ФО ОСОБА_1 в графі "Прийняв" на наступних Накладних № 20788 від 11.09.2008р. на суму 3 540,23 грн. та № 20356 від 27.08.2008р. на суму 3 674,02 грн.

У п. 5.1. Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При цьому відповідач здійснює оплату кожної партії поставленого товару не пізніше 31 календарного дня з моменту її отримання.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем отриманий товар частково -згідно банківської виписки від 27.08.2008р. на суму 3000,00 грн. та згідно виписки від 01.12.2008р. на сумі 1 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи в банківській виписці від 27.08.2008р., як призначенням платежу вказано "за папір згідно накл. № 19406 від 18.07.2008 року.". У додаткових поясненнях відповідач зазначає, що оскільки відповідач при оплаті даної суми помилково вказав призначення платежу і на момент оплати даної суми заборгованості по накл. № 19406 від 18.07.2008р. у нього перед позивачем не було, позивач користуючись положенням п. 5.2. договору поставки № 1104/01 від 11.04.2008 року зарахував даний платіж в погашення заборгованості на власний розсуд, а саме як передоплата по накладній № 20356 від 27.08.08 року.

Відповідно до п. 5.2. Договору відповідач зобов'язаний зазначати у кожному платіжному дорученні на переказ коштів номер і дату накладної. У разі невиконання відповідачем цієї умови позивач вправі здійснювати зарахування платежів в погашення заборгованості на власний розсуд.

Таким чином неоплаченим залишився товар на загальну суму 3 214,25 грн.

За порушення строків оплати товару позивач із посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 685,38 грн. інфляційних втрат та 207,27 грн. 3 % річних.

Загальна сума позовних вимог становить 4 106,90грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору поставки № 1104/01 від 11.04.2008р.

Згідно визначення ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобов'язань щодо оплати отриманого від позивача товару відповідач належно не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобов'язання щодо оплати товару суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з СПД-ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Екотеп" (79013, м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5. Код ЄДРПОУ 19332414) 3 214,25 грн. основного боргу, 685,38 грн. інфляційних втрат та 207,27 грн. 3 % річних, всього - 4 106,90 грн.; 102,00 грн . державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Ділай У.І.