Рішення

від 14.03.2012 по справі 5015/760/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.12 Справа № 5015/760/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я. за участю помічника прокурора м.Львова Цинайко Н.І., представника позивача Гусака Ю.І., представників відповідача Осташевського М.Д., Осташевського Д.М., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мартин Д.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган -Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник", м. Львів про виселення із нежитлових приміщень та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Львівського комунального підприємства „Тополя-406", м.Львів про виселення із нежитлових приміщень.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган -Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник", м. Львів про виселення із нежитлових приміщень.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.01.2012р. призначив розгляд справи на 13.02.2012р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях прокурор та представник позивача позов підтримали, просили задоволити. З приводу заявленого позову пояснили, що між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, за яким відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102, загальною площею 111,2 кв.м. Згідно договору оренди термін його дії визначений сторонами на 2 роки 364 дні з 18.07.2008р. до 17.07.2011р. Листом від 02.08.2011р. позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з 17.07.2011р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та зобов'язав останнього протягом 15 днів повернути орендоване майно балансоутримувачу. У зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна, позивач просив виселити відповідача із займаних нежитлових приміщень.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач зазначив, що хоч термін дії договору оренди і встановлений до 17.07.2011р., однак відповідач листом від 21.06.2011р. клопотав перед позивачем про продовження договору оренди. Як повідомив відповідач, на вимогу позивача йому необхідно було подати довідку від балансоутримувача будинку за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102. ЛКП „Тополя-406" надало відповідачу довідку, що воно не є балансоутримувачем вказаного будинку. 09.09.2011р. позивачем видано наказ №305-0 про продовження з відповідачем договору оренди вищевказаного нежитлового приміщення терміном на 2 роки 364 дні. Проте, як стверджує відповідач, у зв'язку з відсутністю балансоутримувача вказаного будинку, підписання договору було відкладено до моменту передачі будинку на баланс.

27.02.2012р. Львівське комунальне підприємство „Тополя-406" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подало позов про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник" із нежитлових приміщень загальною площею 111,2 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102.

Ухвалою суду від 28.02.2012р. позовну заяву ЛКП „Тополя-206" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Позов третьої особи мотивований тим, що у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надіслав відповідачу як орендарю та ЛКП „Тополя-406" як балансоутримувачу повідомлення від 02.08.2011р. про припинення договірних стосунків, яким повідомлено відповідача про припинення договору оренди з 17.07.2011р. та зобов'язано останнього протягом 15 днів повернути орендоване майно балансоутримувачу (ЛКП „Тополя-406") у належному санітарно-технічному стані за актом приймання-передачі. Таким чином, на думку третьої особи, відповідач повинен був передати об'єкт оренди саме ЛКП „Тополя-406", чого не виконав, чим порушив права останнього.

Представникам сторін, прокуратури та третьої особи роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 14.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2011р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

18 липня 2008р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник" (орендар) було укладено договір оренди №Ш-6399-8 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно до п.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП „Підзамче-404", та розташоване за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102, загальною площею 111,2 кв.м. першого поверху будівлі, позначене індексами приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7 відповідно до даних технічного паспорта БТІ від 18.06.2008р.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору, термін дії цього договору визначений з 18 липня 2008 року по 17 липня 2011 року.

Листом від 02.08.2011р. за вих.№2302-вих.2847 „Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди" позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з 17.07.2011р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та зобов'язав останнього протягом 15 днів повернути орендоване майно балансоутримувачу -ЛКП „Тополя-406".

Як вбачається із акту обстеження нерухомого майна №1 від 10.08.2011р., складеного представниками ЛКП „Тополя-406" та акту позивача №1458-нп/11 від 08.12.2011р., та не заперечується й самим відповідачем, об'єкт оренди знаходиться в користуванні останнього та орендодавцеві за актом приймання-передачі не повернутий.

Крім цього, судом встановлено, що листом №37 від 21.06.2011р. відповідач клопотав перед позивачем про продовження договору оренди.

09.09.2011р. позивачем видано наказ №305-О про продовження з відповідачем договору оренди вищевказаного нежитлового приміщення терміном на 2 роки 364 дні. Згідно п.4 даного наказу, термін його дії -45 календарних днів з дати його реєстрації.

Судом також встановлено, що 14.09.2011р. через управління „Дозвільний офіс" відповідач звернувся до позивача із заявою про договору оренди на вищевказані нежитлові приміщення на новий термін.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2012р. за №37-616 вих.12 перший заступник прокурора м.Львова вніс протест на наказ Управління комунальної власності від 09.09.2011р. №305-О „Про продовження договору від 18.07.2008р. №Ш-6399-8".

Наказом №58-О від 14.02.2012р. Управління комунальної власності на виконання протесту прокурора від 10.02.2012р. відмінило наказ від 09.09.2011р. №305-О „Про продовження договору від 18.07.2008р. №Ш-6399-8".

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

За приписами пункту 1 статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таку заяву позивач направив відповідачу листом від 02.08.2011р. за вих.№2302-вих.2847 „Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди", яким позивач повідомив відповідача про припинення договору оренди з 17.07.2011р. у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та зобов'язав останнього протягом 15 днів повернути орендоване майно балансоутримувачу -ЛКП „Тополя-406".

Як вбачається із акту обстеження нерухомого майна №1 від 10.08.2011р., складеного представниками ЛКП „Тополя-406" та акту позивача №1458-нп/11 від 08.12.2011р., та не заперечується й самим відповідачем, об'єкт оренди знаходиться в користуванні останнього та орендодавцеві за актом приймання-передачі не повернутий.

Стаття 291 Господарського кодексу України вказує, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні положення містяться також у ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно пункту 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірного зобов'язання, передбаченого п.9.3 договору оренди №Ш-6399-8 від 18.07.2008р., щодо своєчасного повернення об'єкта оренди в разі припинення договору оренди, що в свою чергу є підставою для примусового виселення відповідача із займаних приміщень, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України та ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Заперечення відповідача на позов відхиляються судом як безпідставні з огляду на наступне.

Посилання відповідача на наказ №305-0 від 09.09.2011р. про продовження з відповідачем договору оренди вищевказаного нежитлового приміщення терміном на 2 роки 364 дні судом до уваги не беруться, оскільки наказом №58-О від 14.02.2012р. Управління комунальної власності на виконання протесту прокурора від 10.02.2012р. відмінило наказ від 09.09.2011р. №305-О „Про продовження договору від 18.07.2008р. №Ш-6399-8".

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2011р. через управління „Дозвільний офіс" відповідач звернувся до позивача із заявою про договору оренди на вищевказані нежитлові приміщення на новий термін. Однак відповідачем не надано суду письмових доказів, які б підтверджували обставини, що договір про продовження дії договору оренди не був підписаний саме з вини позивача. Доводи відповідача, що підписання вказаного договору з ініціативи позивача було відкладено до моменту передачі будинку по вул.Б.Хмельницького, 102 у м.Львові на баланс одного з комунальних підприємств, письмовими доказами відповідачем не підтверджені. При цьому суд звертає увагу відповідача, що сторонами договору оренди є орендодавець та орендар. Законодавством України не передбачено обов'язку для балансоутримувача майна, що передається в оренду, брати безпосередню участь в укладенні договору оренди.

Враховуючи зволікання з боку позивача щодо укладення договору про продовження дії договору оренди, відповідач вправі був звернутись до суду із вимогою щодо зобов'язання Управління комунальної власності укласти з відповідачем вказаний договір. Доказів звернення до суду із такою вимогою чи судового рішення, яким вирішено таку вимогу, відповідачем суду не надано.

Не подано відповідачем і доказів оспорювання в судовому порядку наказу Управління комунальної власності №58-О від 14.02.2012р., яким останнє відмінило наказ від 09.09.2011р. №305-О „Про продовження договору від 18.07.2008р. №Ш-6399-8".

При цьому суд зазначає, що за умовами договору оренди від 18.07.2008р. №Ш-6399-8 відповідачу передано в користування приміщення першого поверху загальною площею 111,2 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102, які перебувають на балансі ЛКП „Підзамче-404".

29.12.2008р. виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №1441 „Про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі Львівських комунальних підприємств „Замарстинів-400", „Добробут-401", „Підзамче-404" та „Збоїща-408". Пунктом 1.3 вказаного рішення передбачено передання будинків, які перебувають на балансі Львівського комунального підприємства „Підзамче-404" на баланс Львівського комунального підприємства „Тополя-406", згідно із додатком 5 до вказаного рішення. Як вбачається із змісту вищевказаного рішення, будинок за адресою вул.Б.Хмельницького, 102 на баланс ЛКП „Тополя-406" не передано. Вказане додатково підтверджується також довідкою ЛКП „Тополя-406".

Рішенням виконавчого комітету від 27.01.2012р. №45 „Про впорядкування питання балансового обліку приміщень у будинку на вул.Б.Хмельницького, 102" передбачено взяття вищевказаних приміщень на баланс ЛКП „Агенція ресурсів Львівської міської ради".

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача із займаних нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 102 є підставними та підлягають до задоволення.

Розглянувши матеріали позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ЛКП „Тополя-406", суд не вбачає підстав для задоволення позову третьої особи з огляду на наступне.

За приписами статей 1 та 2 Господарського процесуального кодексу України, право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Передбачені законом способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу спрямовані на безпосереднє відновлення прав та інтересів позивачів. Необхідною умовою судового захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів є наявність порушеного права чи інтересу.

Натомість з позовної заяви ЛКП „Тополя-406" не вбачається, які саме його права та інтереси були порушені діями відповідача. Посилання третьої особи на той факт, що остання являється балансоутримувачем приміщень, які були передані в оренду відповідачу, спростовуються матеріалами справи. Як зазначено судом вище, згідно рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1441 від 29.12.2008р. „Про передачу житлових будинків, які перебувають на балансі Львівських комунальних підприємств „Замарстинів-400", „Добробут-401", „Підзамче-404" та „Збоїща-408" будинок за адресою вул.Б.Хмельницького, 102 на баланс ЛКП „Тополя-406" не передано. Вказане додатково підтверджується також і довідкою ЛКП „Тополя-406".

За таких обставин, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган -Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вважає безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Оскільки спір за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виник з вини третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на неї відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 612, 626, 759, 763, 764, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст.1, 2, 4, 27, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов першого заступника прокурора м.Львова в інтересах держави, уповноважений орган -Львівська міська рада, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник", м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 102 (ідентифікаційний код 04812083) із нежитлових приміщень загальною площею 111,2 кв.м., під індексами приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7 відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 18.06.2008р., які розташовані на першому поверсі будинку №102 по вул.Б.Хмельницького у місті Львові та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Редакція „Український пасічник", м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 102 (ідентифікаційний код 04812083) повернути Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, пл.Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625) нежитлові приміщення загальною площею 111,2 кв.м., під індексами приміщень №№ 3, 4, 5, 6, 7 відповідно до даних технічного паспорта ЛОДКБТІ та ЕО від 18.06.2008р., які розташовані на першому поверсі будинку №102 по вул.Б.Хмельницького у місті Львові, за актом приймання-передачі.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, площа Галицька, 15 (ідентифікаційний код 25558625).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція „Український пасічник", м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 102 (ідентифікаційний код 04812083) в користь державного бюджету 1073 грн. 00 коп. судового збору.

4. В задоволенні позову Львівського комунального підприємства "Тополя-406" відмовити.

5. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.