Постанова

від 25.04.2013 по справі 813/1809/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року № 813/1809/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Іваськевич С.В.

за участю:

представників позивача - Гавриляка Р.М., Вовчака А.В.

відповідача - Кармелюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний союз» до ДПІ в Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз» (надалі - ТзОВ «Електротехнічний Союз») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС (надалі - ДПІ), в якому, згідно уточнених позовних вимог від 24.04.2013 року, просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби привести дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Сою» у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» щодо відкоригованих (зменшених) валових доходів на 32 494 870 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 32 494 870 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6 498 974 грн. по контрагентах Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробний холдинг Київгорбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» на підставі висновків, викладених в акті перевірки №35/14/22-10/37123161 від 23.01.2013 року, а також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 0000302300/2384 від 11.02.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та податного кредиту, а також про завищення доходів та витрат по безтоварних операціях не відповідають дійсності та зроблені без відповідних на те підстав. Реальність господарських операцій по поставці товарів та виконанні робіт підтверджується належними первинними документами. В основу висновків ДПІ покладено акт ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 року по вересень 2012 року та акт ДПІ у Подільському районі м. Києва про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промкапіталбуд» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Моноліт Юніон» за грудень 2011 року, якими встановлено нікчемність правочинів вказаних суб'єктів господарювання за певні періоди. Висновки відповідача зроблені без аналізу первинних документів, а відтак з порушенням вимог податкового законодавства. Також зазначає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ Технології» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не відповідають дійсності, спростовуються наданими до суду документами первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких було правомірно сформовано як валові доходи і витрати, так і податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість, внаслідок чого отримано прибуток з якого сплачено податок до бюджету. Окрім іншого, позивач зазначає, що оскільки встановивши по взаємовідносинах позивача та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд», ТзОВ «Промкапіталбуд» завищення валових доходів та витрат, а також завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту, відповідачем не було складено податкового повідомлення-рішення, тому у нього відсутні правові підстави для відображення таких висновків в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та АС «Аудит».

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з врахуванням поданих уточнень підтримали з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених в запереченні. Зазначив, що з актів отриманих від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та ДПІ у Подільському районі м. Києва вбачається, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» та операції між позивачем та ТзОВ «Промкапіталбуд» проведені в грудні 2011 року, є безтоварним та носять фіктивний характер. В частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення зазначив, що ні з позовної заяви, ні з поданих до суду позивачем документів не вбачається доказів реальності господарських операцій проведених між ТзОВ «Електротехнічний Союз» та ТзОВ «АСТ Технології», а також фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Відтак вважає, що податкове повідомлення-рішення було прийняно правомірно. Просить у задоволенні уточнених позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Електротехнічний Союз» зареєстроване як юридична особа 08.06.2010 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 415 102 0000 023830, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 37123161.

ТзОВ «Електротехнічний Союз» взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 09.06.2010 року.

На підставі направлень від 10.01.2013 року №14, №15, №16, №17, виданих ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та згідно з п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Електротехнічний Союз» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт №35/14/22-10/37123161 від 23.01.2013 року (надалі - Акт) та встановлено вчинення позивачем ряду порушень податкового законодавства, зокрема:

в порушення п. 135.1, п.135.2, 135.3 ст. 135 ПК України встановлено завищення доходів по безтоварних операціях всього в сумі 32 494 870 грн., в т.ч. за 3 кв. 2011 року в сумі 28 664 725 грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 3 830 145 грн., в порушення п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено завищення витрат по безтоварних операціях всього в сумі 32 494 870 грн., в т.ч. за 3 кв. 2011 року в сумі 28 664 725 грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 3 830 145 грн.;

в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України встановлено завищення податкового зобов'язання з податку на додану вартість по безтоварних операціях на загальну суму 6 498 974 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 899 319 грн., травень 2011 року в сумі 666 666 грн., червень 2011 року в сумі 1 549 999 грн., липень 2011 року в сумі 3 305 838 грн., за грудень 2011 в сумі 77 152 грн., в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України завищено податковий кредит по безтоварних операціях на загальну суму ПДВ 6 498 974 грн., в тому числі, за квітень 2011 року в сумі 980 000 грн., за травень 2011 року в сумі 453 333 грн., за червень 2011 року в сумі 1 324 661, за липень 2011 року в сумі 3 603 013 грн., за серпень 2011 року в сумі 27 271 грн., за жовтень 2011 в сумі 15 542 грн. за грудень 2011 року в сумі 77 152 грн.;

в порушення п. 44.1 ст. 44 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 31 179 грн., в т. ч. в червні 2011 року на суму 2000 грн., в липні 2011 року на суму 2000 грн., в травні 2012 року на суму 14 678 грн., в червні 2012 року на суму 12 500 грн.

На підставі вищенаведених висновків ДПІ було прийнто оскаржуване податкове повідомлення-рішення, за яким ТзОВ "Електротехнічний Союз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 45 770 грн., в т. ч. за основним платежем 31 179 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 14 591 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням та висновками ДПІ про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія 2010», ТзОВ «Донспецмонтаж», що викладені в Акті перевірки та за наслідками яких ДПІ внесено зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно позивача по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 6 498 974 грн., а також по валових витратах та валових доходах на суму 32 494 870 грн. позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Суд при вирішенні спору по суті, виходив з наступного.

Як вбачається з Акту відповідача, при дослідженні господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» ДПІ керувалася актом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період з вересня 2010 року по вересень 2012 року. У вказаному акті перевіряючий орган вказує на те, що діяльність підприємства підпадає під ознаки фіктивної діяльності, передбачених у ст. 55 1 ГК України, також вказує на відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Аналогічно, при дослідженні господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Промкапіталбуд» відповідач керувався актом ДПІ у Подільському районі м. Києва про результати позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Промкапіталбуд» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Моноліт Юніон» за грудень 2011 року, в якому зафіксовано, що з сторони ТзОВ «Промкапіталбуд» було незаконно сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Моноліт Юніон».

На підставі вищенаведеного відповідач зазначає, що позивачем було безпідставно та неправомірно віднесено до витрат та включено відповідні суми до податкового кредиту по операціях придбання товарів від ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» та робіт від ТзОВ «Промкапіталбуд». Також, керуючись висновками про нереальність наведених господарських операцій податковий орган у своєму Акті приходить до висновку, що, оскільки позивач не придбавав вказані товари та роботи, тому такі не могли бути ним продані. Відтак зазначає, що позивачем зайво включено до складу валових доходів дохід отриманий від проведення господарських операцій з ТзОВ «Донспецмонтаж» та ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія 2010» та, відповідно, завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по безтоварних операціях з вказаними суб'єктами господарювання.

Проте з такими висновками відповідача суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» складений 08.11.2012р. не є належним доказом для висновків відповідача, оскільки жодних первинних документі ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» не аналізувалося. Сама лише неможливість проведення зустрічної перевірки не може свідчити про відсутність документів чи господарських операцій, тим більше за умов, що ці первинні документи були надані позивачем. Ці документи безпідставно не взяті до уваги, а в Акті перевірки не відображено результатів їх оцінки. Під час перевірки ДПІ фактично проігнорувала надані позивачем первинні документи, а це означає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Висновки податкового органу, що безтоварності господарських операцій з підстав відсутності основних засобів та достатньої кількості працівників також є безпідставними, оскільки господарська діяльність може здійснюватися шляхом залучення трудових ресурсів та транспортних засобів, зокрема укладаючи відповідні цивільно-правові угоди та господарські договори.

Надані представником позивача до суду документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими та відповідними їм видатковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та іншими письмовими документами, окрім того позивачем було надано докази переміщення придбаних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача між ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Покупець) та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» (Постачальник) було укладено Договір поставки №2011/04/04-1 від 04 квітня 2011р.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити а Покупець прийняти і оплатити силовий кабель для напруги 110 кВ, відповідно до специфікацій.

Додатковою угодою до вказаного договору було внесено зміни, зокрема в частині умов поставки. Сторони домовились, що поставка буде відбуватися на умовах EXW (Інкотермс -2010) з наступних місць: м. Львів, ДП «Аеропорт «Львів»; м. Харків, вул. Автогенна, 7, склад «Завод «Південкабель».

На підставі вказаного договору Постачальником було поставлено Покупцю кабель АПвЄгаПу-64/1101х240/95, на підтвердження чого було складено податкові та відповідні їм видаткові накладні, а саме: видаткові накладні: №ДХ-00012 від 12.07.2011р., №ДХ-0000013 від 13.07.2011р., №ДХ-00014 від 14.07.2011р., №ДХ-000015 від 15.07.2011р., №ДХ-00017 від 16.07.2011р., №ДХ-000019 від 17.07.2011р., №ДХ-000021 від 18.07.2011р., №ДХ-0000024 від 19.07.2011р., №ДХ-0000025 від 20.07.2011р., №ДХ-0000026 від 21.07.2011р., №ДХ-000027 від 22.07.2011р., №ДХ-0000028 від 23.07.2011р., №ДХ-0000029 від 24.07.2011р., №ДХ-0000030 від 25.07.2011р., №ДХ-0000031 від 26.07.2011р., №ДХ-0000032 від 27.07.2011р., №ДХ-0005 від 05.07.2011р., №ДХ-00006 від 06.07.2011р., №ДХ-007 від 07.07.2011р., №ДХ-0008 від 08.07.2011р., №ДХ-00009 від 09.07.2011р., №ДХ-00010 від 10.07.2011р., №ДХ-00011 від 11.07.2011р., №ДХ-00033 від 28.07.2011р., №ДХ-000001 від 01.07.2011р., №ДХ-0013 від 31.10.2011р., №ДХ-0002 від 02.07.2011р., №ДХ-0003 від 03.07.2011р., №ДХ-000004 від 04.07.2011р. Податкові накладні: №12 від 12.07.2011р., №14 від 13.07.2011р., №16 від 14.07.2011р., №18 від 15.07.2011р., №20 від 16.07.2011р., №22 від 17.07.2011р., №24 від 18.07.2011р., №27 від 19.07.2011р., №28 від 20.07.2011р., №29 від 21.07.2011р., №30 від 22.07.2011р., №31 від 23.07.2011р., №32 від 24.07.2011р., №33 від 25.07.2011р., №34 від 26.07.2011р., №36 від 27.07.2011р., №5 від 05.07.2011р., №6 від 06.07.2011р., №7 від 07.07.2011р., №8 від 08.07.2011р., №9 від 09.07.2011р., №10 від 10.07.2011р., №11 від 11.07.2011р., №37 від 28.07.2011р., №6 від 26.04.2011р., №4 від 14.06.2011р., №5 від 15.06.2011р., №1 від 01.07.2011р., №6 від 18.05.2011р., №2 від 11.05.2011р., №5 від 31.10.2011р., №2 від 02.07.2011р., №3 від 03.07.2011р., №4 від 04.07.2011р.

Між ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Замовник) та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» (Підрядник) 04 квітня 2011 року було укладено Договір №.2011/04/04-2 поставки і монтування кабельної арматури на кабельній лінії 110 кВ.

Відповідно до умов вказаного договору Підрядник зобов'язується, в передбачений договором строк, провести поставку та монтування кабельної арматури на об'єкті реконструкції існуючого пасажирського термінала та зовнішніх інженерних мереж ДП «Міжнародний аеропорт «Львів», а Замовник зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх. В якості додатків до даного договору сторонами було також складено та підписано: графік робіт, схему конструкції будівельних рештувань для монтування кінцевих муфт та специфікацію, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вказаного Договору Підрядником було поставлено Замовнику електротовари в асортименті, на підтвердження чого було складено податкові та відповідні їм видаткові накладні, а саме видаткові накладні: №ДХ-00018 від 16.07.2011р., №ДХ-00020 від 17.07.2011р., №ДХ-0000022 від 18.07.2011р., №ДХ-0000023 від 18.07.2011р., №ДХ-000016 від 15.07.2011р. Податкові накладні: №23 від 17.07.2011р., №25 від 18.07.2011р., №26 від 18.07.2011р., №17 від 14.07.2011р., №19 від 15.07.2011р., №15 від 13.07.2011р., №13 від 12.07.2011р., №6 від 16.06.2011р., №5 від 26.04.2011 року.

Між ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Покупець) та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» (Постачальник) 10 червня 2011 року було укладено Договір поставки та надання послуг №10-06-11/1.

Відповідно до умов вказаного Договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити електрообладнання, ціна на яке визначена в специфікації, а кількість і якісні характеристики в технічній специфікації.

На виконання умов даного Договору Постачальником було поставлено Покупцю електротовари.

03 жовтня 2011р. між сторонами даного Договору було складено Додаткову угоду до Договору поставки №10-06-11/1. Відповідно до умов цієї угоди сторони домовились, що у зв'язку з тим, що у Покупця виникла потреба суттєвого скорочення строку введення продукції в експлуатацію, а Продавець не має можливості скоротити відповідний строк поставки продукції, сторони дійшли згоди розірвати Договір поставки №10-06-11/1 від 10 червня 2011 року.

Оплата за отримані від ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» товари була проведена позивачем у повному обсязі, що вбачається з наявних в матеріалах справи виписок по банківських рахунках.

Перевезення придбаного у ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд» товару (силовий кабель) проводилося як силами постачальника так і з залученням інших суб'єктів господарювання, а зокрема СПД ФО ОСОБА_5; СПД ФО ОСОБА_6; ТзОВ «ММ ЛТД»; СПД ФО ОСОБА_4; ТзОВ «Вітан-транс»; ПАТ «Іскра»; ПАТ «З-О «Южкабель», ТзОВ «Захід-металпак».

Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 01 липня 2011р. було укладено Договір на транспортно-експедиційні послуги №01-07/11. Також сторонами вказаного договору було складено рахунок-фактуру №СФ-0000140 від 4 липня 2011р., акт здачі прийняття наданих послуг №ОУ-0000140 від 04 липня 2011р.; податкова накладна №140 від 04.07.2011р., товарно-транспортна накладна № 450959 від 01 липня 2011р.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_5 01 червня 2011р. було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажів №01/06/2011. Також на підтвердження виконання умов даного договору було складено податкову накладну № 3 від 04.07.2011р., акт виконаних робіт №64 від 04 липня 2011р., рахунок-фактуру №64 від 04 липня 2011р., товарно-транспортну накладну № 450958 від 01 липня 2011р.

Між позивачем та ТзОВ «ММ ЛТД» 21 червня 2011р. було укладено Договір перевезення вантажів №21/06. Також, на підтвердження виконання умов даного договору було складено товарно-транспортну накладну №228466 від 21 червня 2011р. та товарно-транспортну накладну №450926 від 21 червня 2011р.

Також для перевезення товарів позивачем було залучено ФОП ОСОБА_4. На підтвердження факту перевезення зазначених вантажів вказаним підприємцем позивачем до суду було надано податкову накладну №32 від 07.07.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт від 07 липня 2011р., товарно-транспортну накладну №450966 від 06 липня 2011р., рахунок-фактура №32 від 07 липня 2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт від 04 липня 2011р., податкову накладну №21 від 04.07.2011р., товарно-транспортно накладну №228467 від 30 червня 2011р., рахунок-фактуру №21 від 04 липня 2011р., рахунок-фактуру №141 від 24 червня 2011р., податкову накладну №141 від 24.06.2011р., акт приймання-здачі виконаних робіт від 24 червня 2011р., товарно-транспортну накладну №450927 від 22 червня 2011р., товарно-транспортну накладну №450929 від 22 червня 2011р.

Між позивачем та ТзОВ «Вітан-транс» 01 липня 2011р. було укладено Договір №ВТ01-07-2011 на транспортно-експедиційні послуги у міжміському сполученні по Україні. Також на підтвердження виконання умов даного договору сторонами було складено акт виконаних робіт №268 від 04.07.2011р., товарно-транспортну накладну №450963 від 01 липня 2011р., рахунок №286 від 04.07.2011р., податкову накладну №006 від 04.07.2011р., товарно-транспортну накладну №450963 від 01 липня 2011р.

Між ТзОВ "Електротехнічний Союз" (Замовник) та ТзОВ «Промкапіталбуд» (Підрядник) було укладено Договір підряду №2011-05/11 від 11 травня 2011р. Відповідно до умов Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» в частині «Будівництво зовнішніх інженерних мереж», а Замовник - прийняти та оплатити виконані за Договором роботи.

Підрядником було в повному обсязі виконано обумовлені договором роботи а замовником, в свою чергу було здійснено оплату за вказані роботи. Факт виконання передбачених договором робіт підтверджується відповідними податковими накладними, на загальну суму 14 265 028,72.

Окрім того, реальність виконання підрядником вказаних робіт додатково підтверджується іншими документами, а саме довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат, складеними за відповідні періоди.

Оплата за виконані ТзОВ «Промкапіталбуд» роботи була проведена позивачем у повному обсязі, що вбачається з наявних в матеріалах справи виписок бо банківських рахунках.

Окрім наведеного позивачем було надано усі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку на підтвердження подальшого продажу досліджуваних товарів та послуг для ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія 2010» та ТзОВ «Донспецмонтаж». Також надано докази оплати по вказаних операціях.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції між ТзОВ «Електротехнічний Союз» та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія 2010», ТзОВ «Донспецмонтаж» мали реальний характер.

Товари та роботи, які були предметом Договорів, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Отже, з дати отримання податкових накладних у позивача виникло право на податковий кредит.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за квітень - грудень 2011 року надано податкові накладні, які не мали недоліків та порядок заповнення яких відповідає чинному на момент їх виписки законодавству.

Зазначені обставини дали право Товариству з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз» сформувати податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 980 000 грн., за травень 2011 року в сумі 453 333 грн., за червень 2011 року в сумі 1 324 661 грн., за липень 2011 року в сумі 3 603 013 грн., за серпень 2011 року в сумі 27 271 грн., за жовтень 2011 року в сумі 15 542 грн., за грудень 2011 року в сумі 77 152 грн.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 63 ПК України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають всі платники податків.

Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Податковому органу відповідно до ст. 66 ПК України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно ст. 63.3 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об'єктами оподаткування і об'єктами, пов'язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв'язку з якими у платника податків виникають обов'язки щодо сплати податків та зборів. Такі об'єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Згідно п.п. 183.1., 183.12, 183.15 ст. 183 ПК України будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

Системний аналіз вказаних норм ПК України дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, однак, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14. ПК України.

Водночас згідно з п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (надалі - Наказ №266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Дана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, та, відповідно до ст. 66 ПК України, податковим органом на підставі, зокрема, даних перевірок платників податків.

Пунктом 2.22 Наказу №266 передбачено, що у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

Отже, зміни в облікові дані, що стосуються розмірів податкових зобов'язань, можуть здійснюватися лишена підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірки.

Відтак внесення змін до системи АС «Аудит» та програмного продукту «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, після закінчення строків його узгодження.

У матеріалах справи відсутні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Деревообробний холдинг Київгорбуд», ТзОВ «Промкапіталбуд», чи то на підставі висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Донспецмонтаж», ТзОВ «Будівельно-монтажна компанія 2010», а податкове повідомлення-рішення №0000302300/2384 від 11.02.2013 року було прийняте відповідачем на підставі дослідження господарських операцій між іншими контрагентами.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000302300/2384 від 11.02.2013 року то суд зазначає наступне.

З Акта податкового органу вбачається, що таке повідомлення-рішення було прийнято на підставі висновків про заниження позивачем податку на додану вартість в сумі 31 179 грн., в т.ч. в червні 2011 року на суму 2000 грн., в липні 2011 року на суму 2000 грн., в травні 2012 року на суму 14 679 грн., в червні 2012 року на суму 12 500 грн.

Відповідач зазначає, що позивачем було включено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податкового кредиту згідно податкових накладних №23 від 29.05.2012р., №28 від 31.05.2012р., №9 від 21.05.2012р., отриманих від ТзОВ «АСТ Технології» та податкових накладних №141 від 24.06.2011р., №21 від 04.07.2011р., №32 від 07.07.2011р. ДПІ вказує, що операції між вказаними контрагентами насправді не відбувалися а наявність лише отриманих податкових накладних без фактичного здійснення господарської діяльності не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Дослідивши надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи суд приходить до висновку про безпідставність висновків відповідача про нереальність вказаних господарських операцій.

Між ТзОВ «Електротехнічний союз» (Замовник) та ТзОВ «АСТ-Технології» 15 травня 2012 року було укладено Договір №02-15/05/2012. Відповідно до умов вказаного Договору Підрядник зобов'язується передати у власність Замовнику та здійснити монтаж, інсталяцію, налагодження цього обладнання згідно проектно-кошторисною документацією, а Замовник прийняти обладнання в експлуатацію та сплатити вартість обладнання та робіт.

На виконання умов даного договору Замовником було поставлено позивачу та здійснено монтаж електротехнічного обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: податковими накладними №9 від 21.05.2012р., №23 від 29.05.2012р., №28 від 31.05.2012р., видатковою накладною №РН-0000025 від 29.05.2012р. а також товарно-транспортною накладною №935757 від 29.05.2012р.

Також з матеріалів справи вбачається, що в червні, липні 2011р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було надано позивачу послуги з транспортного перевезення вантажу. Доказом чого є податкові накладні №141 від 24.06.2011р., №21 від 04.07.2011р., №32 від 07.07.2011р.; акти приймання-здачі виконаних робі від 24.06.2011р., від 04.07.2011р., від 07.07.2011р., відповідні рахунки-фактури, а також товарно-транспортні накладні №450929 від 22.06.2011р., №450927 від 22.06.2011р., №228467 від 30.06.2011р., №450966 від 06.07.2011р.

Дослідивши вищенаведені документи суд приходить до висновку, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій між позивачем та ТзОВ «АСТ Технології», підприємцем ОСОБА_4 не знаходять свого відображення, а податковий кредит з податку на додану вартість, сформований позивачем за рахунок накладних отриманих від вказаних контрагентів, визначений правомірно. А відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Окрім іншого, суд зазначає, що вказуючи на безтоварність господарських операцій податковий орган фактично вказує на те що такі вчинено без наміру створення реальних правових наслідків, що обумовлені договорами, а це, відповідно до ст. 234 ЦК України вказує на фіктивність правочинів.

Відповідно до положень ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним.

Проте, відповідно до ч. ч. 2, 3 вказаної статті фіктивний правочин визнається судом недійсним, а правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Отже, в разі виявлення податковим органом ознак фіктивності певних правочинів, такий орган не вправі самостійно застосовувати наслідки, що випливають з недійсності фіктивних правочинів, а вправі лише звернутися до суду з позовом про визнання фіктивних правочинів недійсними. Чинне законодавство України не передбачає можливості податкових органів самостійно визнавати правочини недійсними та застосовувати наслідки недійсності таких правочинів.

Складений відповідачем акт не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Судом під час розгляду справи також не встановлено обставин, які б свідчили про безтоварність чи то недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ не надано доказів на підтвердження правомірності викладених в Акті висновків про безтоварність господарських операцій та правомірності проведення відповідних коригувань в електронних базах, тому вимога щодо зобов'язання ДПІ привести дані обліку у відповідність з даними поданих податкових декларацій підлягає до задоволення, як і підлягає до задоволення позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Союз» 526,25 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби привести дані податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний Сою» у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія 2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» щодо відкоригованих (зменшених) валових доходів на 32 494 870 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат на суму 32 494 870 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 6 498 974 грн. по контрагентах Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревообробний холдинг Київгорбуд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкапіталбуд» на підставі висновків, викладених в акті перевірки №35/14/22- 10/37123161 від 23.01.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС №0000302300/2384 від 11.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний союз» 526,25 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 29.04.2013 року.