Рішення

від 19.04.2013 по справі 121/2149/13-ц

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 121/2149/13-ц

2/121/1026/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд:

- стягнути солідарно з ПП «Буддеталь-Сервіс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» заборгованість за кредитним договором № 65 у розмірі 1 281 827,54 грн., з яких: 751 820,56 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 34 491,00 грн. - пеня за прострочення сплати сум відсотків; 375 910,29 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 819,66 грн. - комісія; 75 182,06 грн. - 3% річних за прострочення сплати сум кредиту; 6 898,20 грн. - 3 % річних за прострочення сплати сум відсотків за користування кредитом; 2 205,77 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків по кредиту; 23 500,00 грн. - індекс інфляції за час прострочки повернення кредиту;

- стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3441,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 серпня 2008 року між АКБ «ОСОБА_1 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ПП «Буддеталь-Сервіс» укладено кредитний договір № 65, згідно з яким ОСОБА_1 надав відповідачу1 кредит у сумі 3 670 000,00 гривень терміном до 25 липня 2009 року, а відповідач зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 14,5% річних і виконати свої зобов’язання згідно з договором у повному обсязі. В подальшому умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок сплати та нарахування процентів та кінцевий термін повернення кредиту за погодженням сторін змінювались. Останнім договором про внесення змін № 10 від 29 грудня 2010 року ліміт кредиту встановлено 5 000 000,00 грн. зі сплатою 25% річних і строком погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2011 року. Окрім цього, 29 грудня 2010 року між позивачем, ПП «Буддеталь-Сервіс» та ОСОБА_2, та 31 жовтня 2007 року між позивачем, ПП «Буддеталь-Сервіс» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов яких поручителі зобов’язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. У зв’язку з невиконанням відповідачем1 своїх договірних зобов’язань, станом на 15 серпня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 5 170 743,09 грн., яка рішенням Ялтинського міського суду АРК від 19 жовтня 2012 року з внесеними до нього змінами рішенням Апеляційного суду АРК від 15 січня 2013 року була солідарно стягнута з відповідачів. Разом з тим, оскільки зобов’язання за кредитним договором на даний час не виконано, з моменту здійснення розрахунку заборгованості станом на 15 серпня 2012 року, яку стягнуто на підставі судових рішень, заборгованість відповідача1 перед Банком збільшилась за рахунок нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, пені, інфляційних витрат та 3% річних та за період з 15 серпня 2012 року по 25 лютого 2013 року становить 1 281 827,54 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Представником позивача надана суду заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує також проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ПП «Буддеталь-Сервіс», відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та (або) їх представники в судове засідання повторно не з’явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між АКБ «ОСОБА_1 кредит», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ПП «Буддеталь-Сервіс» укладено кредитний договір № 65, згідно з яким ОСОБА_1 надав відповідачу1 кредит у сумі 3 670 000,00 гривень терміном до 25 липня 2009 року, а відповідач зобов’язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами у розмірі 14,5% річних і виконати свої зобов’язання згідно з договором у повному обсязі (8-12).

В подальшому умови кредитування, зокрема сума кредиту, розмір процентної ставки, порядок сплати та нарахування процентів та кінцевий термін повернення кредиту за погодженням сторін змінювались (а.с. 13-21). Останнім договором про внесення змін № 10 від 29 грудня 2010 року ліміт кредиту встановлено 5 000 000,00 грн. зі сплатою 25% річних і строком погашення кредиту не пізніше 20 грудня 2011 року (а.с. 22-25).

Окрім цього, 29 грудня 2010 року між позивачем, ПП «Буддеталь-Сервіс» та ОСОБА_2, та 31 жовтня 2007 року між позивачем, ПП «Буддеталь-Сервіс» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов яких поручителі зобов’язались перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов’язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (а.с. 26-28, 29-32).

У зв’язку з невиконанням відповідачем1 своїх договірних зобов’язань, станом на 15 серпня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 5 170 743,09 грн., яка рішенням Ялтинського міського суду АРК від 19 жовтня 2012 року з внесеними до нього змінами рішенням Апеляційного суду АРК від 15 січня 2013 року була солідарно стягнута з відповідачів (а.с. 49-50, 51). Обставини, встановлені даним судовим рішенням не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач1 належним чином не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, оскільки з моменту здійснення розрахунку заборгованості станом на 15 серпня 2012 року, яку стягнуто на підставі вищевказаних судових рішень, заборгованість відповідача1 перед Банком збільшилась за рахунок нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, пені, інфляційних витрат та 3% річних та за період з 15 серпня 2012 року по 25 лютого 2013 року становить 1 281 827,54 грн., з яких: 751 820,56 грн. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 34 491,00 грн. - пеня за прострочення сплати сум відсотків; 375 910,29 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 819,66 грн. - комісія; 75 182,06 грн. - 3% річних за прострочення сплати сум кредиту; 6 898,20 грн. - 3 % річних за прострочення сплати сум відсотків за користування кредитом; 2 205,77 грн. - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків по кредиту; 23 500,00 грн. - індекс інфляції за час прострочки повернення кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 33-38).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов’язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Так, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючі встановлені судом обставини та вищевказані вимоги закону, суд вважає, що відповідачі неправомірно відмовились від виконання взятих на себе боргових зобов’язань, які слідують з договорів кредиту та поруки, а тому позовна заява підлягає задоволенню та з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, з відповідачів на користь позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 3441,00 гривень в рівних частках з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 549, 610, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс» (98600, АРК, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21, код ЄДРПОУ 20758615), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, код в ЄДРПОУ 20057663) заборгованість за кредитним договором № 65 у розмірі 1 281 827 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 54 копійки , з яких: 751 820 гривень 56 копійок - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 34 491 гривня - пеня за прострочення сплати сум відсотків; 375 910 гривень 29 копійок - пеня за прострочення сплати кредиту; 11 819 гривень 66 копійок - комісія; 75 182 гривні 06 копійок - 3% річних за прострочення сплати сум кредиту; 6 898 гривень 20 копійок - 3 % річних за прострочення сплати сум відсотків за користування кредитом; 2 205 гривень 77 копійок - інфляційні витрати за прострочення сплати відсотків по кредиту; 23 500 гривень - індекс інфляції за час прострочки повернення кредиту.

Стягнути з Приватного підприємства «Буддеталь-Сервіс» (98600, АРК, м. Ялта, пров. Дарсанівський, 21, код ЄДРПОУ 20758615), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, р/р 290959131 у ПАТ «ОСОБА_1 кредит», МФО 320702, код в ЄДРПОУ 20057663) витрати по сплаті судового збору по 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку та строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, та в разі залишення заяви про перегляд рішення без задоволення оскаржене ним на загальних підставах до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя