Рішення

від 23.04.2013 по справі 909/353/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа№ 909/353/13

За позовом: Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (76000, вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ; ідент.код: 08033772)

до Відповідача: Приватного підприємства « Аутпост - 12» (79005, вул. Коцюбинського, 6, м. Львів, ідент.код: 35327938),

про визнання недійсними Договору № 24-04/12Л від 28.04.2012 року та додатків №1,№2,№3,№4 до Договору, а також - визнання недійсними Актів приймання - передавання послуг.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача : Чебачова Ю.О. - довіреність від 14.03.2013;

Відповідача : Івашків Л.В.- довіреність від 22.04.2013.

Державним підприємством «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» заявлено позов до Приватного підприємства « Аутпост - 12» з вимогами:

-визнати недійсними Договір №4-04/12Л від 28.04.2012 та Додатки №№1-4 до Договору, укладені Сколівським військовим лісгоспом ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та Приватним підприємством «Аутпост - 12»;

-визнати недійсними щомісячні Акти приймання - передавання послуг з охоронного обслуговування, складені Сторонами Договору у період з 30.04.2012 до 21.12.2012.

Підставою позову зазначено факт укладення правочину відокремленим структурним підрозділом Підприємства з недотриманням вимог Положення Сколівського військового лісгоспу (п.3.4.), оскільки відсутнє погодження спірного Договору директором ДП «Івано-Франківський військовий ліс промкомбінат».

Правова підстава позову - норми ст.ст. 203, 215 ЦКУ.

Представник Позивача позовні вимоги - підтримав та надав (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для визнання недійсними Договору та Додатків до нього, а також - Актів приймання - передавання (як правочинів, оскільки вони спрямовані на набуття у сторін Договору відповідних прав і обов'язків).

При цьому, зазначено, що структурним підрозділом Ліспромкомбінату (Сколівським військовим лісгоспом) укладено спірний Договір, який не набув юридичної сили у зв'язку з відсутністю затвердження його директором ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», як це передбачено п.3.4. Положення Сколівського військового лісгоспу.

Також, Представником Позивача стверджено, що на Підприємстві відсутня практика видачі довіреностей начальникам лісгоспів, тому, начальник Сколівського військового лісгоспу діяв без довіреності, а його повноваження визначено Положенням Лісгоспу.

23.04.2013 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених вимог, оскільки спірний Договір погоджено із директором Ліспромкомбінату (згідно з п.3.4. Положення Сколівського військового лісгоспу), а тому, - правочин є дійсним.

Представник Відповідача зазначив про безпідставність позовних вимог у зв'язку з дійсністю Договору та Додатків до Договору, які набули юридичної сили після їх погодження (28.04.2012) директором Ліспромкомбінату. Також, зазначено, що Сторонами Договору, згідно з умовами правочину, щомісячно складались Акти приймання-передавання послуг, - на підтвердження факту виконання Підприємством «Аут пост - 12» договірних зобов'язань.

Представник Позивача зазначив про відсутність на Підприємстві Листа-погодження від 28.04.2013, наданого Відповідачем із Відзивом на позов, що викликає сумнів стосовно дійсної наявності його у час, зазначений у документі.

При цьому, висловлено припущення про написання такого Листа паном Никончуком Т.В. вже після звільнення його з посади директора Лісгоспу (у 2013році).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

28.04.2012 Сколівським військовим лісгоспом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (який є відокремленим структурним підрозділом Позивача та діє на підставі Положення) і Приватним підприємством «Аутпост - 12» укладено Договір №24-04/12Л, згідно з умовами якого (п.1) Відповідач зобов'язався надавати послуги з охоронного обслуговування об'єкту Замовника, визначеного Додатком №1 до Договору (Додаток підписано 28.04.2012).

Згідно з умовами п.4.1. Договору, погодження Сторонами (правочину) договірної ціни оформляється Додатком №3 до Договору, який підписано 28.04.2012. Тобто, - вартість послуг погоджена у встановленому порядку.

Умовами п.п.2.1.4., 3.2. Договору передбачено також укладення Додатків №2 (для визначення обсягу відповідальності Виконавця) та №4 (для підтвердження факту передавання-приймання (Замовником і Виконавцем) об'єкту під охорону), які підписано Сторонами правочину 28.04.2012.

Відповідно до умов п.7.7. Договору, укладені Додатки №№1-4 є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п.4.1. Положення Сколівського військового лісгоспу, керівництво діяльністю Лісгоспу здійснює начальник, призначений директором.

На час укладення спірного Договору та упродовж існування договірних відносин (за винятком часу тимчасової непрацездатності) обов'язки начальника Лісгоспу виконував п. Кравців Юрій Михайлович (на підставі Наказу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» №51-к від 18.04.2012).

Відповідно до п.п.3.3., 3.4. Положення, Лісгосп вправі від свого імені укладати договори, які, для набуття юридичної сили, підлягають затвердженню директором Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат».

Спірний Договір та Додатки до нього підписано уповноваженою особою: виконуючим обов'язки начальника Лісгоспу.

28.04.2012 (у день укладення Договору та Додатків до нього) директором Ліспромкомбінату погоджено спірний Договір №24-04/12Л від 28.04.2012 із відповідними Додатками, що підтверджує Лист від 28.04.2012.

Отже, згідно з п.3.4. Положення Лісгоспу, спірні правочини набули юридичної сили у день їх укладення.

Відповідно до ст.203 ЦКУ, Сторонами Договору, при його укладенні, дотримано усіх вимог зазначеної норми Кодексу (у тому числі: щодо наявності в осіб, які вчиняють правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, а також - відповідності змісту правочину (який складають його умови) чинному законодавству.

Отже, підстави для застосування (при вирішенні даного спору) норм ст..215 ЦКУ, які визначають підстави недійсності правочинів, - відсутні.

Тобто, вимога Позивача про визнання недійсними Договору №24-04/12Л від 28.04.12 та Додатків (до Договору) №№1-4 від 28.04.2012 - безпідставна.

Дійсність Договору (та Додатків до нього) зумовлює безпідставність вимоги про визнання недійсними щомісячних Актів приймання-передавання послуг з охорони (складених у період: 30.04.2012-21.12.2012), крім цього, така вимога не відповідає встановленим (нормами ст.20 ГКУ та ст.16 ЦКУ) способам захисту прав, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову у відповідній частині.

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі. При цьому, оскільки Позивачем, усупереч нормі підп.2 п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», сплачено (при поданні позову із двома самостійними вимогами немайнового характеру) судовий збір лише за заявлення однієї вимоги (немайнового характеру), тому, - наявні підстави для стягнення з Позивача у дохід Державного бюджету України судового збору (у сумі 1 147,00грн.) за заявлення також і другої вимоги немайнового характеру (неоплаченої судовим збором усупереч вимогам суду, викладеним в Ухвалі від 29.03.2013).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 20, 55, 179 (ч.7) ГК України; ст.ст. 16, 95, 202, 203, 901 ЦК України; ст.ст. 1-4 ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1 . У задоволенні позову - відмовити повністю.

2 . Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» (76000, вул. Ребета, 6, м. Івано-Франківськ; ідент.код: 08033772) у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 147,00грн.

3 Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 26.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.