Постанова

від 22.04.2013 по справі 1818/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2013 р. № 1818/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представників позивача - Поліщука С.Й., Пулькіна Ю.П.

представника відповідача - Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0004402305 від 19.09.2011 року, прийняте ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області ДПС.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення є незаконним, прийнятим безпідставно, з порушенням податкового законодавства, а також законодавства про обов'язковість рішень судів, які набрали чинності, також порушено порядок та строки прийняття другого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване 11.10.1994 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №387 від 11.10.1994 року. НВП "АСПО- 1" ТОВ взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27.10.1994 року за № 5835 станом на 01.09.2011 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.02.2006 року № 28326448, виданого ДПІ У Дзержинському районі - Харкова, індивідуальний податковий: номер - 226467620308, НВП "АСПО- 1" ТОВ зареєстровано як платника ПДВ з 10.07.1997 року. Вказані обставини викладені в акті перевірки, сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

На підставі наказу 19.08.2011р. № 1766, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Філоненко Дар’єю Володимирівною інспектором ІII рангу згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 проведена документальна невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності науково-виробничого підприємства «АСПО-1» Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі по тексту НВП «АСПО-1» ТОВ) з питань взаємовідносин з приватним підприємством «Константа «Строй-Інвест» (надалі по тексту ПП «Константа Строй-Інвест») код ЄДРПОУ 36006578 за квітень 2011, за наслідками якої складно акт від 01.09.2011 року №41835/2305/22646760 відповідно до висновків якого позивачем порушено ч.1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в частині недоьтримання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених НВП «АСПО-1» ТОВ з ПП «Константа Строй - Фнвест».

На підставі висновків вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове - повідомлення - рішення форми "Р" від 19.09.2011 року №0004402305 на суму грошового зобов'язання у розмірі 120561,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Між Приватним підприємством "КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ" (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №183 від 27 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами внутрішні робот из установлення вхідної алюмінієвої групи в нежитловому приміщенні банку за адресою м. Суми вул.. Грьковго , 25, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.15-16, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством "КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ" (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №175 від 11 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами будівельні роботи з монтажу/демонтажу сценічного обладнання на стадіоні "Донбас арена", здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.18-19, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та відомостями ресурсів за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством "КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ" (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №174 від 06 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи в нежитловому приміщенні відділення банку за адресою: м. Суми, вул.. Горького, 25, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.26-27, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо-здаточним актом за травень 2011 року.

Між Приватним підприємством "КОНСТАНТА СТРОЙ-ІНВЕСТ" (підрядник) та Науково-виробничим підприємством "АСПО- 1" Товариством з обмеженою відповідальністю (замовник) укладено договір №172 від 05 квітня 2011 р., відповідно до умов якого підрядник в межах договірної вартості виконує на свій ризик власними силами ремонтні та будівельні роботи, демонтажні роботи в існуючий будівлі, пристрою пальового поля гідроізоляції стін підвалу за адресою: вул.. Плиточна 15, м. Харків, здає об'єкт в експлуатацію замовнику, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійних строків експлуатації об'єкту у зв'язку з неякісним виконанням робіт (а.с.30-31, т.1).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 за травень 2011 року.

Виконання вказаних робіт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в, відомостями ресурсів та прийомо-здаточним актом за травень 2011 року.

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ПП "Константа Строй Інвест" на адресу позивача відповідно до перелічених вище договорів (а.с.41-52, т.1).

Належним чином завіреними та наданими до суду представником позивача платіжних доручень та виписками по рахункам, позивач підтвердив повну оплату виконаних робіт ПП "Константа Строй Інвест".

Підстави та право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно - будівельною інспекцією.

Суд вважає доцільним зазначити, що порядок укладання та виконання договорів на будівельні та будівельно-монтажні роботи регулюються ЦК України, де встановлено, що (ст. 875) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ст. 877 ЦК України встановлено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Спільним Наказом Державного Комітету Статистики України та Державного комітету України з будівництва та Архітектури № 237/5 від 21.06.02 р. "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", затверджені типові форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт". Дані типові форми розповсюджуються на будівельні організації, будівельні структурні підрозділи підприємств всіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, роботи по капітальному та поточному ремонту споруд та будівель та інші підрядні роботи незалежно від форм власності даного підприємства.

Акти Форми № КБ-2в є актами приймання виконаних підрядних робіт підрядчиком та в яких відображаються всі витрати підрядника: прямі (вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин), загальновиробничі витрати, додаткові витрати, тощо, а також акти Форми №КБ-3, які складаються для визначення вартості виконаних об'ємів будівельних робіт і відображаються понесені витрати підрядника по будові, тобто акти, які підтверджували фактичні обсяги виконаних робіт, на підприємстві відсутні, а ті, що є, не відповідають вимогам наведеного наказу та не містять інформації про витрати, понесені тим чи іншим підрядником при виконанні будівельно-монтажних робіт, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, тощо.

Оскільки спеціальним нормативним документом для уніфікації звітних документів була затверджена форма акту Форми № КБ-2в, то позивач та його контрагент дотримались порядку оформлення звітної документації по виконанню договорів будівельного підряду (підряду).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Відповідно до договору №61 від 05.01.2011 укладеного між ВАТ «Управління механізації робіт» (підрядник) та НПП «АСПО-1» (замовник) підрядник зобов'язується виконати по завданню замовника роботи надання послуг будівельними машинами та механізмами.

Всі будівельні матеріали було доставлено автомобільним транспортом який належить БВП "АСПО-1"ТОВ (а.с.109, т.1).

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними.

Частина 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Враховуючи належне оформлення первинної документації, наявність документів щодо реальності проведених операцій, з яких можливо встановити зміст та обсяги надання послуг, позивач підтвердив реальність господарських операцій, які можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Підставою для укладання вищеперелічених договорів позивача з ПП "Константа Строй Інвест" стали договори укладені між НВП "АСПО- 1" та ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" №250-04/11 від 04.04.2011 року, ПАТ «Креді Агріколь Банк» №178 від 15.04.2011 року та « 164 від 21.03.2011 року, «ТОВ «Емоушен Лаб» №01/04/11 від 01.04.2011 року, .

Право на здійснення будівельних робіт підтверджується ліцензією виданою Міністерством регіонального розвитку та будівництва України державною архітектурно - будівельною інспекцією з переліком робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.42-44, т.1).

Оцінивши перелічені первинні документи по господарських відносинах позивача з ПП "Константа Строй Інвест" за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним платіжним дорученням та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України не підтверджуються добутими судом доказами.

Вирішуючи спір, суд вважає також за необхідне керуватись правовими позиціями Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", адже правочини між позивачем та його контрагентами були укладені у цивільних (господарських) правовідносинах (далі за текстом -Постанова Пленуму ВСУ №9).

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВСУ №9 перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Вивчивши зміст акту перевірки, суд наголошує, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням викладених в Постанові Пленуму ВСУ №9 правових позицій) як ознаки нікчемного правочину.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області Державної податкової служби №0004402305 від 19.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова код за ЄДРПОУ 37999628, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код банку 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АСПО- 1" (код 22646760, рах. 26005200000323 ВАТ "Ві Ей Бі Банк" МФО 380537) сплачений судовий збір у розмірі 107.30 грн., (сто сім грн. 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2013 року.

Суддя (підпис) Єгупенко В.В.

З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Єгупенко В.В.