Рішення

від 23.04.2013 по справі 908/766/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/14/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа № 908/766/13-г

За позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 5) в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, кв. 9)

про розірвання договору та повернення земельної ділянки

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Часова І.А. - представник за довіреністю № 01-17/03206 від 31.10.12.

Від відповідача: Мазур Г.В. - представник за довіреністю № 1 від 05.01.13.

Від прокуратури: Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 27.02.13. звернувся Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» про:

- розірвання Договору оренди землі № б/н від 01.08.07., укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд»;

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» повернути на користь Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,1229 га, кадастровий номер: 2310100000:05:005:0193, вартістю 2189967,39 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, шляхом підписання акту прийому-передачі.

В зв'язку з систематичною несплатою з боку відповідача орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради з позовом про розірвання Договору оренди землі № б/н від 01.08.07. та зобов'язання відповідача повернути зазначене вище майно позивачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.03.13. порушено провадження у справі № 908/766/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/14/13, судове засідання призначено на 19.03.13. о 11-10.

В судовому засіданні 19.03.13. представник позивача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких Запорізька міська рада підтримує позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Запоріжжя та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.13. не з'явився, але до канцелярії господарського суду 18.03.13. від ТОВ «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника ТОВ «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» бути присутнім в судовому засіданні 19.03.13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.13. розгляд справи № 908/766/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.03.13. о 10-50.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.13. розгляд справи № 908/766/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.04.13. о 10-30.

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні 23.04.13. підтримали позовні вимоги, просили суд позов Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задовольнити повністю.

23.04.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що на день проведення судового засідання заборгованість з орендної плати у відповідача відсутня, таким чином відсутні підстави для розірвання Договору оренди землі № б/н від 01.08.07.

Крім того, відповідачем 23.04.13. через канцелярію господарського суду Запорізької області подано оригінал Довідки № 3861 від 22.04.13. про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» заборгованості з податків і зборів обов'язкових платежів), що контролюються органом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС

Представник відповідача в судовому засіданні 23.04.13. заперечив проти задоволення позову, просив суд в позові Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради відмовити повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , ухвалив рішення у справі № 908/766/13-г.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Частиною 1 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Прокурор зазначає, що рішенням тринадцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 49/175 від 27.06.07. Товариству з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» передано в оренду земельну ділянку, загальною площею 0,1229 га, кадастровий номер: 2310100000:05:005:0193, яка розташована по вул. Патріотичній у м. Запоріжжя.

01.08.07. між Запорізькою міською радою (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» (далі - Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір).

Пунктом 1 Договору сторонами передбачено, що Орендодавець, відповідно до рішення тринадцятої сесії п'ятого скликання Запорізької міської ради № 49/175 від 27.06.07. надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування культурного-офісного центру, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Патріотична.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1229 га (п. 2 Договору).

Відповідно до акту прийому-передачі № 040726100650 від 03.08.07. вбачається, що Орендодавець передав земельну ділянку, кадастровий номер: 2310100000:05:005:0193, загальною площею 0,1229 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

Згідно з п. 8 Договору передбачено, що Договір укладається на десять років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 14385,04 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 р. із врахуванням часткового звільнення Орендаря від сплати орендної платина 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.08. та Запорізької обласної ради від 27.11.08. № 7 (п. 9 Договору в редакції Додаткової угоди від 26.05.09. до Договору).

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії (п. 10 Договору).

Приписами п. 12 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз на рік у разі зміни коефіцієнтів індексації зазначених законодавством.

Прокурор посилається на те, що грошові зобов'язання по сплаті орендної плати відповідачем у період з жовтня 2011 р. по січень 2013 р. не виконувались, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» виникла заборгованість з орендної плати в сумі 61 146,98 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати, складений Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 1047/19-13 від 04.02.13.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Прокурор вказує на те, що порушення відповідачем умов Договору оренди землі щодо систематичної несплати протягом тривалого періоду орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою є підставою для розірвання Договору оренди землі від 01.08.07. та повернення її позивачу.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Пунктом «в» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати податок або орендну плату.

З приписів п. 30 Договору вбачається, Орендар зобов'язався своєчасно вносити Орендодавцю орендну плату.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, загальною площею 0,1229 га, що підтверджується актом прийому-передачі від 03.08.07. до Договору, копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та в розмірі: 14385,04 грн., що складає 3 % від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2009 р. із врахуванням часткового звільнення Орендаря від сплати орендної платина 2009 рік, згідно рішення Запорізької міської ради № 6 від 19.11.08. та Запорізької обласної ради від 27.11.08. № 7 (п. 9 Договору в редакції Додаткової угоди від 26.05.09. до Договору).

Судом встановлено, що відповідачем у період з жовтня 2011 р. по січень 2013 р. не виконувались зобов'язання за Договором в частині внесення орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою, в зв'язку з чим, станом на день звернення прокурора до суду з даним позовом - 27.02.13., у Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» існувала заборгованість перед Орендодавцем з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 61 146,98 грн.

Вказана заборгованість позивача підтверджується листами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 1047/19-13 від 04.02.13 та № 3927/10/19-15 від 22.04.13. з розрахунком, які містяться в матеріалах справи, де зазначено, що станом на 11.04.13. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» з орендної плати за землю складає 61146,98 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даної справи, відповідачем було сплачено заборгованість за орендне користування спірною земельною ділянкою в розмірі 61 147,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 19.04.13.

Також в матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 3861 від 22.04.13., відповідно до якої зазначено про відсутність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» станом на 19.04.13. з податків і зборів, що контролюються органом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що відповідачем було сплачено заборгованість в розмірі 61 147,00 грн. за Договором оренди землі від 01.08.07. лише після звернення до суду Прокурора з даним позовом.

Тобто, вказаними діями відповідач визнав свою заборгованість по орендній платі та неналежне виконання зобов'язань за Договором оренди землі від 01.08.07.

Згідно п. 32 Договору передбачено, що дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про оренду землі» визначає підстави і порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Матеріалами справи, станом на день звернення Прокурора до суду з даним позовом підтверджується заборгованість відповідача з орендної плати за землю в розмірі 61146,98 грн., про що свідчать листи Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 1047/19-13 від 04.02.13. та № 3927/10/19-15 від 22.04.13. з відповідним розрахунком.

Згідно п. «д» ст. 141 Земельного кодексу України передбачено, що систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою припинення права користування земельною ділянкою.

У відповідності до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про плату за землю» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками - протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено факт несплати з боку відповідача сум орендної плати за користування спірною земельною ділянкою протягом одного року і більше, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про існування систематичності несплати орендної плати за землю.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Орендар систематично не сплачував орендні платежі за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, що призвело до утворення значної суми заборгованості, яка станом на день звернення прокуратури до суду з даним позовом становила 61 146,98 грн.

Судом встановлено, що станом на день звернення Прокурора до суду з даним позовом, право позивача з боку відповідача було порушено, в зв'язку з існуванням заборгованості в сумі 61 146,98 грн., яка виникла за період з жовтня 2011 р. по січень 2013 р., а тому сплата відповідачем суми боргу після порушення провадження у даній справі не може вважатись належним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» своїх зобов'язань за Договором оренди землі від 01.08.07.

Відповідно до п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт систематичного невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 01.08.07., що є підставою для розірвання вказаного вище Договору оренди в судовому порядку, згідно норм ст. 32 Закону України «Про оренду землі».

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України у справі № 11/31 від 01.09.11., № 5020-781/2012 від 12.03.13.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.02. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору оренди є виключно правом, а не обов'язком прокурора (позивача), тому недотримання прокурором та позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.12.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за Договором в частині сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов Договору, а отже, наявні передбачені законом підстави для розірвання Договору оренди землі від 01.08.07. на вимогу Орендодавця - позивача.

Враховуючи вищевикладене, позов Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в частині позовних вимог щодо розірвання Договору оренди землі від 21.05.12., укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд», є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в зв'язку з розірванням Договору оренди землі від 01.08.07., відповідач втрачає статус орендаря, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку площею 0,1229 га, кадастровий номер: 2310100000:05:005:0193, вартістю 2 189 967,39 грн., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, шляхом підписання акту прийому-передачі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір оренди землі від 01.08.07., укладений між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» про оренду земельної ділянки, площею 0,1229 га, що розташована по вул. Патріотичній, в м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, кв. 9, код ЄДРПОУ 34641040) повернути на користь Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 02140892) земельну ділянку, площею 0,1229 га, кадастровий номер: 2310100000:05:005:0193, вартістю 2 189 967,39 грн., яка розташована по вул. Патріотичній, в м. Запоріжжя, шляхом підписання акту прийому-передачі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ-7 Запоріжінвестбуд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, кв. 9, код ЄДРПОУ 34641040) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31215206783007) 44 946 (сорок чотири тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 34 коп. - судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.13.

Суддя І.В. Давиденко