Рішення

від 29.04.2013 по справі 903/253/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2013 р. Справа № 903/253/13-г

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до приватного підприємства "Візор-21" про спонукання вчинити дії та стягнення 7 728,00 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: Войцешук Л.І. - представник (18/01-25 від 08.01.2013 р.)

від відповідача: н/з

В судовому засіданні 24.04.2013 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Візор-21" про спонукання вчинити дії та стягнення 7 728,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4301003191195 від 17.04.2013 р. Вимог ухвали суду не виконав. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Подала уточнення до позовної заяви.

Відповідно до поданої заяви просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 5-09/11 на поставку та монтаж обладнання від 27.09.2011 р., а саме здійснити безоплатну гарантійну заміну підсилювачів звуку в загальній кількості 42 штуки, на тролейбусах моделі Т 601.11-19 шт., тролейбусах моделі Т701.10-21 шт., тролейбусах моделі Т 801.10-2 шт., по місцю виконання робіт з монтажу наладки, запуску обладнання: АРК Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,78. Стягнути з відповідача 20% штрафу в сумі 7 728,00 грн. та судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулося в суд з позовом до приватного підприємства "Візор-21" про спонукання вчинити дії та стягнення 7 728,00 грн. штрафу.

Позов мотивувало тим, що 27.09.2011 р. між сторонами було укладено договір № 5-09/11 про поставку та монтаж обладнання.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупця (позивача) системи МАК-010 в складі комплектуючих (обладнання), а також виконати роботи по монтажу, наладці і запуску цього обладнання, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати одержане обладнання та виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

Позивач зазначає, що за період з 30.09.2011 р. по 12.12.2011 р. було здійснено проплати в сумі 776 513,18 грн. та відповідно були підписані акти надання послуг.

Зазначає, що під час експлуатації споживачем -КРВП "Кримтродейбус" тролейбусів Т601.11, Т701, Т801.10. виникло ряд несправностей, які стосуються поставленого відповідачем обладнання. З ладу вийшли підсилювачі звуку, що входять до складу системи МАК010. Про що на адресу позивача та відповідача споживачем були надіслані листи № 1187/01-34/02, № 1496/01-34/02 та № 1642/01-34/02.

Позивач направив на адресу відповідача листи-рекламації з вимогою термінової гарантійної заміни підсилювачів.

У зв'язку з вищевикладеним відбулась зустріч з директором ПП "Візор-21" та підписано протокол відповідно до якого відповідач зобов'язувався за власний рахунок провести заміну підсилювачів звуку на тролейбусах, що експлуатуються КРВП "Кримтролейбус" в кількості 42 одиниці: Т601.11-19 шт., Т701.10-21 шт. та Т801.10.-2 шт., перетворювачів напруги 24/19 В і 24/12В з вказанням строків усунення та заміни несправного обладнання.

Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено лише гарантійну заміну перетворювачів напруги 24/19В і 24/12В.

На адресу відповідача направлялась претензія, проте остання залишена без уваги.

Посилаючись на умови договору та чинного законодавства, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати умови договору № 5-09/11 на поставку та монтаж обладнання від 27.09.2011 р., а саме здійснити безоплатну гарантійну заміну підсилювачів звуку в загальній кількості 42 штуки, на тролейбусах моделі Т 601.11-19 шт., тролейбусах моделі Т701.10-21 шт., тролейбусах моделі Т 801.10-2 шт., по місцю виконання робіт з монтажу наладки, запуску обладнання: АРК Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,78. Стягнути з відповідача 20% штрафу в сумі 7 728,00 грн. та судовий збір.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.09.2011 р. між сторонами було укладено договір № 5-09/11 про поставку та монтаж обладнання (а.с. 9-10).

Номенклатура обладнання, його комплектність та ціни визначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору (специфікаціі МАК-010 з двома моніторами та МАК-010 з одним монітором (а.с.11)).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (відповідач) зобов'язувався систематично поставляти і передавати у власність покупця (позивача) системи МАК-010 в складі комплектуючих (обладнання), а також виконати роботи по монтажу, наладці і запуску цього обладнання, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати одержане обладнання та виконані роботи в порядку та на умовах, визначених договором.

На виконання умов договору відповідач поставив та здійснив монтаж обладнання позивачу на загальну суму 776 513,18 грн., що підтверджують копії виписки з рахунку та актів надання послуг, долучені до матеріалів справи (а.с.12-24, 25-47).

Як вбачається із матеріалів справи 05.06.2012, 11.07.2012 р, 28.01.2013 р. на адресу відповідача та позивача надійшли листи Кримського Республіканського виробничного підприємства "Крим Тролейбус", де зазначається, що в м. Ялта відбулось загорання тролейбуса № 6302, в наслідок чого була створена комісія та проведено розслідування. В результаті розслідування встановлено, що причиною загорання виявився перегрів перетворювача напруги DS-DS24/19V, DS-DS24/12V та підсилювачів звуку фірми "Візор". Крім того, в листах викладене прохання заміни пошкодженого обладнання (а.с. 52-55).

07.06.2012 р. комісією в складі начальника бюро електрообладнання та інженера-конструктора ВМП УГК (ДП "АСЗ №1" та АТ АК "Богдан Моторс") було складено акт огляду перетворювачів напруги ПН=24В/19В 5А і ПН=24В/12В 6А, що експлуатувалися на тролейбусі Т60111.

Актом встановлено, що конструкція та корпус перетворювача не відповідає стандартам та суперечать п. 5.6. договору № 5-09/11 (а.с. 57).

Відповідно до п. 5.4. договору постачальник несе відповідальність за якість переданого обладнання та якість виконання ним робіт. Якщо якість обладнання не відповідатиме встановленим стандартам (ТУ), або в процесі його гарантійного терміну будуть виявлені недоліки або приховані дефекти, покупець має право вимагати від постачальника за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків обладнання у визначений ним термін;

- відшкодування витрат на усунення недоліків обладнання;

- заміну неякісного обладнання.

12.06.2012 р. був складений протокол розгляду результатів пожежі на тролейбусі Т60111 в КРПП "Кримтролейбус" (а.с. 56).

Відповідно до протоколу, затвердженого заступником директор з технічних питань ДП "АСЗ №1" та скріпленого підписами сторін, вирішено в термін до 16.06.2012 р. відповідачу провести за власний рахунок зміну перетворювачів напруги 24/19 В і 24/12 В та підсилювача на тролейбусі Т60111, заміну пошкодженої проводки, що стосується системи МАК-010 та в строк до 15.07.2012 р. провести заміну, за власний рахунок, всіх перетворювачів напруги 24/19В і 24/12 В та підсилювачів на тролейбусах Т60111, Т70110 та Т80110, що експлуатуються в КРПП "Кримтролейбус", на компоненти зміненої конструкції у відповідності з п. 4. Крім того, відповідач зобов'язався компенсувати всі витрати пов'язані з відновленням тролейбуса Т60111 (а.с. 56).

18.07.2012 р. та 24.07.2012 р. на адресу відповідача були направлені листи-рекламації з вимогою термінової гарантійної заміни підсилювачів (а.с. 50-51) та претензія № 38/01-25 від 28.01.2013 р., яка залишена без уваги.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів представника позивача, на виконання протоколу відповідачем було здійснено лише гарантійну заміну перетворювачів напруги 24/16В та 24/12В.

Решти зобов'язань відповідач не виконав.

Згідно п. 5.6. договору, якщо якість поставленого обладнання не відповідає стандартам, ТУ, іншій документації або умовам договору і постачальник не здійснив у визначений в п. 5.4. строк заміни такого обладнання , він зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного обладнання і повернути кошти, виплачені за нього.

Із розрахунку позивача та пояснень до позовної заяви вбачається, що відповідачу нараховано 7 728,00 грн. штрафу від вартості неякісного обладнання.

Дана сума нарахована позивачем відповідно до вимог договору, підставна та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору № 5-09/11 від 27.09.2011 р.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК України). Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, враховуючи виконання належним чином зобов'язань позивачем та не належне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2867,50 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 174, 173, 193, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 626, 627, 629, 509 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати приватне підприємство "Візор-21" (вул. Потебні, 50, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 30248270) виконати умови договору № 5-09/11 на поставку та монтаж обладнання від 27.09.2011 р., а саме:

- здійснити безоплатну гарантійну заміну підсилювачів звуку в загальній кількості 42 (сорок дві) штуки

- на тролейбусах моделі Т 601.11 - 19 (дев'ятнадцять) шт. ,

- на тролейбусах моделі Т701.10 - 21 (двадцять один) шт. ,

- на тролейбусах моделі Т 801.10 - 2 (два) шт. , по місцю виконання робіт з монтажу наладки, запуску обладнання: АРК Крим, м. Сімферополь, вул. Київська,78.

Стягнути з приватного підприємства "Візор-21" (вул. Потебні, 50, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 30248270) на користь дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (вул. Рівненська, 42, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 21752230) 7 728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. штрафу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 867(дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн.) 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

29.04.13

Суддя І. О. Гарбар