Рішення

від 17.04.2013 по справі 910/2526/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2526/13 17.04.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»

До Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської

філії

Про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Гавриловська І.О.

У судовому засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Веселова О.С. - довю № б/н від 28.02.13 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії про зобов'язання вчинити дії, а саме звернутись до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України із заявою про зняття накладеного обтяження на рухоме майно позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 10.12.2008 р. за № 8278721 Київською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.13 р. за даною позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/2526/13, призначено справу до розгляду на 04.03.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Представник відповідача у судове засідання 04.03.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.02.13 р., яке підтверджує отримання відповідачем 15.02.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача у судове засідання 04.03.13 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 12.02.13 р., яке підтверджує отримання позивачем 19.02.13 р. ухвали про порушення провадження у справі, вимог ухвали суду від 11.02.13 р. не виконав.

Через службу діловодства господарського суду 01.03.13 р. від позивача надійшли письмові пояснення та 04.03.13 р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника позивача в судове засідання та необхідністю підготовки додаткових пояснень у справі.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також не виконано вимог ухвал суду в даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи, оскільки у позивача було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Ухвалою суду від 04.03.13 р., відповідно до п. 1, п. 2 ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 25.03.13 р., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 11.02.13 р.

25.03.13 р. розгляд справи № 910/2526/13 не відбувся, у зв'язку з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.13 р. № 152-р «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві», а також наказу Голови суду від 25.03.13 р. № 85-К: «За графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями в суботу та неділю перенести в 2013 році робочий день з: - понеділка 25 березня - на суботу 13 квітня».

Ухвалою суду від 26.03.13 р. призначено розгляд справи на 08.04.13 р.; зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 04.03.13 р.

Через відділ діловодства суду 19.03.13 р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка залучена до матеріалів справи.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 08.04.13 р. надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви для огляду.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.13 р. повторно не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги повторне нез'явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання відповідачем вимог ухвал суду в даній справі, що перешкоджало вирішенню спору в даному судовому засіданні, суд ухвалою від 08.04.13 р. відклав розгляд справи № 910/2526/13 на 17.04.2013 р.; повторно зобов'язав відповідача надати суду: на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію, довідку з органів статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

19.03.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшло заява про зміну предмета позову, яка залучена до матеріалів справи.

У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.13 р. надав суду оригінали документів для огляду, копії яких було додано до позовної заяви; підтримав позовні вимоги в межах заяви про зміну предмета позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.04.13 р. повторно не з'явився, вимог ухвал суду в даній справі не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 10.04.13 р., згідно з яким відповідач отримав 16.04.13 р. ухвалу суду від 08.04.13 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» (заставодавець) в особі генерального директора Катеринчука П.О. та Комерційний банк «Західінкомбанк» ТзОВ (заставодержатель), яке у подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», в особі начальника відділу активних операцій Київської філії Щербань І.А. підписали та скріпили печатками договір застави №0512/08 (надалі за текстом - договір).

У відповідності до пункту 1.1. договору, ним повністю забезпечуються зобов'язання, що виникають з кредитного договору № 0703/08-2 від 07.03.2008 р. та додаткових угод до нього, укладених між заставодержателем та ТОВ «БІФ «Граніт-інвест» (надалі - позичальник). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з пунктом 2.1. договору застави, в забезпечення належного виконання всіх зобов'язань, що виникають із кредитного договору та додаткових угод до нього, заставодавець надає в заставу, як забезпечення повернення кредитних коштів, наступне майно - основні засоби у кількості 17 штук загальною залишковою балансовою вартістю 9 473 768, 09 грн., включаючи ПДВ 1 578 961, 35 грн.

Вважаючи, що порядок укладення договору від 0512/08 від 05.12.2008 р. не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки сторонами не дотримана умова договору щодо його нотаріального посвідчення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» у липні 2012 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії та Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФ «Граніт-інвест» про визнання договору застави № 0512/08 від 05.12.2008 р. недійсним на підставі ст. 14 Закону України «Про заставу», ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. у справі № 5011-37/9102-2012 за позовом ТОВ «Регіон» до ПАТ «Зіхадінкомбанк» в особі Київської філії та ТОВ «БІФ «Граніт-Інвест» про визнання недійним договору та зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково; визнано недійсним договір застави № 0512/08 від 05.12.2008 р. між ТОВ «Регіон» та Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ; в решті позову до ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено, у позові до ТОВ «БІФ «Граніт-інвест» відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приймаючи до уваги, що у справі господарського суду міста Києва № 5011-37/9102-2012 брали участь ті ж самі сторони, що й у даній справі, то господарський суд вважає за можливе визнати факти, встановлені у зазначеній справі, такими, що не потребують доведення знову.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача звернутись до ДП «Інформаційний центр» Міністретсва юстиції України із заявою про зняття накладеного обтяження на рухоме майном позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 10.12.2008 р. за № 9278721 Київською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

У відповідності до заяви про зміну предмету позову позивач просить усунути перешкоди в розпорядженні майном, що належить позивачу на праві власності, шляхом припинення обтяження на майно і виключення з Державного реєстру обтяжень запису щодо обтяження рухомого майна згідно переліку:

1. Дегазатор вакуумний ДВ-1 до СЦ-100-1;

2. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №002;

3. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №004;

4. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №010;

5. Будівля мобільна конт. Типу «їдальня» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №011;

6. Кран-балки з підкрановими шляхами;

7. Прийом для систем бурового розчину в комплекті;

8. Прийом для систем бурового розчину в комплекті;

9. Противикидне обладнання ХДУ*9х700;

10. Противикидне обладнання ХДУ*9х350;

11. Сито вібраційне ЛВС-1М1 до СЦ-100-1;

12. Сито вібраційне ЛВС-1М1 до СЦ-100-1;

13. СЦ-100-1 Агрегат електорошламовий НШБ 150-32/55;

14. СЦ-100-1 Ємність У=50мЗ;

15. СЦ-100-1 Колектор відводу розчину з гирла;

16. СЦ-100-1 Тент;

17. Превентор ОП-5 350x350.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом, рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2012 р. у справі № 5011-37/9102-2012 за позовом ТОВ «Регіон» до ПАТ «Зіхадінкомбанк» в особі Київської філії та ТОВ «БІФ «Граніт-Інвест» про визнання недійним договору та зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково; визнано недійсним договір застави № 0512/08 від 05.12.2008 р. між ТОВ «Регіон» та Комерційним банком «Західінкомбанк» ТзОВ; в решті позову до ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено, у позові до ТОВ «БІФ «Граніт-інвест» відмовлено повністю.

Зазначене судове рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р.

Таким чином, договір застави № 0512/08 від 05.12.2008 р. є недійсним, а отже, не породжує будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи наведене, на сьогоднішній день у ПАТ «Західінкомбанк» відсутнє право на заставу за договором застави № 0512/08 від 05.12.2008 р. та на подальше обтяження забезпечувального рухомого майна ТОВ «Регіон».

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Держателю та реєстраторам Державного реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.

Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Керуючись вищевикладеними нормами, 28.01.2013 позивач звернувся до ПАТ «Західінкомбанк» з вимогою зняти накладене обтяження на майно ТОВ «Регіон» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як таке, що накладено безпідставно. Але на теперішній час відповідачем не вжито жодних заходів щодо зняття вказаного обтяження (копія листа № 106-11/р від 28.01.2013 р. та копія доказів відправки листа № 106-11/р від 28.01.2013 р.)

Така бездіяльність відповідача та наявність безпідставного запису про обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, порушує права ТОВ «Регіон» вільно розпоряджатись своїм майном, належним йому на праві власності.

Положеннями ст. ст. 317, 391 Цивільного кодексу України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, оскільки господарський суд встановив відсутність зобов'язання позивача за договором застави від 05.12.2008 р. № 0512/08 у зв'язку з недійсністю зазначеного правочину, то наявні правові підстави для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження майна позивача згідно з наведеним ним переліком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.03.2013 р. у справі № 5010/1080/2012-з15/51, у постанові Вищого господарського суду України від 31.01.2013 р. у справі № 5004/709/12.

Враховуючи наведене, позов ТОВ «Регіон» в редакції заяви про зміну предмету позову підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача - ПАТ «Західінкомбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити повністю.

2. Усунути перешкоди в розпорядженні майном, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіон» на праві власності, шляхом припинення обтяження на майно і виключення Публічним акціонерним товариством «Західнікомбанк» у порядку, передбаченому законодавством України, записів з Державного реєстру обтяжень щодо обтяження рухомого майна згідно переліку:

1. Дегазатор вакуумний ДВ-1 до СЦ-100-1;

2. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №002;

3. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №004;

4. Будівля мобільна конт. Типу «Житлове» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №010;

5. Будівля мобільна конт. Типу «їдальня» М-КЗ-ЖОБЩ-0004к, зав. №011;

6. Кран-балки з підкрановими шляхами;

7. Прийом для систем бурового розчину в комплекті;

8. Прийом для систем бурового розчину в комплекті;

9. Противикидне обладнання ХДУ*9х700;

10. Противикидне обладнання ХДУ*9х350;

11. Сито вібраційне ЛВС-1М1 до СЦ-100-1;

12. Сито вібраційне ЛВС-1М1 до СЦ-100-1;

13. СЦ-100-1 Агрегат електорошламовий НШБ 150-32/55;

14. СЦ-100-1 Ємність У=50мЗ;

15. СЦ-100-1 Колектор відводу розчину з гирла;

16. СЦ-100-1 Тент;

17. 34. Превентор ОП-5 350x350.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (проспект Перемоги, будинок 15, м. Луцьк, 43005, код ЄДРПОУ 19233095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» (вул. Фучика, б. 19, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 32523248) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено 22.04.2013 р.

Суддя Гавриловська І.О.