Рішення

від 25.04.2013 по справі 22-ц/796/6154/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22- ц/796/6154/2013

Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року,-

встановила:

27.11.2012 року Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 31352 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 01.07.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір оренди ремонтного боксу НОМЕР_3, плата за користування яким становила 650 грн. Відповідач нерегулярно сплачував орендну плату, у зв'язку з чим станом на 01.08.2010 р. виникла заборгованість в сумі 5784 грн., а з 01.08.2010 р. по 01.09.2011 р. - 8450 грн. Оскільки умовами договору передбачена відповідальність у виді відшкодування збитків за затримку платежів в сумі 6% за кожен день прострочення, загальна сума боргу по оренді платежів становить 29444 грн. Крім цього, в період з 01.09.2011 року по 12.04.2012 рік відповідач зберігав власний автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, на стоянці позивача. Заборгованість відповідача по оплаті за стоянку становить 1760 грн. Також діями відповідача позивачу було завдано збитків на суму 148 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» 29 444 грн. за оренду ремонтного боксу, 1760 грн. за стоянку автомобіля, 148 грн. на відшкодування збитків та 313 грн. 52 коп. судового збору, а всього на загальну суму 31 665, 52 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення 29 444 грн. за оренду ремонтного боксу, зменшивши розмір боргу за орендну плату ремонтного боксу до 14 324 грн. Судові витрати покласти на позивача.

Посилається на ті підстави, що судом при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Твердження суду про передбачену пунктом 2 договору на оренду ремонтного боксу НОМЕР_3 від 01.07.2009 р. неустойку в розмірі 6% за кожен прострочений день не відповідає дійсності, оскільки цим пунктом визначено, що за затримку платежів орендатор відшкодовує збитки з розрахунку 6% за кожний прострочений день.

Отже, судом було неправильно визначено правову природу відповідальності за порушення зобов'язання.

Розраховуючи понесені збитки у розмірі 6% за кожен прострочений день оплати орендної плати, позивач зобов'язаний довести розмір понесених ним збитків (реальних збитків та/або упущеної вигоди), в результаті порушення боржником своїх зобов'язань за договором.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача Тищенко Р.П. вважає, що суд вірно дослідив правову кваліфікацію правовідносин, що виникли між сторонами. Крім цього, апелянт в судовому засіданні визнавав позовні вимоги та не погоджувався лише розміром неустойки (пені) у розмірі 6%, як вказано в договорі, який просив зменшити до 1%. За таких обставин правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2009 р. між Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» та ОСОБА_1 був укладений договір про оренду ремонтного боксу НОМЕР_3, що знаходиться на території позивача. Розмір орендної плати по вказаному договору визначено в сумі 650 грн. щомісячно.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобов'язання по сплаті орендної плати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з останнього заборгованості, що виникла станом на 2 серпня 2010 р., в сумі 5784 грн., та за період з серпня 2010 р. по серпень 2011 року в сумі 8450 грн., а всього на загальну суму 14 234 грн.

Судове рішення в цій частині, а також в частині стягнення з відповідача плати за стоянку автомобіля в сумі 1760 грн. та відшкодування збитків в сумі 148 грн. сторони не оскаржують, а тому воно не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати з урахуванням пені в розмірі 6% за кожен день затримки платежу, суд першої інстанції виходив з того, що така відповідальність передбачена умовами договору.

З огляду на правову конструкцію відповідальності у виді пені, характеру порушення та змісту відносин сторін, колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги в цій частині вважає необґрунтованими.

Разом з тим, визначаючи розмір пені за період з серпня 2010 р. по серпень 2011 р. в сумі 15 210 грн., суд першої інстанції не врахував, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що розмір неустойки в сумі 15210 грн. значно перевищує суму боргу, на яку її було нараховано (8450 грн.), а також те, що доказів наявності негативних наслідків для позивача через прострочення зобов'язань суду не надано, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення шляхом зменшення суми пені до розміру 2500 грн.

Підлягає також зміні рішення суду в частині стягнення судового збору.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2013 року змінити в частині стягнення пені та судового збору.

Зменшити суму пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» з 15 210 грн. до 2 500 грн., а суму судового збору з 313 грн. 52 коп. до 229 грн. 40 коп.

У зв'язку з цим резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» ( код ЄДРПОУ 22883069) заборгованість по орендній платі в сумі 14 324 грн. пеню в сумі 2500 грн., заборгованість за стоянку автомобіля в сумі 1760 грн., 148 грн. на відшкодування збитків, а всього на загальну суму 18 732 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. ( двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: