Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а-13941/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р.Справа № 2а-13941/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-13941/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старбуд 2000"

третя особа Відділ державної реєстрації Печерської районної у м.Києві державної адміністрації

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старбуд 2000", 3-я особа: Відділ державної реєстрації Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Старбуд 2000" (код ЄДРПОУ 33831243), щодо внесення даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну юридичної адреси підприємства на м. Харків, Жовтневий район, вул. Селянська, буд. 84.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що судом не було повно та всебічно з'ясовано обставини, які мали значення для правильного вирішення справи, без належної оцінки наявних у справі доказів, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, без належного аналізу норм матеріального права, які належить застосовувати до спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2005 року Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією проведено державну реєстрацію ТОВ Старбуд 2000" (код ЄДРПОУ 33831243), про що зроблено запис № 1 070 102 0000 013960.

23.01.2012 року за номером запису 1 070 107 0004 013960 до Єдиного державного реєстру внесено зміни до відомостей про місцезнаходження реєстрації ТОВ Старбуд 2000" (код ЄДРПОУ 33831243), та зазначено адресу: 61157, Харківська обл., м. Харків, Жовтневий район, вул. Селянська, буд. 84.

За наслідками проведеної співробітниками Західної МДПІ перевірки щодо наявності ТОВ "Старбуд 2000" за адресою реєстрації: м. Харків, вул. Селянська, буд. 84, встановлено, що за даною адресою підприємство не значиться, про що складено Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 701 від 14.11.2012 року та повідомлення за формою №18-ОПП юридичної особи за місцезнаходженням від 19.11.2012 року №2456/9/18-323.

Позивач вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Стаття 29 вказаного Закону передбачає, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) вичерпний перелік документів. Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дати проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику один примірник оригіналу установчих документів у старій редакції з відмітками державного реєстратора про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та в той же день передати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України відомості з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Таким чином, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" на державного реєстратора не покладено обов'язку перевіряти достовірність наданих відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

З огляду на викладене, запис № 6 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ "Старбуд 2000", вчинений державним реєстратором Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, та запис № 8 про взяття на облік ТОВ "Старбуд 2000", вчинений державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів недотримання державним реєстратором вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Старбуд 2000" здійснена у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органу державної податкової служби України надані повноваження на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців" передбачені підстави скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме: постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Проте, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що протокол загальних зборів юридичної особи - ТОВ "Старбуд 2000" (а.с. 57), на підставі яких було здійснено реєстрацію місцезнаходження підприємства, визнано недійсним в судовому порядку.

Таким чином, державний реєстратор несе відповідальність за повноту відомостей в установчих документах, а засновники юридичної особи -за відповідність цих відомостей законодавству.

Посилання позивача про фактичну відсутність підприємства за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Старбуд 2000" за адресою: м. Харків, Жовтневий район, вул. Селянська, буд. 84, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-13941/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.