Ухвала

від 23.04.2013 по справі 5011-10/1596-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/1596-2012 23.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 3СТАР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп»

про стягнення грошових коштів

За розглядом скарги б/н від 25.02.2013р. «На бездіяльність і дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії» Товариства з обмеженою відповідальністю « 3СТАР»

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Гарматюк А.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. у справі № 5011-10/1596-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « 3СТАР» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» грошові кошти: втрати від інфляції - 36 926,13 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять шість гривень 13 копійок), 3% річних - 8 443,93 грн. (вісім тисяч чотириста сорок три гривні 93 копійки) та судові витрати - 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок).

23 травня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. по справі № 5011-10/1596-2012 судом було видано наказ № 5011-10/1596-2012.

27 лютого 2012 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю « 3СТАР» надійшла скарга б/н від 25.02.2013р. «На бездіяльність і дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії» в якій заявник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанови від 10.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33051472 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-10/1596-2012 від 23.05.2012р.;

- визнати незаконною та скасувати постанову від 10.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 33051472 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-10/1596-2012 від 23.05.2012р.;

- визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 33051472;

- зобов'язати державних виконавців вжити заходи для поновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-10/1596-2012 від 23.05.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013 року призначено судове засідання по розгляду скарги б/н від 25.02.2013р. «На бездіяльність і дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії» Товариства з обмеженою відповідальністю « 3СТАР» по справі № 5011-10/1596-2012 на 28.03.2013 року, судом викликано для участі у засіданні представників стягувача, боржника, ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Петрусенко Ганну Олександрівну надати до суду письмові пояснення з приводу викладених Товариством з обмеженою відповідальністю « 3СТАР» в скарзі обставин.

28 березня 2013 року через канцелярію до суду від ВДВС надійшли пояснення по справі № 5011-10/1596-2012 разом з додатковими документами, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача та ВДВС було відкладено до 18.04.2013 року.

В обґрунтування заявленої скарги позивачем зазначено, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, які полягають у винесенні незаконної постанови від 10.07.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-10/1596-2012 від 23.05.2012р. є незаконними та підлягають скасуванню, а не направлення відповіді стягувачу на його звернення про відміну постанови про закінчення виконавчого провадження є доказом бездіяльності державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу позивача, суд дійшов висновку про залишення відповідної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2012р. постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена на адресу стягувача, що підтверджується описом відправлення поштової кореспонденції (копія опису в справі).

У відповідності до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

З правової конструкції ч. 8 ст. 82 слідує, що начальник відділу за результатами розгляду скарги у виконавчому провадженні виносить постанову про її задоволення чи відмову.

Як встановлено судом, за наслідками розгляду заяви ТОВ « 3СТАР» № 29/10 від 31.10.2012р., у виконавчому провадженні начальником відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києва у листі № 1875/6 від 28.11.2012р. було повідомлено стягувача, що скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки, згідно вимог чинного законодавства, постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена до суду, що видав виконавчий документ в 10-ти денний строк з моменту її одержання (копія листа в справі).

Згідно ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів.

Перебіг цього строку починається з:

- дня вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Подану скаргу позивач мотивує тим, що жодної реакції на свою заяву від 31.10.2012р. стягувач не отримав, що підтверджує бездіяльність керівника відділу ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києва та лише 15.02.2013р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався про наявність відповіді на заяву № 29/10 від 31.10.2012р.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо, а скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині 1 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

В даному випадку скаржником є позивач (стягувач), якому було відомо про існування виконавчого провадження (постанова про відкриття № 33051472 від 18.06.2012р. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва по справі № 5011-10/1596-2012 від 23.05.2012р.).

Проте позивачем в поданій скарзі не обґрунтовано, враховуючи його обізнаність з існуванням виконавчого провадження № 33051472 та з положеннями законодавства, що регулюють строки та порядок вчинення виконавчих дій, з яких підстав скаржник не цікавився ходом виконавчого провадження з 31.10.2012р. (дата отримання ВДВС заяви № 29/10 від 31.10.2012р.) та лише 08.02.2013р. звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про отримання інформації/ознайомлення та здійснення фотокопіювання, про що свідчить заява стягувача б/н від 08.02.2013р.

В зв'язку з тим, що тривалий час стягувач не отримував інформацію про вчинення виконавчих дій (на що сам посилається в скарзі), скаржник був обізнаним про ймовірне порушення його прав у виконавчому провадженні, і не навів суду обґрунтувань, з яких підстав скаржник не цікавився ходом виконавчого провадження з 31.10.2012р. (дата отримання ВДВС заяви № 29/10 від 31.10.2012р.) і до 08.02.2013р.

Враховуючи вищенаведене, судом відхиляється посилання скаржника, що встановлений ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк необхідно обраховувати з 15.02.2013р. (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження).

При цьому, скаржником (позивачем) не заявлялось клопотання про поновлення встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку на подання скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скаргу подано з пропущенням встановленого ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України строку, а клопотання про поновлення даного строку скаржником не заявлялось, дана скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 25.02.2013р. «На бездіяльність і дії державного виконавця та зобов'язання вчинити дії» Товариства з обмеженою відповідальністю «3СТАР» - залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити відповідачу та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 5011-10/1596-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков