Ухвала

від 29.04.2013 по справі 129/1015/13-ц

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/1015/13-ц

Провадження у справі № 2/129/265/2013

У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Олександровича М.В.,

третьої особиОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

Встановив :

01.04.2013 року подано до суду цей позов, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Дєдова С.М.

29.04.2013 року позивачка ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2 заявили відвід (а.с. 40) головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Дєдову С.М., який розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Гайсинського РУЮ про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, вказуючи, що складом суду під головуванням судді Дєдова С.М. у 2012 р. та 2013 р. розглядались цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя (справа № 204/2962/2012; провадження по справі № 2/204/662/2012) та адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району, третя особа ОСОБА_6) про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради (справа № 129/447/13-а; провадження по справі № 2-а/129/21/2013), позовні заяви за якими залишені судом без розгляду, а також предметом звернення яких слугувало оспорювання майнових прав на розташовані у с. Тарасівка Гайсинського р-ну земельні ділянки площею 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,13 га для ведення особистого селянського господарства, тому вказані обставини викликають у позивачки сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М., на її думку суддя Дєдов С.М. зацікавлений в результатах розгляду справи на користь відповідача та третьої особи ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_3 просив задовільнити відвід головуючому у справі судді.

Третя особа ОСОБА_5 у вирішенні відводу головуючому у справі судді покладалсь на розсуд суду.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Гайсинського РУЮ до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутність Реєстраційної служби, а у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або ж суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

З урахуванням позицій учасників розгляду заяви, матеріалів справи та правил п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України щодо неможливості брати участь у цивільній справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, визнаю доводи заяви про відвід обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи ОСОБА_5, Реєстраційна служба Гайсинського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради надати голові суду для вирішення у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, питання щодо визначення судді, який буде розглядати та вирішувати вказану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя