Рішення

від 24.04.2013 по справі 910/6257/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6257/13 24.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Цукровий Альянс» 2. Державного підприємства «Златодар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаСільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці» простягнення 5 694 848,45 грн. та зобов'язання вчинити дії Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Кириленко О.М. від відповідача 1:не з'явився від відповідача 2:не з'явився від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс» (надалі - ТОВ «Продагроальянс») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Цукровий Альянс» (надалі - ТОВ «Аграрний Цукровий Альянс») та Державного підприємства «Златодар» (надалі - ДП «Златодар») про стягнення 5 694 848,45 грн. та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно договорів про відступлення права вимоги №19-12/1 від 19.12.2012 р. та №25-12/1 від 25.12.2012 р. набув право вимоги від відповідача 2 коштів у розмірі 5 694 848,45 грн. за невиконання ним зобов'язань по оплаті на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» поставленого товару згідно видаткових накладних у період з 29.03.2011 р. по 26.09.2012 р. Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідача 1 забезпечити належне та повне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.04.2013 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Канівці» (надалі - СТОВ «Канівці»).

В судове засідання представник позивача з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи та пояснення стовно суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду через канцелярію надав документи, розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення №24059891, отриманим його представником 12.04.2013 р.

Місцезнаходження відповідача 2 за адресою: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16354032 від 23.04.2013 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.03.2011 р. по 26.09.2012 р. СТОВ «Канівці» було поставлено, а ДП «Златодар» прийнято товар на загальну суму 5 694 848,45 грн., підтверджується видатковими накладними, підписаними сторонами за цей період.

Видаткові накладні за період з 29.03.2011 р. по 26.09.2012 р. містять номенклатуру (асортимент) товару, кількість та ціну, містять підпис представників сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір купівлі - продажу (шляхом оформлення видаткових накладних), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

19.12.2012 р. між СТОВ «Канівці» (первісний кредитор), ТОВ «Аграрний Цукровий Альянс» (новий кредитор) та ДП «Златодар» (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги №19-12/1, відповідно до умов п.1.1 якого боржник погоджується з тим, що первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги, належні первісному кредиторові, що виникли у первісного кредитора по відношенню до боржника на підставі правочинів з поставки матеріальних цінностей, вказаних у таблиці.

Пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги №19-12/1 від 19.12.2012 р. визначено, що за цим договором новий кредитор одержує всі права вимоги за вказаними правочинами, у тому числі замість первісного кредитора вимагати від боржника повної оплати поставленого товару згідно видаткових накладних на загальну суму 5 694 848,45 грн., сплати штрафних санкцій та збитків за несвоєчасне (неповне) виконання зобов'язань.

Крім того, 25.12.2012 р. між ТОВ «Аграрний Цукровий Альянс» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маштерс» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №25-12/1, відповідно до п. 1.1 якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права вимоги, належні кредиторові, що виникли у первісного кредитора по відношенню до боржника (ДП «Златодар», адреса: 19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, код ЄДРПОУ 00952545) на підставі договору про відступлення права вимоги №19-12/1 від 19.12.2012 р. та правочинів з поставки матеріальних цінностей, вказаних у таблиці.

Згідно з п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги №25-12/1 від 25.12.2012 р. за цим договором новий кредитор одержує всі права вимоги визначені договором про відступлення права вимоги №19-12/1 від 19.12.2012 р., які виникли із правочинів щодо поставки матеріальних цінностей, вказаних у таблиці, у тому числі право замість кредитора вимагати від боржника повної оплати поставленого товару згідно видаткових накладних на загальну суму 5 694 848,45 грн., сплати штрафних санкцій та збитків за несвоєчасне (неповне) виконання зобов'язань.

Повідомлення про відступлення права вимоги №25-12/01 від 25.12.2012 р. відправлене ДП «Златодар» 12.02.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовою квитанцією №7540 від 12.02.2013 р.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Продагроальянс» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Маштерс», що підтверджується Статутом ТОВ «Продагроальянс».

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 2 грошового зобов'язання по оплаті поставленого згідно видаткових накладних товару, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 5 694 848,45 грн. за поставлений товар.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачу 2 товару згідно видаткових накладних на суму 5 694 848,45 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Тобто, термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу, чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Аналогічні висновки щодо строку виконання грошового зобов'язання зі змісту ст. 692 Цивільного кодексу України містяться в постанові Вищого господарського суду України від 28.2.2012 р. у справі №5002-8/481-2011 та Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/928/2012 від 17.07.2012 р.

Договором (видатковими накладними) не було встановлено строку відстрочення оплати грошового зобов'язання, а тому з урахуванням положень ст.ст. 530, 692 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний розрахуватися за поставлений товар на наступний день після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 5 694 848,45 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент звернення до суду із даним позовом настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача 2 грошового зобов'язання по сплаті на користь СТОВ «Канівці» 5 694 848,45 грн. на підставі договору купівлі-продажу за переданий товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Оскільки згідно п.п. 1.1 та 1.2 Договору про відступлення права вимоги №25-12/1 від 25.12.2012 р. позивач набув право вимоги по сплаті відповідачем заборгованості у розмірі 5 694 848,45 грн., про що останній був письмово повідомлений, відповідач зобов'язаний оплатити кошти на користь позивача у межах розміру, який не перевищує визначений Договором відступлення права вимоги №25-12/1 від 25.12.2012 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «Златодар» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Продагроальянс» про стягнення з ДП «Златодар» заборгованості у розмірі 5 694 848,45 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача 1 забезпечити належне та повне виконання відповідачем 2 своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого товару суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги №25-12/1 від 25.12.2012 р. кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданих йому вимог та зобов'язаний забезпечити належне та повне виконання боржником своїх зобов'язань перед новим кредитором.

Враховуючи встановлення судом факту неналежного виконання ДП «Златодар» своїх зобов'язань з оплати поставленого згідно видаткових накладних товару, а також умови п. п. 3.1 Договору про відступлення права вимоги №25-12/1 від 25.12.2012 р., суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про зобов'язання ТОВ «Аграрний Цукровий Альянс» забезпечити належне та повне виконання ДП «Златодар» своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Цукровий Альянс» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21; ідентифікаційний код 35264920) забезпечити належне та повне виконання Державним підприємством «Златодар» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47; ідентифікаційний код 00952545) своїх зобов'язань з оплати вартості поставленого товару перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Цукровий Альянс» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21; ідентифікаційний код 35264920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21; ідентифікаційний код 38449977) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з Державного підприємства «Златодар» (19700, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47; ідентифікаційний код 00952545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагроальянс» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 21; ідентифікаційний код 38449977) заборгованість у розмірі 5 694 848 (п'ять мільйонів шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 45 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий