Рішення

від 26.04.2013 по справі 916/740/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р.Справа № 916/740/13 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ярошенко С.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зуб О.Ю. за довіреністю № 24/01-06 від 21.01.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" про стягнення 22 348,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Одеська ТЕЦ" (далі по тексту - ПАТ „Одеська ТЕЦ") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" (далі по тексту - ТОВ „Південь Ін Буд") про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 22 348,52 грн., обгрунтовуючи позовні вимоги неповерненням відповідачем суми надмірно сплачених грошових коштів за договором підряду № 210111/23 від 21.01.2011р.

На адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і яка була визначена ПАТ „Одеська ТЕЦ" у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 916/740/13. Конверти з поштовими відправленнями, надіслані на адресу ТОВ „Підвень Ін Буд", були повернуті до господарського суду у зв'язку з неможливістю їх вручення адресату.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, надісланої на юридичну адресу ТОВ „Південь Ін Буд" згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином ТОВ „Південь Ін Буд" про час і місце проведення судових засідань по даній справі (згідно з п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення ТОВ „Південь Ін Буд" про час та місце розгляду даної справи. Однак, незважаючи на це, відповідач жодного разу не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому процесі, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21.01.2011р. між ПАТ „Одеська ТЕЦ" (Замовник) та ТОВ „Південь Ін Буд" (Виконавець/Підрядник) було укладено договір підряду № 210111/23, у відповідності до п.п. 1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій страх та ризик виконати у відповідності до умов договору капітальний ремонт санітарного вузлу хімічного цеху (3й поверх) Одеської ТЕЦ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, в обсягах, передбачених кошторисною документацією, на підставі якої складений локальний кошторис, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 1), із дотриманням чинних будівельних норм та правил, а Замовник зобов'язується прийняти дану роботи та оплатити її вартість. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника.

Положеннями статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з п. 3.1 договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. договірна ціна (загальна вартість) робіт за договором складає 48 018,02 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 8 003,00 грн. у відповідності до обсягів, передбачених кошторисною документацією. В подальшому, підписанням додаткової угоди № 1 до названого договору підряду, сторони визначили, що договірна ціна робіт за договором складає 54 420,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 9 070,00 грн.

У відповідності до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. передбачено, що Замовник здійснює попередню оплату Підряднику в розмірі 30% від суми договору, а саме: 14 405,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 2 400,90 грн. для придбання матеріалів. Замовник щомісячно здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 5 (п'яти) робочих днів за фактом отримання ним акту про вартість виконаних робіт (довідка по формі КБ-3, яка складена згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в), підписаного повноважними представниками сторін. Акт прийняття виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) готує Підрядник та передає для підписання повноважному представнику Замовника. Замовник протягом 3 (трьох) днів перевіряє відповідність визначених в акті обсягів робіт, вартості та ціни матеріалів, та, у випадку відповідності, підписує наданий акт прийняття виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та надсилає Підряднику підписаний акт або вмотивовану відмову від його підписання.

В силу приписів ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. ПАТ „Одеська ТЕЦ" було перераховано ТОВ „Південь Ін Буд" грошові кошти в загальній сумі 54 420,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3791 від 28.10.2011р., № 1883 від 12.05.2011р., № 302 від 25.01.2011р., № 205 від 12.05.2011р.

В свою чергу, у відповідності до п.п. 4.2, 4.3 договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. Замовник щомісячно здійснює оплату за фактично виконані роботи протягом 5 (п'яти) робочих днів за фактом отримання ним акту про вартість виконаних робіт (довідка по формі КБ-3, яка складена згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в), підписаного повноважними представниками сторін. Акт прийняття виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) готує Підрядник та передає для підписання повноважному представнику Замовника. Замовник протягом 3 (трьох) днів перевіряє відповідність визначених в акті обсягів робіт, вартості та ціни матеріалів, та, у випадку відповідності, підписує наданий акт прийняття виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та надсилає Підряднику підписаний акт або вмотивовану відмову від його підписання.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, а саме довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., підписані представниками сторін та скріплені відповідними печатками, ТОВ „Південь Ін Буд" здало, а ПАТ „Одеська ТЕЦ" прийняло виконані за договором підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. роботи на загальну суму 32 071,48 грн.

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 22 348,52 грн. (54 420,00- 32 071,48).

За таких обставин, безпідставне перерахування позивачем на користь ТОВ „Південь Ін Буд" на підставі договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р. грошових коштів в сумі 22 348,52 грн., а також неповернення цих коштів відповідачем у добровільному порядку, зумовило звернення ПАТ „Одеська ТЕЦ" до суду з позовом про стягнення з ТОВ „Південь Ін Буд" безпідставно набутих грошових коштів в сумі 22 348,52 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України.

Положеннями глави 83 ЦК України врегульовані правовідносини, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Положеннями ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні ; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Аналізуючи наведені законодавчі положення, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступному. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, повинно мати місце набуття або збереження майна; по-друге, таке набуття або збереження майна повинно бути за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; по-третє, обов'язковою умовою виникнення даного виду зобов'язань є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

При цьому, слід зауважити, що відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В свою чергу, за змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Матеріалами справи, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2011р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011р., підписаними представниками сторін та скріпленими відповідними печатками, платіжними дорученнями № 3791 від 28.10.2011р., № 1883 від 12.05.2011р., № 302 від 25.01.2011р., № 205 від 12.05.2011р. повністю підтверджується безпідставне набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів в сумі 22 348,52 грн. При цьому, факт наявності заборгованості перед позивачем в сумі 22 348,52 грн. з боку відповідача в процесі розгляду даної справи спростовано не було.

Приймаючи до уваги доведеність факту безпідставного набуття відповідачем за рахунок позивача грошових коштів в сумі 22 348,52 грн., що є надмірно сплаченою з боку ПАТ „Одеська ТЕЦ" вартістю будівельних робіт, які є предметом договору підряду № 210111/23 від 21.01.2011р., господарський суд, на підставі ст.ст. 11, 509, 1212-1213 ЦК України дійшов висновку про виникнення у ТОВ „Південь Ін Буд" обов'язку здійснити повернення спірної суми безпідставно набутих грошових коштів, у зв'язку з чим, позовні вимоги ПАТ „Одеська ТЕЦ" про стягнення з ТОВ „Південь Ін Буд" суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 22 348,52 грн. підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом присудження до стягнення із ТОВ „Південь Ін Буд" на користь ПАТ „Одеська ТЕЦ" суми безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 22 348,52 грн. відповідно до ст.ст. 11, 509, 1212 - 1214 ЦК України.

Судові витрати зі сплати судового збору у повному обсязі слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 1212 - 1214 ЦК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південь Ін Буд" /65104, м Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 15, кв. 130, код ЄДРПОУ 35502592/ на користь публічного акціонерного товариства „Одеська ТЕЦ" /65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, р/р 260002135555 в АБ „Укргазбанк", МФО 320478, код ЄДРПОУ 05471158/ безпідставно набуті грошові кошти в сумі 22 348 грн. 52 коп. /двадцять дві тисячі триста сорок вісім грн. 52 коп./, судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. /одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп./. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення підписано 29.04.2013р.

Суддя С.П. Желєзна