Постанова

від 23.04.2013 по справі 816/1462/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1462/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

при секретарі - Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем протиправно ЄДРПО внесено запис про припинення юридичної особи ПП "С-КРОН" у зв'язку з її ліквідацією, оскільки ним єдиним засновником вказаного товариства таке рішенні ніколи не приймалося.

В судовому засіданні яке відбулось 23 квітня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідачі не заперечують проти задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було зареєстровано Приватне підприємство "С-КРОН" (свідоцтво про державну реєстрацію № 13954059 від 30.06.1998 видане виконкомом Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 322/10 від 03.03.1993).

В ході розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП "Видавничій дім "Приватна газета", ПП "Медіа-група "Приватіформ", ПП агентство передплати "Приватна доставка", ОСОБА_4 про визнання та поновлення авторських прав, ОСОБА_2 дізнався про те, що 27.01.2006 ПП "С-КРОН" було ліквідовано.

Не погоджуючись з діями відповідача стосовно внесення до ЄДРПОУ запису про припинення Приватного підприємства "С-КРОН" позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаного запису та зобов'язання поновити державну реєстрацію Приватного підприємства "С-КРОН".

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом , за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ліквідація суб'єкта господарювання можлива лише за рішенням засновника (власника) юридичної особи.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи що засновником Приватного підприємства "С-КРОН" (ідентифікаційний код 13954059) є ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 рішення про ліквідацію ПП "С-КРОН" не приймалось, довіреність на ведення справ по закриттю вказаного товариства ні кому не видавалась.

Оскільки позивачем рішення про ліквідацію ПП "С-КРОН" не приймалось, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно внесено до ЄДРПОУ запис про припинення Приватного підприємства "С-КРОН" у зв'язку з ліквідацією.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності внесення до ЄДРПОУ запису щодо державної реєстрації припинення Приватного підприємства "С-КРОН" № 15851110002002062 від 27.01.2006 покладено на відповідача у справі - Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

В даному випадку відповідач не довів правомірність внесення до ЄДРПОУ запису № 15851110002002062 від 27.01.2006 про державну реєстрацію припинення Приватного підприємства "С-КРОН".

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним рішення Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією - приватного підприємства "С-КРОН" (ідентифікаційний код 13954059).

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету кременчуцької міської ради Полтавської області скасувати реєстраційний запис № 15851110002002062 від 27.01.2006 щодо державної реєстрації припинення приватного підприємства "С-КРОН" (ідентифікаційний код 13954059);

Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних та зичних осіб-підприємців Виконавчого комітету кременчуцької міської ради Полтавської області поновити державну реєстрацію приватного підприємства "С-КРОН" (ідентифікаційний код 13954059).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя С.С. Бойко