Рішення

від 25.04.2013 по справі 913/722/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 року Справа № 913/722/13-г

Провадження №4/913/722/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Діском", м. Щастя, Луганська область

про стягнення 60797 грн. 24 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

від позивача - Петриченко Н.В., довіреність № 8593 від 01.10.2012;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором транспортно - експедиторського обслуговування №111ТЕО від 02.10.2012 в сумі 60797 грн. 24 коп.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Отримання ухвал відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, що здана у засіданні суду 25.04.2013, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 57397,24 грн. Вказана заява судом розглянута, задоволена та долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята, тому позовними вимогами у справі є вимоги: про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 57397,24 грн.

Представник позивача надав клопотання, здану у судовому засіданні 25.04.2013, яким просить залучити до справи акт звірення взаємних розрахунків та довідку про стан заборгованості відповідача перед позивачем станом на 24.04.2013. Вказане клопотання судом розглянуте та задоволене, надані документи долучаються до матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог судом прийнята та підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 57397,24 грн.

Новою ціною позову вважати: заборгованість за надані послуги у сумі 57397,24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (надалі - Експедитор, позивач) та Малим приватним підприємством „Діском" (надалі- Клієнт, відповідач) укладено договір №111ТЕ0 від 02.10.2012 (надалі - Договір), згідно якого Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта, в рамках якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Клієнта в залізничному рухомому складі (п.1.1 Договору).

Відповідно до умов п.2.1.1 та 2.1.2. Договору відповідач листами №9021 від 21.09.2012 та №б/н від 02.10.2012 направив на адресу позивача заявки на організацію перевезень вантажів відповідача у жовтні 2012 року, а саме перевезення вантажу "шлак подрібнений для будівництва доріг", вантажовідправник ПАТ «ММК «Азовсталь» станція відправлення Сартана ДП «Донецька залізниця», призначенням станція Огородний ДП "Донецька залізниця", вантажоодержувач ДТЕК ТЕС.

Позивач листом № 8749 від 04.10.2012 встановленим Договором порядком направив відповідачу підтвердження організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів відповідача в жовтні 2012 року відповідно до вищевказаних заявок відповідача. Зазначений лист було передано відповідачу засобами факсимільного зв'язку 05.10.2012 та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачу вручено оригінал листа 13.11.2012,що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002475796 від 05.11.2012.

Позивач у позові зазначив, що згідно умов п 2.3.3 Договору позивач направив на адресу відповідача рахунок №1088 від 02.10.2012 на передоплату послуг експедирування вантажів в розмірі 167000,00 грн. з ПДВ.

Також, позивач вказує на те, що за період з 10.10.2012 по 30.10.2012 від Клієнта отримано 147384,00 грн. з ПДВ, що підтверджено витягом з банківських виписок №0012096 від 10.10.2012, №0012232 від 22.10.2012 та №0012334 від 30.10.2012.

За результатом наданих відповідачу послуг позивачем було складено акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012.

Отже, акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 на суму 183515,76 грн. з ПДВ , оформлений з боку позивача, разом з рахунком на оплату № 1229 від 31.10.2012 направлено 08.11.2012 відповідачу супровідним листом №10001 від 06.11.2012. Акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 отримано відповідачем 13.11.2012, що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002987657 від 08.11.2012.

Акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 на суму 34665,48 грн. з ПДВ, оформлений з боку позивача, разом з рахунком на оплату № 1235 від 06.11.2012 направлено 08.11.2012. відповідачу супровідним листом №10061 від 07.11.2012. Акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 отримано відповідачем 13.11.2012, що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002987657 від 08.11.2012.

Відповідно до умов п.2.1.10 Договору Клієнт зобов'язаний приймати і затверджувати акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від Експедитора акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по акту наданих послуг Клієнт зобов'язаний затвердити (підписати) акт наданих послуг ( у цей же термін) з розбіжностями і обов'язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

Тобто, позивач у позові зазначив, що відповідач зобов'язаний оформити вищевказані акти наданих послуг не пізніше 16.11.2012 та повернути їх позивачу, але в порушення умов Договору акти наданих послуг не повернуто позивачу.

Відповідно до умов п.3.7 Договору в разі порушення Клієнтом, передбачених п. 2.1.10 Договору, акт наданих послуг вважається затвердженим (підписаним) Клієнтом і є підставою для проведення розрахунків з Експедитором. При цьому, датою затвердження (підписання) Клієнтом акта наданих послуг є останній день періоду, визначений п.2.1.10 для оформлення акту наданих послуг Клієнтом.

Позивач у позові вказує на те, що станом на 23.11.2012. акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 не було повернуто позивачу, заперечень щодо кількості та якості наданих послуг від відповідача позивачу не надходило, відповідно до умов Договору, тому акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 вважаються в повному обсязі затвердженими (підписаними) відповідачем 16.11.2012.

Відповідно до умов п.3.8 Договору на підставі підписаних актів надання послуг Клієнт здійснює остаточні розрахунки з Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення акта наданих послуг. Тобто здійснити остаточні розрахунки за актом наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та актом наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 не пізніше 21.11.2012 .

Остаточні розрахунки відповідачем не були здійснені, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем за актами наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та актом наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 складає 57397,24 грн. з ПДВ.

Позивач направив на адресу відповідача лист №10668 від 23.11.2012 з вимогою про сплату заборгованості за вищевказаними актами наданих послуг в семиденний термін з дати її отримання, вказана вимога отримана відповідача 05.12.2012. Але відповідач відповідь на вказану вимогу не надав, оплату за надані послуги не провів(а.с.36-37).

Позивач зазначив, що відповідачем не сплачено надані послуги всього на загальну суму 57397,24 грн. з ПДВ (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Оскільки відповідач грошові кошти за надані послуги не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у сумі 57397,24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог). Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на умови договору №111ТЕ0 від 02.10.2012 та положення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст.193,218 Господарського кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю з наступного.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (надалі - Експедитор, позивач) та Малим приватним підприємством „Діском" (надалі- Клієнт, відповідач) укладено договір №111ТЕ0 від 02.10.2012 (надалі - Договір), згідно якого Експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування Клієнта, в рамках якого Експедитор надає Клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів Клієнта в залізничному рухомому складі (п.1.1 Договору).

Відповідно до умов п.2.1.1 та 2.1.2. Договору відповідач листами №9021 від 21.09.2012 та №б/н від 02.10.2012 направив на адресу позивача заявки на організацію перевезень вантажів відповідача у жовтні 2012 року, а саме перевезення вантажу "шлак подрібнений для будівництва доріг", вантажовідправник ПАТ «ММК «Азовсталь» станція відправлення Сартана ДП «Донецька залізниця», призначенням станція Огородний ДП "Донецька залізниця", вантажоодержувач ДТЕК ТЕС.

Позивач листом № 8749 від 04.10.2012 встановленим Договором порядком направив відповідачу підтвердження організації транспортно-експедиторського обслуговування перевезень вантажів відповідача в жовтні 2012 року відповідно до вищевказаних заявок відповідача. Зазначений лист було передано відповідачу засобами факсимільного зв'язку 05.10.2012 та направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачу вручено оригінал листа 13.11.2012,що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002475796 від 05.11.2012.

Згідно умов п 2.3.3 Договору позивач направив на адресу відповідача рахунок №1088 від 02.10.2012 на передоплату послуг експедирування вантажів в розмірі 167000,00 грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, за період з 10.10.2012 по 30.10.2012 від Клієнта отримано 147384,00 грн. з ПДВ, що підтверджено витягом з банківських виписок №0012096 від 10.10.2012, №0012232 від 22.10.2012 та №0012334 від 30.10.2012.

За результатом наданих відповідачу послуг позивачем було складено акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012.

Отже, акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 на суму 183515,76 грн. з ПДВ , оформлений з боку позивача, разом з рахунком на оплату № 1229 від 31.10.2012 направлено 08.11.2012 відповідачу супровідним листом №10001 від 06.11.2012. Акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 отримано відповідачем 13.11.2012, що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002987657 від 08.11.2012.

Акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 на суму 34665,48 грн. з ПДВ, оформлений з боку позивача, разом з рахунком на оплату № 1235 від 06.11.2012 направлено 08.11.2012. відповідачу супровідним листом №10061 від 07.11.2012. Акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 отримано відповідачем 13.11.2012, що підтверджено відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4900002987657 від 08.11.2012.

Таким чином, позивач свої зобов'язання, визначені п.2.1.10 Договору, виконав надіславши відповідачу обумовлені Договором акти надання послуг.

Відповідач свої зобов'язання щодо підписання актів про надання послуг та оплати їх вартості належним чином не виконав.

Відповідно до умов п.2.1.10 Договору Клієнт зобов'язаний приймати і затверджувати акти наданих послуг протягом 3 банківських днів з моменту отримання від Експедитора акта наданих послуг. У разі виникнення розбіжностей по акту наданих послуг Клієнт зобов'язаний затвердити (підписати) акт наданих послуг ( у цей же термін) з розбіжностями і обов'язковим письмовим обґрунтуванням розбіжностей.

Тобто, відповідач зобов'язаний оформити вищевказані акти наданих послуг не пізніше 16.11.2012 та повернути їх позивачу, але в порушення умов Договору акти наданих послуг не повернуто позивачу.

Відповідно до умов п.3.7 Договору в разі порушення Клієнтом, передбачених п. 2.1.10 Договору, акт наданих послуг вважається затвердженим (підписаним) Клієнтом і є підставою для проведення розрахунків з Експедитором. При цьому, датою затвердження (підписання) Клієнтом акта наданих послуг є останній день періоду, визначений п.2.1.10 для оформлення акту наданих послуг Клієнтом.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 23.11.2012 акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 не було повернуто позивачу, заперечень щодо кількості та якості наданих послуг від відповідача позивачу не надходило, відповідно до умов Договору, тому акт наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та акт наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 вважаються в повному обсязі затвердженими (підписаними) відповідачем 16.11.2012.

Відповідно до умов п.3.8 Договору на підставі підписаних актів надання послуг Клієнт здійснює остаточні розрахунки з Експедитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Експедитора протягом 3-х банківських днів з моменту оформлення акта наданих послуг. Тобто здійснити остаточні розрахунки за актом наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та актом наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 не пізніше 21.11.2012 .

Остаточні розрахунки відповідачем не були здійснені, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем за актами наданих послуг №01/745 від 31.10.2012 та актом наданих послуг №02/787 від 06.11.2012 складає 57397,24 грн. з ПДВ.

Позивач направив на адресу відповідача лист №10668 від 23.11.2012 з вимогою про сплату заборгованості за вищевказаними актами наданих послуг в семиденний термін з дати її отримання, вказана вимога отримана відповідача 05.12.2012. Але відповідач відповідь на вказану вимогу не надав, оплату за надані послуги не провів(а.с.36-37).

З огляду на зазначені норми матеріального права, а також положення договору №111ТЕ0 від 02.10.2012, укладеного між сторонами у справі, не підписання вищевказаних актів про надання послуг зі сторони відповідача, при відсутності мотивованої відмови від приймання робіт з подальшим їх поверненням не звільняє відповідача від оплати їх вартості протягом 3-х банківських днів у відповідності до вимог п. 2.1.10. Договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив умови Договору щодо строків оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 612 вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Факт надання послуг позивачем підтверджується матеріалами справи, актом звірення взаємних розрахунків станом на 22.03.2013, який підписаний між сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств.

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання за договором №111ТЕ0 від 02.10.2012 щодо сплати наданих позивачем послуг.

Відповідач умови Договору щодо оплати за надані послуги не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 57397,24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), що підтверджено матеріалами справи, заборгованість визнана відповідачем шляхом підписання акту звірення взаємних розрахунків станом на 22.03.2013.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає, вимоги позову слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 57397,24 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) за договором №111ТЕ0 від 02.10.2012 та вважати їх такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 25.04.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства "Діском" , кв. Енергетиків,10 , м. Щастя, Луганська область, код ЄДРПОУ 24204307 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", пл. Леніна,1, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 33074226 заборгованість за надані послуги у сумі 57397 грн. 24 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено і підписано - 30.04.2013.

Суддя Г.М.Старкова