Ухвала

від 25.04.2013 по справі 2а/1270/6182/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року справа №2а/1270/6182/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донець приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Юрченко В.П., при секретарі Мартакові О.А., за участю представника відповідача Тулупової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/6182/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000028011 від 11 липня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000028011 від 11 липня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами планової виїзної перевірки, оформленої актом № 57/22-0/01882551 від 04.07.2012 року, відповідач податковим повідомленням-рішенням № 000028011 від 11 липня 2012 року зменшив суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 278689грн. та застосував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70987,50 грн. з тих підстав, що на його думку угоди, укладені з контрагентами: ТОВ «Бергер-Санд» (код 35282955), ТОВ «Бренд-Строй» (код 36165567), ТОВ «Електропроект-проммонтаж» (код 35389376), ПП «Котло-Сервіс» (код 24047934), ТОВ «НВВП» (код 36036513) ТОВ «Едікт» (код 21762837), є нікчемними у розумінні вимог Цивільного кодексу України, оскільки їх підписання та виконання позивачем не мало мети отримання товарів/послуг та досягнення господарської мети.

Позивач не згоден з такою оцінкою його фінансово-господарських відносин з зазначеними постачальниками товарів та послуг, оскільки на думку позивача відповідач безпідставно ґрунтує свій висновок на тому, що у зазначених контрагентів за наслідками перевірок дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ відповідними державними податковими інспекціями були зняті податкові зобов'язання, та таким чином ці контрагенти начебто не виконали свої зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, і це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для позивача. Вважає, що відповідач, використовуючи такі акти перевірок, необґрунтовано дійшов висновку, що угоди з ТОВ «Бергер-Санд», ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Котло-Сервіс», ТОВ «НВВП», ТОВ «Едікт» були укладені без мети настання реальних наслідків і ці правочини відповідно до п.п. 1 та 2 ст. 215, п.п. 1, 2 ст. 203 ЦК України є нікчемними та в силу ст. 216 цього Кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/6182/2012 задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 000028011 від 11 липня 2011 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму за основним платежем 276640 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 70475, 25 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач - ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» (далі - ПАТ «РКТК») зареєстровано 07.05.1994 року виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області за адресою: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вул. Менделєєва, будинок 67, взято на облік платником податків в органах державної податкової служби 27.07.1994 року за № 19. В наступний час як великий платник податків, у розумінні пп. 14.1.24 ПК України, перебуває на обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, код ЄДРПОУ 01882551. Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість № 100336424 від 23.05.2011 року.

В період з 14.05.2012 року по 25.06.2012 року посадові особи відповідача, посилаючись на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п. 77.1. ст. 77 ПК України, згідно з наказом керівника СДПІ провели планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за наслідками якої складений акт № 57/22-0/01882551 від 04.07.2012 року (т. 1, а.с.9-266).

Згідно висновків складеного відповідачем акту № 57/22-0/01882551 від 04.07.2012 року перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 278689 грн., у тому числі за вересень 2010 року в сумі 2500грн., за січень 2011 року в сумі 24483 грн., за квітень 2011 року в сумі 65505 грн., за травень 2011 року в сумі 38118 грн., за червень 2011 року в сумі 8616грн., за серпень 2011 року в сумі 44897 грн., за вересень 2011 року в сумі 47518 грн., за жовтень 2011 року в сумі 38592 грн., за січень 2012 року в сумі 8460 грн.

В акті № 57/22-0/01882551 від 04.07.2012 року (т1 1, а.с.158) відповідачем зазначено, що підприємством завищено податковий кредит за рахунок включення сум з податку на додану вартість по операціях, які не мали мети настання реальних наслідків у зв'язку з нікчемним правочином по контрагентам, а саме: ТОВ «НВВП» (код за ЄДРПОУ 36036513) на загальну суму 15646 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 3982 грн., за квітень 2011 року на суму 11664 грн., ПП «Котло-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 24047934) на загальну суму 7068 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 7068 грн., ТОВ Електропроектпроммонтаж» (код за ЄДРПОУ 35389376) на загальну суму 6398 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 6389 грн., ТОВ «Едікт» (код за ЄДРПОУ 21762837) на загальну суму 48057 грн., у тому числі за березень 2011 року на суму 48057грн., ТОВ «Бергер-Санд» (код за ЄДРПОУ 35282955) на загальну суму 26454 грн, у тому числі за квітень 2011 року на суму 26454 грн.

Відповідачем зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ТОВ «Едікт» в особі директора Ольховик Ю.В. (Перевізник) був укладений договір від 09.02.2009 року № 163/13 ТЭЭ про надання транспортних послуг, до якого були укладені додаткові угоди № 21 від 30.12.2009 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року; № 38 від 24.12.2010 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року; № 72 від 03.01.2012 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року. Юридична адреса ТОВ «Едікт»: 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд.121б, приміщення №1. На підтвердження взаємовідносин щодо надання послуг до перевірки були надані акти виконаних робіт та товарно-транспортні накладні, перелік яких відповідачем зазначений в акті перевірки (т. 1, а.с. 29-34).

У акті відповідачем також зазначено, що СДПІ ВПП у м. Луганську отримано від ДПІ в Жовтневому районі акт від 14.05.2012 року № 2182/22-218 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Едікт» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) у ПП «Укрпромснаб» (код ЄДРПОУ 21762837) за січень 2011 року, у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» (код ЄДРПОУ) за січень 2011 року, у ПП «Союз-Трейд-В» (код ЄДРПОУ 35024659) за липень, вересень-листопад 2009 року.

В акті також вказується, що від Ленінської МДПІ у м. Луганську було отримано акти перевірок:

- від 01.06.2011 року № 338/23/35024659 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Союз-Трейд-В» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період липень, вересень, жовтень, листопад 2009 року;

- від 28.03.2001 року № 158/23-34202109 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВКФ «Укрпромснаб» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року;

- від 28.03.2011 року № 159/23-34721183 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Монтаж-Демонтаж-Проект» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

Таким чином, відповідач посилаючись на те, що зазначеними актами перевірок встановлено, що у зазначених підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі потужності, власні складські, торговельні, виробничі та інші приміщення, підприємства не знаходяться за юридичною адресою, зробив висновок, що згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України угоди з контрагентами за період січень 2011 року мають ознаки нікчемності, враховуючи наведене ТОВ «Едікт» товари (послуги) від ПП «Союз-Трейд-В», ПП «ВКФ «Укрпромснаб», ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» не отримувало, тому правочини, нібито укладені між ТОВ «Едікт» та іншими суб'єктами фінансово-господарської діяльності не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Котлосервіс» відповідачем у акті перевірки зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ПП «Котло-сервіс» в особі директора Олійника В.Г. (Підрядник) укладено договір від 16.12.2010 року № 57 на виконання підрядних робіт, за яким Підрядник зобов'язався виконати демонтажні та монтажні роботи по переносу схеми КИПіА з німецькою пультовою на РМ-1 у цеху ПАТ «РКТК» на суму 60586 грн. у тому числі ПДВ 10097,59 грн., а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору.

На підтвердження цих взаємовідносин до перевірки ПАТ «РКТК» надано акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські платіжні доручення.

Також перевіркою встановлено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ПП «Котло-сервіс» в особі директора Олійника В.Г. (Підрядник) укладено договір від 01.03.2011 №ДГ-07 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи АСУТП і КИП схеми очистки та розпуску оборотного браку РМ-3 в цеху ПАТ «РКАТК» на суму 40577,00 грн. у тому числі ПДВ 6762,87 грн.

На підтвердження цих взаємовідносин до перевірки ПАТ «РКТК» також було надано акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські платіжні доручення.

Крім того, перевіркою встановлено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ПП «Котло-сервіс» в особі директора Олійника В.Г. (Підрядник) укладено договір від 01.03.2011 року № ДГ-07 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи АСУТП і КИП схеми подачі скопа фільтру «GLV» в буферні ємності короткого волокна потоків 500 та 700 т/добу в цеху ПАТ «РКТК» на суму 35206,00 грн. у тому числі ПДВ 5868,00 грн.

На підтвердження і цих взаємовідносин до перевірки позивачем було надано акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські платіжні доручення.

Також перевіркою встановлено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ПП «Котло-сервіс» в особі директора Олійника В.Г. (Підрядник) укладено договір від 06.06.2011 №ДГ-15 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтаж системи управління регулювання профиля в поперечному напрямі формера № 3, РМ-3 в цеху ПАТ «РКТК» на суму 30760,61 грн. у тому числі ПДВ 5126,77 грн.

На підтвердження цих взаємовідносин до перевірки ПАТ «РКТК» було надано акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські платіжні доручення.

Між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ПП «Котло-сервіс» в особі директора Олійника В.Г. (Підрядник) укладено договір від 29.06.2011 року № ДГ-17 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтаж АСУТП ГРС 200 на потоці 700 тон в цеху ПАТ «РКТК» на суму 21200,76 грн. у тому числі ПДВ 3533,46 грн.

Відповідачем був отриманий акт № 3081/23-217/24047934 від 15.12.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року, на підставі якого відповідачем зроблений висновок, що на взаємовідносини ПП «Котло-сервіс» з ПАТ «РКТК» мали вплив операції з придбання товару ПП «Котло-сервіс» у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», оскільки у зазначеному акті мається висновок, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не здійснювало та не могло здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, тому, на думку відповідача, правочини з придбання та продажу таких товарів, робіт, послуг, укладені ТОВ «Лугпростройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями суперечать положенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (т. 1, а.с. 95-98) відповідачем у акті перевірки зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ТОВ «Електропроектпроммонтаж» (Виконавець) в особі директора Сердюкова А.Н. укладені договори:

1) № 03/03-2011 від 16.03.2011 року, предметом якого є прокладка кабелю зв'язку на п'ятий майдан очисних споруд. Оплата здійснюється шляхом сплати 30% вартості будівельно-монтажних робіт за попередньою оплатою не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання договору та 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акти виконаних робіт;

2) № 01/03-2011 від 01.03.2011 року, предметом якого є електромонтажні роботи схеми оборотного браку БМ-3 та територію ПАТ «РКТК». Оплата здійснюється шляхом сплати 30% вартості будівельно-монтажних робіт за попередньою оплатою не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання договору та 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акти виконаних робіт.

У акті відповідачем також зазначено, що перевіркою встановлено, що ПАТ «РКТК» включено до складу податкового кредиту березня 2011 року податкові накладні та Акти приймання виконаних будівельних робіт, виписані від Виконавця, розрахунки підтверджені банківськими виписками, борг відсутній.

Надалі відповідачем зазначено, що ним від ДПІ у м. Лисичанську був отриманий акт № 114/23-35389376 від 20.12.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, де зазначено, що на адресу ДПІ у м. Лисичанську надійшов від Ленінської МДПІ у м. Луганську акт перевірки №803/23-35554567 від 11.11.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, для прийняття відповідних заходів, оскільки у зазначеному акті встановлено, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладало нікчемні правочини без мети настання реальних наслідків по операціям поставок (продажу) товарів на адресу покупців. Зазначений висновок зроблений на тому, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» начебто не знаходиться за податковою адресою, у нього відсутні основні фонди, складські приміщення, тому укладені ним договори суперечать положенням ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з постачальниками та покупцями.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «НВВП» (т. 1, а.с. 98-105) відповідачем у акті перевірки зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Покупець) та ТОВ «НВВП» м. Харків, вул. Харківська Набережна, 16/12 в особі директора Жутова В.К. (Постачальник) укладений договір № 363 від 31.03.2009 року, предметом якого є поставка та передача у власність Покупця товару згідно специфікації, яка здійснюється автомобільним транспортом на умовах FSA м. Харків (Інкотермс 2000). Оплата здійснюється в безготівковій формі. Згідно додаткової угоди № 1 від 30.03.2010 року до договору № 363 від 31.03.2009 року між ВАТ «РКТК» та ТОВ «НВВП» сторони домовились, що термін оплати за товар буде зазначатися на кожній конкретній специфікації. Термін дії договору продовжений до 31.12.2012 року з можливістю його продовження на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про його розірвання. Згідно додаткової угоди № 2 від 28.04.2011 року до договору № 363 від 31.03.2009 року між ПАТ «РКТК» та ТОВ «НВВП» сторони домовились про внесення змін в преамбулу та розділ 9 договору «Юридичні адреси сторін».

Надалі у акті відповідачем зазначено, що перевіркою встановлено, що ПАТ «РКТК» включено до складу податкового кредиту у березні-липні 2011 року видаткові та податкові накладні, виписані від Постачальника. До перевірки також були надані прибуткові акти, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, журнали ордери, перелік яких зазначений у акті (т. 1, а.с. 99-102).

Відповідачем у акті також зазначено, що від ДПІ у Московському районі м. Харкова отримано акт № 521/23/36036513 від 27.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВВП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Консалтинг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року, якою встановлено, що ТОВ «НВВП» не має можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності внаслідок того, що його постачальники - ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання внаслідок відсутності необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності. З урахуванням цього укладені ними договори суперечать положенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» з постачальниками та покупцями.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бергер-Санд» (т. 1, а.с. 109-122) відповідачем у акті перевірки зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ТОВ «Бергер-Санд» м. Рубіжне в особі директора Метриченко А.Н. (Перевізник) укладено договір від 16.10.2009 року № 942, предметом якого є зобов'язання по організації і виділенню автотранспорту для доставки переданого вантажу. Оплата здійснюється в безготівковій формі, термін дії договору до 31.12.2010 року.

Згідно додаткової угоди № 2 від 14.12.2009 року до договору № 942 від 16.10.2009 року між ВАТ «РКТК» та ТОВ «Бергер-Санд» м. Рубіжне, сторони домовились, що водії, залучені до перевезення вантажів комбінату, повинні дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та протипожежної безпеки, встановлених на підприємстві і про штрафи у разі їх порушення. Згідно додаткової угоди №10 від 24.12.2010 до договору №942 від 16.10.2009 року між ВАТ «РКТК» та ТОВ «Бергер-Санд» м. Рубіжне сторони домовились продовжити термін дії договору до 31.12.2011 року та внесли зміни до п.2.6.2.

На підтвердження взаємовідносин ПАТ «РКТК» з ТОВ «Бергер-Санд» щодо виконаних перевезень до перевірки були надані документи: товарно-транспортні накладні та акти виконаних робіт та банківські виписки, перелік яких відповідачем наведений у акті (т. 1, а.с. 110-120).

Разом з цим відповідачем у акті зазначено, що від Рубіжанської ОДПІ був отриманий акт від 11.01.2012 року № 6/2301/35282955 про результати документальної позапланової виїзної перевірки питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, в якому відображено встановлені під час досудового слідства старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області Шершеньковим Д.М. дані згідно податкової звітності про відсутність у ТОВ «Бергер-Санд» трудових та матеріальних ресурсів, транспорту, запасів для здійснення основного виду діяльності, що на думку слідчого унеможливлює здійснення господарської діяльності. З урахуванням цього на думку відповідача укладені ПАТ «РКТК» договори суперечать положенням ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Бергер-Санд».

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бренд-Строй» (т. 1, а.с. 123-124) відповідачем у акті перевірки зазначено, що між ПАТ «РКТК» (Замовник) та ТОВ «Бренд-Строй» м. Симферополь, вул. Монтажна 10г, до перевірки були надані податкові накладні № 1374 від 31.08.2010 року та № 1391 від 03.09.2010 року на насос для нафти, накладу та прибутковий акт на суму 15000 грн., у тому числі ПДВ 2500 грн., платіжні доручення. Зазначені операції відображені в бухгалтерському обліку.

Крім того у акті зазначено, що від ДПС у Запорізької області надійшов акт від 06.04.2012 року № 29/22/36165567 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стой-Бренд» (код за ЄДРПОУ 36165567) з питань правомірності господарських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, яким не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками.

Відповідачем на підставі висновку акту від 04.07.2012 року № 57/22-0/01882551 на адресу позивача було направлене податкове повідомлення-рішення форми «В-1» № 000028011 від 11.07.2012 року на суму завищення бюджетного відшкодування 278689грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 70987,50 грн.

Позивач вважає зазначені висновки відповідача необґрунтованими, тобто зробленими без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, оскільки порушення законодавства та не виконання обов'язку перед бюджетами зі сплати ПДВ збоку контрагентів ТОВ «Бергер-Санд», ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Котло-Сервіс», ТОВ «НВВП», ТОВ «Едікт» не повинно тягти відповідальність та негативні наслідки для позивача.

Позивач вважає, що невиконання особою свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету повинно тягнути відповідальність та негативні наслідки тільки для такої особи.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТОВ «Бренд-Строй» за вересень 2010 року на суму ПДВ 2500,00 грн. суд установив, що відповідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 06.04.2012 року № 29/22/36165567 (т. 2, а.с. 95-154), складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПС у Запорізькій області згідно постанови слідчого ГСУ ДПС України Осипчука С.В. від 02.04.2012 року по кримінальній справі № 69-0146, ТОВ «Бренд-Строй» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Симферопольської міської ради від 17.10.2008 року № 18821020000014877.

У акті зазначається, що відповідно постанови слідчого кримінальна справа №69-0146 була порушена відносно директора ТОВ «Союз КДС» за фактом умисного ухилення від сплати податків за ч. 3 ст. 212 КК України, під час розслідування якої було порушено іншу кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва - створення та придбання декількох суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «Бренд-Строй».

Отже, зазначена інформація стала підставою для висновку відповідача, що укладений між позивачем та ТОВ «Строй-Бренд» договір суперечить положенням ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно наданих первинних документів між позивачем (покупець) та ТОВ «Бренд Строй» (Продавець) м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10-г був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець поставив Покупцю насос для нафти, що підтверджується податковими накладними № 1374 від 31.08.2010 року та № 1391 від 03.09.2010 року (т. 5). Розрахунки здійснені платіжними дорученнями у безготівковій формі № 0000001180 від 30.08.2010 року та № 0000001274 від 14.09.2010 року на суму 15000 грн., у тому числі ПДВ 2500 грн. Насос для нафти оприбуткований на ТЄЦ ПАТ «РКТК» 17.09.2010 року.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В матеріалах справи немає доказів того, що на час вчинення господарської операції позивачу були відомі будь-які факти щодо дефектів у правовому статусі ТОВ «Строй-Бренд», як то відсутність реєстрації його як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб ТОВ «Строй-Бренд» повноважень на укладання угод, складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо.

Крім того, відповідач на підтвердження свого висновку про нікчемність правочину з ТОВ «Строй-Бренд» з придбання позивачем насосу для нафти не навів ніяких доказів про відсутність господарської та ділової мети в діях позивача.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Строй-Бренд», містять всі передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Мінюсті України 23.06.1997 року за номером № 233/2037, із змінами та доповненнями, що діяв на час спірних правовідносин, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5 цього ж Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Інших вказівок на умови недійсності податкової накладної в указаному Порядку не міститься.

Статтею 6 ЦК України допускається існування любого договору, з принципу свободи договору, особи мають право врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору. Статтями 215, 203 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Стаття 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наявні у справі докази свідчать, що сторони виконали в повному обсязі взаємні зобов'язання за договором з постачання насосу для нафти, що свідчить про підтвердження повноважень керівників юридичних осіб на вчинення дій щодо підписання цього договору.

Умови договору купівлі-продажу насосу для нафти сторонами виконані, а висновок відповідача щодо його нікчемності є необґрунтований. Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарської операції з придбання насосу для нафти із господарською діяльністю позивача, реальною наявністю необхідних умов для цілей, з якими був придбаний насос для нафти з метою досягнення результатів підприємницької діяльності позивача.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Едікт» на суму ПДВ 73875,00 грн. у тому числі по періодах: січень 2011 року - 24483,00 грн., квітень 2011 року - 48057,00 грн., червень 2011 року - 1335,00 грн. суд установив, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «Едікт» в особі директора Ольховик Ю.В. (Перевізник) був укладений договір від 09.02.2009 року № 163 про надання транспортних послуг, до якого були укладені додаткові угоди № 21 від 30.12.2009 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, № 38 від 24.12.2010 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, та № 72 від 03.01.2012 року щодо продовження строку дії договору з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Позивачем під час перевірки відповідачу були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність виконання взаємних зобов'язань за цим договором: акти виконаних робіт з надання транспортно-експедиційних робіт до договору від 09.02.2009 року № 163, товарно-транспортні накладні на перевезення макулатури з міста Харкова до міста Рубіжне, податкові накладні. Зазначені документи надані і суду (т. 3-4).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, прийняв до уваги акт № 881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Едікт» з питань дотримання податкового законодавства під час придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) у ПП «Укрпромснаб», за січень 2011 року, у ТОВ «Монтаж-Демонтаж Проект» за січень 2011 року, у ПП «Союз-Трейд-В» за липень, вересень-листопад 2009 року, складений ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.

Необґрунтованість збоку відповідача полягає у тому, що акт № 881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року взагалі не містить дослідження будь-яких первинних документів, договорів, додатків до них, аналізу істотних та інших умов таких договорі відповідно діючому законодавству, документів що підтверджують сплату коштів на виконання умов договорів, платіжних доручень і таке інше. В акті мається примітка, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що керівником ТОВ «Едікт» не надано відповіді на запити від 26.05.2011 року № 9024/23 та від 26.07.2011 року № 12258/23-219. Але Податковий кодекс, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту п. 73.3 ст. 73 розділу ІІ Податкового кодексу України, звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Відповідачем ці обставини при прийнятті рішення не досліджувались, в той час як при прийнятті несприятливих для особи рішень суб'єкт владних повноважень зобов'язаний був уникати невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Акт № 881/23-2/21762837 від 10.11.2011 року не містить інформації щодо предмету доказування у цій справі, тому суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

ТОВ «Едікт» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.12.1993 року, має юридичну і фактичну адресу: 91020, м. Луганськ, вул. Лутугінська, буд.121б, нежитлове приміщення 1, є платником податку на прибуток, податку на додану вартість, комунального податку, податку з доходів фізичних осіб та інших податків і зборів. Знаходиться на обліку платників податку в ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська. Згідно довідки ЄДРПОУ одними з основних видів діяльності ТОВ «Едікт» є діяльність автомобільного вантажного транспорту та транспортне оброблення вантажів, організація перевезень вантажів, окрім того будівництво будівель та складське господарство.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів умови договору про надання транспортних послуг сторонами виконані, а висновок відповідача щодо його нікчемності є необґрунтованим. Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарської операції з придбання транспортних послуг із господарською діяльністю позивача, реальною наявністю необхідних умов для цілей, з якими отримувались транспортні послуги для досягнення результатів підприємницької діяльності позивача.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Електропроектпроммонтаж» за період квітня 2011 на суму ПДВ 6398,00 грн. суд установив, що між сторонами укладені договори № 03/03-2011 від 16.03.2011 року, предметом якого є прокладка кабелю зв'язку на п'ятий майдан очисних споруд. Оплата здійснюється шляхом сплати 30% вартості будівельно-монтажних робіт за попередньою оплатою не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання договору та 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акти виконаних робіт, та № 01/03-2011 від 01.03.2011 року, предметом якого є електромонтажні роботи схеми оборотного браку БМ-3 та територію ПАТ «РКТК». Оплата здійснюється шляхом сплати 30% вартості будівельно-монтажних робіт за попередньою оплатою не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання договору та 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акти виконаних робіт.

Позивачем в обґрунтування включення до складу податкового кредиту березня 2011 року суду першої інстанції надані податкові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, виписані від Виконавця ТОВ «Електропроектпроммонтаж», довідка про рух коштів, які приймаються судом як належні докази (т. 5), оскільки спростовують висновок відповідача щодо його нікчемності. Зазначені документи досліджені і відповідачем під час проведення перевірки.

Відповідач необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, прийняв до уваги акт № 114/23-35389376 від 20.12.2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при декларуванні податкового кредиту ТОВ «Електропроектпроммонтаж» по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, складений ДПІ у м. Лисичанську Луганської області (т. 2, а.с. 41-78).

Необґрунтованість з боку відповідача полягає у тому, що акт № 114/23-35389376 від 20.12.2011 року не містить дослідження взаємовідносин з ПАТ «РКТК» (позивач у справі), а саме первинних документів, договорів, додатків до них, аналізу істотних та інших умов таких договорі відповідно діючому законодавству, документів що підтверджують сплату коштів на виконання умов договорів, ін. Зазначений акт не містить висновків, яким чином господарські відносини ТОВ «Електропроектпроммонтаж» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Оріал» за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року впливають на право ПАТ «РКТК» на податковий кредит з податку на додану вартість за період квітня 2011 року на суму ПДВ 6398,00 грн. за договорами № 03/03-2011 року від 16.03.2011 року та № 01/03-2011 від 01.03.2011 року ТОВ «Електропроектпроммонтаж».

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів умови договору про виконання монтажно-будівельних робіт сторонами виконані, а висновок відповідача щодо його нікчемності є необґрунтований. Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарської операції виконання монтажно-будівельних робіт із господарською діяльністю позивача, реальною наявністю необхідних умов для цілей, з якими виконувались монтажно-будівельні роботи з метою досягнення результатів підприємницької діяльності позивача.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Котло-сервіс» на суму ПДВ 22491,00 грн., у тому числі по періодах: квітень 2011 року - 7068,00 грн., червень 2011 року - 6763,00 грн., серпень 2011 року - 2563,00 грн., вересень 2011 року - 6097,00 грн. судом встановлено, що між вказаними сторонами укладені договори:

1) від 16.12.2010 року № 57 на виконання підрядних робіт, за яким Підрядник зобов'язався виконати демонтажні та монтажні роботи по переносу схеми КИПіА з німецькою пультовою на РМ-1 у цеху ПАТ «РКТК» на суму 60586 грн. у тому числі ПДВ 10097,59 грн., а Замовник зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору. Виконання умов договору позивачем підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, довідкою про рух грошових коштів за період 30.12.2010 року - 30.12.2011 року (т. 5);

2) від 01.03.2011 року № ДГ-07 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи АСУТП і КИП схеми очистки та розпуску оборотного браку РМ-3 в цеху ПАТ «РКАТК» на суму 40577,00 грн. у тому числі ПДВ 6762,87 грн. Виконання умов договору позивачем підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, довідкою про рух грошових коштів за період 30.12.2010 року - 30.12.2011 року (т. 5);

3) від 01.03.2011 року № ДГ-07 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтажні роботи АСУТП і КИП схеми подачі скопа фільтру «GLV» в буферні ємності короткого волокна потоків 500 та 700 т/добу в цеху ПАТ «РКТК» на суму 35206,00 грн. у тому числі ПДВ 5868,00 грн. Виконання умов договору позивачем підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, довідкою про рух грошових коштів за період 30.12.2010 року - 30.12.2011 року (т. 5);

4) від 06.06.2011 року № ДГ-15 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтаж системи управління регулювання профиля в поперечному напрямі формера № 3, РМ-3 в цеху ПАТ «РКТК» на суму 30760,61 грн. у тому числі ПДВ 5126,77 грн. Виконання умов договору позивачем підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, довідкою про рух грошових коштів за період 30.12.2010 року - 30.12.2011 року (т. 5);

5) від 29.06.2011 року № ДГ-17 згідно якого Підрядник зобов'язався виконати монтаж АСУТП ГРС 200 на потоці 700 тон в цеху ПАТ «РКТК» на суму 21200,76 грн. у тому числі ПДВ 3533,46 грн. Виконання умов договору позивачем підтверджено актами виконаних робіт, податковими накладними, довідкою про рух грошових коштів за період 30.12.2010 року - 30.12.2011 року (т. 5).

Проте, відповідач необґрунтовано прийняв до уваги акт № 3081/23-217/24047934 від 15.12.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Котло-сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 року по 31.10.2011 року (т. 2, а.с. 5-13), складений ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська.

Необґрунтованість з боку відповідача полягає у тому, що згідно акту № 3081/23-217/24047934 від 15.12.2011 року під час виїзної перевірки були досліджені всі необхідні первинні та інші документи ПП «Котло-сервіс» у тому числі й по взаємовідносинам з ПАТ «РКТК» і за змістом цього акту на підставі досліджених первинних бухгалтерських та податкових документів встановлено наявність реальної можливості здійснення ПП «Котло-сервіс» операцій з виконання монтажних робі по договорам від 16.12.2010 року № 57, від 01.03.2011 року № ДГ-07, від 06.06.2011 року № ДГ-15, від 29.06.2011 року № ДГ-17 з урахуванням часу та місця їх виконання.

Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарських операцій з виконання зазначених монтажних робіт на потужностях ПАТ «РКТК» (позивач у справі) із господарською діяльністю як ПАТ «РКТК» так і ПП «Котло-сервіс». Реальною наявністю необхідних умов для цілей, з якими виконувались замовлені монтажні роботи з метою досягнення результатів підприємницької діяльності Замовника. Крім того це свідчить про наявність у зазначених суб'єктів господарської діяльності управлінського і технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, засобів зв'язку, та інших виробничих активів та засобів для здійснення відповідної господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив необґрунтованим подальше посилання відповідача на позицію ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська у акті № 3081/23-217/24047934 від 15.12.2011 року, згідно якої від Ленінської МДПІ у м. Луганську був отриманий акт № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року для висновку, що договори від 16.12.2010 року № 57, від 01.03.2011 року № ДГ-07, від 06.06.2011 року № ДГ-15, від 29.06.2011 року № ДГ-17 на виконання монтажних робіт не відповідають приписам ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення цих правочинів. Суд вважає, що зміст цього акту не містить обґрунтованих доказів того, що позивачу та його контрагенту ПП «Котло-сервіс» були відомі будь-які факти щодо дефектів у правовому статусі ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», як то відсутність реєстрації його як платника податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» повноважень на укладання угод, складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «НВВП» на суму ПДВ 22930,00 грн. у тому числі по періодах: квітень 2011 року - 3982,00 грн., травень 2011 року - 11664,00 грн., січень 2012 - 7284,00 грн. суд установив, що між сторонами був укладений договір №363 від 31.03.2009 року, предметом якого є поставка та передача у власність Покупця товару згідно специфікації, яка здійснюється автомобільним транспортом на умовах FSA м. Харків (Інкотермс 2000). Оплата згідно договору здійснюється в безготівковій формі. Згідно додаткової угоди № 1 від 30.03.2010 року до договору № 363 від 31.03.2009 року між ВАТ «РКТК» та ТОВ «НВВП» сторони домовились, що термін оплати за товар буде зазначатися на кожній конкретній специфікації. Термін дії договору продовжений до 31.12.2012 року з можливістю його продовження на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна з сторін не заявить про його розірвання. Згідно додаткової угоди №2 від 28.04.2011 року до договору № 363 від 31.03.2009 року між ПАТ «РКТК» та ТОВ «НВВП» сторони домовились про внесення змін в преамбулу та розділ 9 договору «Юридичні адреси сторін».

На підтвердження цих взаємовідносин позивач надав суду видаткові та податкові накладні, прибуткові акти, товарно-транспортні накладні, довідку про рух грошових коштів за період з 14.04.2011 року по 11.10.2011 року (т. 5), які спростовують висновок відповідача щодо його нікчемності. Зазначені документи були досліджені відповідачем підчас документальної перевірки.

Відповідач необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, прийняв до уваги акт № 521/23/36036513 від 27.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВВП» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.03.2011 року по 31.10.2011 року (т. 2, а.с.29-41), складений ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Необґрунтованість з боку відповідача полягає у тому, що згідно акту встановлено, що ТОВ «НВВП» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.10.2008 року, має свідоцтво про державну реєстрацію, адреса місцезнаходження: 61050, м. Харків, Московський район, набережна Харківська, будинок 16, кв.12. Статутний капітал відповідно до установчих документів на момент створення ТОВ «НВВП» склав 54500грн, директор Жутов В.К. Акт містить аналіз обставин створення ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт» і виконання договорів, укладених з ТОВ «НВВП» які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності внаслідок відсутності необхідних трудових та матеріальних ресурсів для ведення господарської діяльності у ТОВ «Бізнес-Консалтінг Плюс» та ТОВ «Промтехноопт». Але відповідач не навів суду доказів, яким чином господарські відносини ТОВ «НВВП» з зазначеними підприємствами впливали на можливість виконати зобов'язання перед ПАТ «РКТП» за договором № 363 від 31.03.2009 року з постачання товару.

В той же час, згідно первинних бухгалтерських документів умови договору № 363 від 31.03.2009 року сторонами виконані, а висновок відповідача щодо його нікчемності є необґрунтований. Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарської операції ПАТ «РКТК» за договором № 363 від 31.03.2009 року з його основною господарською діяльністю, наявністю необхідних умов для цілей, з якими виконувалось придбання зазначеного у первинних документах товару для досягнення результатів підприємницької діяльності Покупця.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Бергер-Санд» на суму ПДВ 148446,00 грн., у тому числі по періодах: травень 2011 року - 26454,00 грн., серпень 2011 року - 42334,00 грн., вересень 2011 року - 41421,00 грн., жовтень 2011 року - 38237,00 грн. суд установив, що між сторонами був укладений договір від 16.10.2009 року № 942, предметом якого є зобов'язання ТОВ «Бергер-Санд» по організації і виділенню автотранспорту для доставки переданого вантажу. Оплата здійснюється в безготівковій формі, термін дії договору до 31.12.2010 року. Згідно додаткової угоди № 2 від 14.12.2009 року до договору № 942 від 16.10.2009 року сторони домовились, що водії, залучені до перевезення вантажів комбінату, повинні дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку та протипожежної безпеки, встановлених на підприємстві і про штрафи у разі їх порушення. Згідно додаткової угоди № 10 від 24.12.2010 року до договору № 942 від 16.10.2009 року сторони домовились продовжити термін дії договору до 31.12.2011 року та внесли зміни до п.2.6.2.

На підтвердження цих взаємовідносин позивач надав суду товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт та довідку про рух грошових коштів (т.6, т.7, т.8, т.9). Ці ж документи були досліджені відповідачем під час проведеної документальної перевірки.

Але відповідач також необґрунтовано прийняв до уваги акт № 6/2301/35282955 від 11.01.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бергер-Санд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень 2011 року, складений Рубіжанською ОДПІ в Луганській області.

Необґрунтованість з його боку полягає у тому, що згідно акту встановлено, що ТОВ «Бергер-Санд» зареєстровано виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради 20.08.2007 року, має свідоцтво про державну реєстрацію, адреса місцезнаходження: 93000, вул. Українська, будинок, 24, м. Рубіжне Луганської області. Згідно акту при перевірці були досліджені первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ПАТ «РКТК», а саме договір від 16.10.2009 року № 942, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, виписки банку ПАТ КБ «Приватбанк». Але, у зв'язку з тим, що ТОВ «Бергер-Санд» мало взаємовідносини з ПП «Евагор», та згідно акту перевірки Алчевської ОДПІ від 11.11.2011 року № 1805/236-37156773 чисельність працюючих на ПП «Евагор» склала одну особу, за місцезнаходженням не знаходиться, визнано, що правочини вчинені ТОВ «Бергер-Санд» з ПП «Евагор» та ПАТ «РКТК» не відповідають приписам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів умови договору № 942 від 16.10.2009 року сторонами виконані, а висновок відповідача щодо його нікчемності є необґрунтований. Це підтверджується реальним прямим зв'язком господарської операції ПАТ «РКТК» за цим договором з його основною господарською діяльністю, наявністю необхідних умов для цілей, з якими виконувалось придбання транспортно-експедиційних послуг для досягнення результатів підприємницької діяльності Замовника.

Відповідно пункту 198.1. ст.186 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно пункту 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

2) дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно пункту 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно абзацу першому пункту 198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно п. 201.6. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Податковий кодекс України встановлює лише єдиний випадок, коли не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг. Це суми не підтверджені податковими накладними чи митними накладними, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПКУ.

В матеріалах справи відсутні докази, що контрагенти позивача ТОВ «Бергер-Санд», ТОВ «Бренд-Строй», ТОВ «Електропроектпроммонтаж», ПП «Котло-Сервіс», ТОВ «НВВП», ТОВ «Едікт» на час вчинення правочинів, на виконання яких позивачу були видані податкові накладні мали обмежену правоздатність чи дієздатність рішенням будь-якого суду чи компетентим на це органом, або ці контрагенти зареєстровані з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином суми податку на додану вартість, що на підставі податкових накладних, виданих вищезазначеними контрагентами включені позивачем за перевірений період до декларацій з податку на додану вартість з додатками, підтверджені податковими накладним, доказів порушень щодо їх оформлення відповідачем не надано. За таких підстав позивач правомірно відніс відповідні суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) в зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг до податкового кредиту у податкових періодах, що перевірялись.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно безпідставних посилань відповідача на те, що перевіркою позивача встановлено докази відсутності наявності необхідних умов для цілей, з якими виконувалось придбання зазначених у первинних документах позивача товарів, робіт, послуг для досягнення результатів підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/6182/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 р. у справі № 2а/1270/6182/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 29.04.2013 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

В.П. Юрченко