Рішення

від 25.03.2013 по справі 2018/10842/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2018/10842/2012

н/п 2/640/235/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарях - Сергєєвій В.С., Грицюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 96000,00 гр.

На обґрунтування вимог вказує, що з 2008 року в ефірі ОСОБА_1 обласної держаної телерадіокомпанії - канал В«ОТБВ» , виходила авторська програма голови обласної державної адміністрації ОСОБА_2 В«АкцентиВ» , відповідно до Програми висвітлення діяльності ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласної ради.

Зазначає, що 05.02.2010 указом Президента України № 116/2010 було прийнято відставку голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 Однак, за усною домовленістю між ОСОБА_1 обласною державною радіотелекомпанією та ОСОБА_2 передача продовжувала виходити. У квітні 2011 контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено ревізію, за результатами якої складено акт № 032-12/33 від 20.04.2011, відповідно до якого з 06.02.2010 по 30.05.2010 ОСОБА_1 обласною держаною телерадіокомпанією на безоплатній основі здійснювалося виготовлення та розміщення в ефірі 39-ти програм В«АкцентиВ» , що привело до недоотримання коштів за надані платні послуги в загальній сумі 96000,00 гр. ОСОБА_3 проведено контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області, виходячи з граничних тарифів на надання послуг виготовлення і трансляцію ХЛДТРК програм та реклами на замовлення, затверджених наказом № 64. На підтвердження факту недотримання державою коштів в сумі 96,000, 00 гр. за надані послуги за розміщення програми В«АкцентВ» позивач вказує рішенням ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.08.2011 по справі № 2-а/9406/11/2070 (а.с. 2-3).

Представник позивача ОСОБА_1 обласної держаної телерадіокомпанії - ОСОБА_4, діючи на підставі довіреностей № 88 від 06.02.2012 та від № 37 від 21.01.2013 (а.с. 13, 50), в судовому засіданні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Звернулася др. Суду із заявою про заочний розгляд справи (а.с. 62).

В подальшому в судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з’явилася, надала заяву про закінчення розгляду справи у її відсутність за наявними у суду матеріалами (а.с. 66).

Згідно до наданої відповіді СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 18.07.2012, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.11.2009 (а.с. 17).

В судове засідання відповідач не з’явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду справи за вказаною адресою, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.21-22, 26-27, 35-36, 42-43, 46-47, 54-55), а також телеграмою про судовий виклик (а.с. 53,56), оголошенням про виклик в газеті В«Слобідський крайВ» від 19.03.2013 № 34 (а.с.61).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, повідомлено про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надійшло, отже, враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом достовірно встановлено, що відповідно акту № 032-12/33 від 20.04.2011 Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, до ревізії надано договір про надання послуг від 01.02.2006 б/н, укладений між ХОДТРК (Замовник) та ОСОБА_2 (Виконавець), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги із визначення теми для програми В«АкцентиВ» через відбір та обробку інформаційного матеріалу, створення концепції та написання сценарного плану, визначення героїв програм В«АкцентиВ» та ведення цих програм, як ведучий. Відповідно до п. 1.3. вищезазначеного договору, всі авторські права на кінцевий створений телепродукт програм В«АкцентиВ» належать виключно Замовнику. (Копія договору у Додатку 133 до акта).

Також, до ревізії надано лист першого заступника голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від 31.12.2008 №01-59/8535 про надання, відповідно до Програми висвітлення діяльності ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 обласної ради, щосуботи ефірного часу для прямого ефіру авторської програми голови обласної державної адміністрації ОСОБА_2 В«АкцентиВ» хронометражем 28 хвилин.

Документальною ревізією встановлено, що по завершенню дії повноважень ОСОБА_2, як голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, в період з 06.02.2010 (відставки голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 згідно з Указом Президента України від 05.02.2010 №116/2010) по 30.05.2010 до програм виходу в ефір ХОДТРК включено 45-ть виходів програми В«АкцентиВ» , в т.ч. 17-ть програмна 28 повторів, кошти за які на спеціальний рахунок телерадіокомпанії не надходили.

З 17-ти вищезазначених програм документально підтверджується виготовлення телерадіокомпанією 6-ти програм В«АкцентиВ» . Так, в апаратному журналі телерадіокомпанії, який є звітом про виробничу діяльність цеху телебачення, містяться загаюй від 06.02.2010, від 13.02.2010, від 17.02.2010, від 12.03.2010, від 28.03.2010 та від 09.04.2010 про відеозапис програми В«АкцентиВ» .

Документальною ревізією встановлено, що за період з 06.02.2010 по 30.05.2010 телекомпанією на безоплатній основі здійснювалось виготовлення і розміщення 6-ти програм В«АкцентиВ» та розміщення в ефірі 39-ти програм В«АкцентиВ» , що призвело до недоотримання коштів за надані платні послуги в загальній сумі 96000,00 грн. та є порушенням вимог п.15 ст.6 Закону України В«Про Державний бюджет України на 2010 рікВ» від 27.04.2010 № 2154-VІ, п. 17 Порядку №228, абз.1 Переліку № 969 та п.2 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 №659 (із змінами) (далі - Перелік №659). (Довідка про недоотримання коштів за надані платні послуги у Додатку 137 до акта). ОСОБА_3 проведено виходячи з граничних тарифів на надання послуг, виготовлення і трансляцію телерадіокомпанією програм та реклами на наказом №64.

Внаслідок допущеного порушення телерадіокомпанії завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 96000 гр. (а.с.67-91, сторінки 40-42 Акту).

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.08.2011 у справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії про зобов’язання виконати вимогу, яка набула чинності,задоволено позов, зобов’язано відповідача виконати вимогу № 032-21/4974 від 06.05.2011: забезпечити надходження коштів від надання послуг в сумі 120200,00 г. на спеціальний рахунок телерадіокомпанії (а.с. 64-65).

В мотивувальній частині вказаної постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.08.2011 судом достовірно встановлено, що за період 1.01.2010 по 30.05.2010 телерадіокомпанією на безоплатній основі без оформлення договірних відносин здійснювалось виготовлення та розміщення 6-ти програм В«АкцентиВ» , розміщення в ефірі 39-ти програм В«АкцентиВ» , що призвело до недотримання коштів за надані платні послуги в загальній сумі 96000,00 гр., що підтверджується матеріалами ревізії, і є порушенням вимог п. 15 ст. 6 Закону України В«Про державний бюджет України за 2010 рікВ» від 27.04.2010 № 2154-VІ, п. 17 Порядку складання розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 із змінами, абз. 1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися установами та організаціями телебачення і радіомовлення, заснованими на державній формі власності, затвердженого постанову КМУ від 04.06.1999 № 969 зі змінами та п. 2 Переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2002 № 659 із змінами (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦПК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 77, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 205, 632, 901 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь ОСОБА_1 обласної державної телерадіокомпанії (61056, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 5 під’їзд, ЄДРПОУ 02841548, р/р 31259272210339 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) грошові кошти у сумі 96000,00 гр. (дев’яносто шість тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -