Рішення

від 24.04.2013 по справі 910/5324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5324/13 24.04.13

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Козаковій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» провизнання відсутніми майнових прав

Представники сторін:

від Позивача: Махмудова О.С. (представник за довіреністю); від Відповідача: Супрунова О.В. (представник за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Метал-Сервіс» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» (надалі також - «Відповідач») (Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2013 року змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна») про визнання відсутніми майнових прав на нежитлове офісне приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

Позовні вимоги вмотивовано невиконання Відповідачем обов'язку щодо оплати вартості майнових прав за договором № МС-0004 від 01 серпня 2012 року купівлі-продажу майнових прав, який укладено між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИР-Х».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 березня 2013 року порушено провадження у справі № 910/5324/13, розгляд справи призначено на 11 квітня 2013 року.

10 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача, на виконання вимог Ухвали суду про порушення провадження у справі, надійшли додаткові докази, а саме: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору; довідка про юридичну адресу Позивача; копія довідки про відкриті банківські рахунки.

Також, 10 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у зв'язку зі зміною назви підприємства з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» 10 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано Клопотання, в якому зазначено, що в зв'язку зі зміною найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна», зміною місцезнаходження Товариства та зміною директора Товариства, Відповідачем надано копія Статуту ТОВ «ГЕОКС Україна» та копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ «ГЕОКС Україна».

В судовому засіданні 11 квітня 2013 року представник Позивача надав суду усні пояснення по суті спору та підтримав Клопотання про зміну Відповідача. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 квітня 2013 року відкладено розгляд справи на 24 квітня 2013 року, замінено найменування Відповідача з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна»; зобов'язано Позивача надати Суду банківські виписки з штампом банківської установи щодо розрахунків між Позивачем та Відповідачем за Договором № МС-0004 від 01.08.2012 року за період з 01.08.2012 р. по 20.03.2013 р.; документально підтверджені письмові пояснення щодо відповідного рахунку з Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом №291 від 30.11.1999р. Міністерства фінансів України, за яким проводились операції за договором № МС - 0004 від 01.08.2012р., що укладений між сторонами; виписку (картку) по відповідному рахунку (за підписом головного бухгалтера та керівника підприємства), за яким проводились операції за договором № МС - 0004 від 01.08.2012р. за період з 01.08.2012р. та станом на теперішній час; баланси юридичних осіб з відмітками уповноважених органів статистики за третій квартал 2012р., а також розшифровку строки, яка містить відомості стосовно бухгалтерських операцій за договором № МС - 0004 від 01.08.2012р. (у разі відображення операцій в інший період, представити баланси з розшифровкою за відповідний період); податкову накладну до акту приймання-передачі б/н від 31.08.2012р. майнових прав за договором № МС - 0004 від 01.08.2012р.; декларацію на прибуток, у якій відображений дохід від продажу майнових прав за договором № МС - 0004 від 01.08.2012р.; розшифровку відповідної строки зазначеної декларації, де відображений такий дохід; зобов'язано Відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу; довідки з обслуговуючих банків про наявність відкритих рахунків та їх реквізити; довідку про юридичну адресу.

22 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» Заяву про визнання позову, в якій зазначено, що користуючись правом, передбаченим частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ГЕОКС Україна» повністю визнає заявлені до Товариства вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Метал-Сервіс».

23 квітня 2013 року через загальний відділ діловодства суду отримано від Приватного підприємства «Метал-Сервіс», на виконання вимог Ухвали суду від 11 квітня 2013 року, витребувані докази на підтвердження позовних вимог.

В судовому засіданні 24 квітня 2013 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача підтримав Заяву про визнання позову.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24 квітня 2013 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представника Приватного підприємства «Метал-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» («Пдіприємство») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» («Покупець») укладено Договір № МС-0004 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі у будинку № 1, секція 1-1, що будується за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

Відповідно до п.1.1 Договору № МС-0004 від 01 серпня 2012 року, продавець зобов'язався передати у власність покупцю майнові права на об'єкт, вказаний в п.1.3 договору, а покупець зобов'язується оплатити та прийняти ці майнові права на визначених в договорі умовах.

Пунктом 1.3.8 Договору № МС-0004 від 01 серпня 2012 року визначено, що передача майнових прав на об'єкт здійснюється після підписання сторонами договору за актом приймання-передачі майнових прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2012 року між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИР-Х.» підписано Акт приймання-передачі майнових прав, який є Додатком до Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до п.1.4 Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 від 01 серпня 2012 року, повна сплата покупцем майнових прав на об'єкт здійснюється на протязі трьох місяців з дня підписання акту приймання-передачі в строк до 30 листопада 2012 року.

Згідно з п.3.1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 від 01 серпня 2012 року, покупець оплачує 100% вартості майнових прав або сплачує вартість частинами в розмірі 1 391 500 гривень 24 копійки, в строк до 30 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник Приватного підприємства «Метал-Сервіс» зазначає, що не дивлячись на те, що майнові права мали бути оплачені Відповідачем до 30 листопада 2012 року, даний обов'язок залишається повністю невиконаним по день подання позову, будь-яких коштів на поточний рахунок Позивача від Відповідача не поступало.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Метал-Сервіс» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № МС-0004 купівлі-продажу майнових прав між сторонами згідно пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Суд зазначає, що в матеріалах справи не міститься та Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов'язань за Договором № МС-0004 купівлі-продажу майнових прав щодо оплати вартості майнових прав.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За змістом п.2.2.4 Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004, Підприємство має право розірвати цей договір в односторонньому порядку, зокрема, у разі порушення покупцем термінів сплати коштів. Договір вважається розірваним з моменту відправлення підприємством рекомендованого листа-повідомлення про розірвання цього договору покупцю.

Пунктом 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 передбачено, що договір може бути достроково припинений (розірваний) за ініціативою продавця у випадку порушення терміну сплати коштів, який передбачено п.3.1 договору, кінцевих розрахунків або невиконання зобов'язань щодо вчасного приймання майнових прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2012 року Позивачем на адресу Відповідача направлено лист-претензію № 02/14 про розірвання договору № МС-0004.

За таких обставин, враховуючи положення Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 та зміст листа-претензії № 02/14 від 14 грудня 2012 року, Суд дійшов висновку, що договір № МС-0004 від 01 серпня 2012 року є розірваним згідно з п.2.2.4 даного Договору з 14 грудня 2012 року.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Суд зазначає, що з огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Наразі, одним із способів захисту прав суб'єктів господарювання відповідно до вимог статті 20 Господарського кодексу України є визнання наявності або відсутності прав.

Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи встановлений судом факт розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № МС-0004 від 01 серпня 2012 року у зв'язку з порушенням покупцем термінів сплати грошових коштів, приймаючи до уваги обставини, з настанням яких сторони договору обумовили перехід права власності на спірні майнові права, Суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за даним договором припинились, що свідчить про відсутність у Відповідача майнових прав на нежитлове офісне приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

При цьому, відповідно до Заяви від 22 квітня 2013 року відповідач заявив про визнання ним у повному обсязі позову Приватного підприємства «Метал-Сервіс».

Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно з частиною 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на встановлені вище обставини справи, враховуючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, а дії Відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає визнання позову Відповідачем та задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства «Метал-Сервіс»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» про визнання відсутніми майнових прав на нежитлове офісне приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна».

Крім того, судовий збір в сумі 1 147 гривень 00 копійок належить повернути Приватному підприємству «Метал-Сервіс» на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із внесенням збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Метал-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» про визнання відсутніми майнових прав на нежитлове офісне приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б - задовольнити повністю.

2. Визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» (03039, м. Київ, пр. Науки, буд. 20, ЄДРПОУ 38218458) майнові права на нежитлове офісне приміщення № 2, загальною площею 57,50 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 2-Б.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОКС Україна» (03039, м. Київ, пр. Науки, буд. 20, ЄДРПОУ 38218458) на користь Приватного підприємства «Метал-Сервіс» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 32769553) 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Повернути Приватному підприємству «Метал-Сервіс» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ЄДРПОУ 32769553) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 891 від 15 березня 2013 року.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 24 квітня 2013 року

Суддя О.В. Чинчин