Рішення

від 23.04.2013 по справі 925/223/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 925/223/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача - Ґудзь О.С.- представник за довіреністю,

від відповідача - Яворський В.А. - за посадою,

від третьої особи - Бабенко Г.А. - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний банк " Надра"

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сеан"

третя особа Бабенко Григорій Андрійович

про стягнення 82 659,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк " Надра" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сеан" за участю третьої особи - громадянина Бабенка Григорія Андрійовича, про стягнення з відповідача 82 659,86 грн. в тому числі: 62 642,19 грн. заборгованості за кредитом, 16 004,55 грн. несплачених відсотків за користування кредитом, 2 607,87 грн. пені за порушення строку сплати платежів, 1 405, 25 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту згідно кредитного договору №87/МЗК/2008-980 від 29.05.2008 та відшкодування судового збору.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву від 26.03.2013 про залишення частини позову без розгляду та застосування до решти вимог позовної давності. У заяві відповідач зазначив, що 21.09.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області відкрито провадження у справі №2306/3833/12 за позовом ПАТ "Комерційний банк " Надра" до Бабенка Григорія Андрійовича та ТОВ "Сеан" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, за цим же кредитним договором №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 та договором поруки від 29.05.2008, у сумі 77 412,95 грн., в тому числі: 62 642,19 грн. основного боргу, 11 034,94 грн. відсотків за користування коштами, 1 929,07 грн. пені та 1 806,75 грн. штрафу. Рішення в цій справі Золотоніським міськрайонним судом ще не винесено, проте, предметом позовів у справах №925/223/13-г та №2306/3833/12 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за одними і тими самими кредитним договором №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 та договором поруки від 29.05.2008, тому, на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, просить залишити позов без розгляду. До решти вимог, щодо стягнення пені та штрафних санкцій, просить застосувати строки позовної давності оскільки, вони заявлені поза межами спеціального строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити та пояснив, що ним подано до Золотоніського міськрайонного суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог до ТОВ «Сеан» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по справі, яка розглядається цим судом. Заява прийнята судом до розгляду та буде вирішена при ухваленні судового рішення. На підтвердження надав суду листа Золотоніського міськрайонного суду №4349 від 22.04.2013.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у заяві про залишення частини позову без розгляду та просить застосувати строк позовної давності в частині вимог щодо стягнення пені та штрафних санкцій.

Третя особа - Бабенко Григорій Андрійович проти позову не заперечував. У судовому засіданні пояснив, що автомобіль, який він придбав за кредитні кошти втрачено. Саме цей автомобіль був джерелом заробітку, а оскільки автомобіль втрачено, то у нього відсутня можливість погашення кредиту.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи судом встановлено наступне.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (Кредитор по договору, правонаступником якого відповідно до статуту є позивач у справі) та Бабенко Григорій Андрійович (Позичальник, третя особа у справі) уклали кредитний договір №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 (далі - договір), за умовами якого Кредитор, на умовах цього договору, надає Позичальнику кредит в сумі 150 000,00 грн. строком по 20 травня 2013 року включно, зі сплатою 20,4 % процентів річних, на споживчі цілі.

Повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом здійснюється в порядку передбаченому розділом 4 кредитного договору.

Сторони погодились, що у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодацем будь якої умови договору застави, Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит. Про дострокове витребування кредиту Банк письмово повідомляє Позичальника.

У разі порушення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня по кожному зобов'язанню окремо (п. 9.1-9.2 договору).

Кредитні кошти Позичальник отримав відповідно до меморіального ордера №615 від 29.05.2008 в сумі 150 000,00 грн.( а.с. 13)

Позичальник свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредиту не виконав, порушивши строки погашення кредиту і сплати відсотків, встановлені Графіками погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості Позичальника за кредитним договором станом на 24.12.2012 заборгованість по кредитному договору становить 82 659,86 грн. з них: 62 642,19 грн. заборгованості по кредиту, 16 004,55 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом, 2 607,87 грн. пені за порушення строку сплати щомісячного платежу, 1 405,25 грн. - штраф.

Для забезпечення виконання Позичальником кредитного договору №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» ( Кредитор - правонаступником якого відповідно до статуту є позивач у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Сеан» (Поручитель, відповідач по справі) було укладено договір поруки без номера від 29.05.2008 (далі - договір поруки), за умовами якого ТОВ «Сеан», як Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по Боргових зобов'язаннях Боржника (Бабенка Григорія Андрійовича), а саме повернути кредит в розмірі, зазначеному в п. 1.1. договору поруки, сплатити відсотки за його користування, сплати можливі штрафні санкції (штраф, пеня.) Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором.

Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 2.1 - 2.2, 2.4 договору поруки, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.

У зв'язку з порушенням позичальником графіку повернення кредиту, 31.07.2012 відповідачу було направлено вимогу №1521 про погашення заборгованості. Поручитель у добровільному порядку не виконав вимоги, заборгованості не сплатив, тому з метою задоволення своїх вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення частково, з огляду на наступне.

За приписом статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору, укладеного між позивачем та третьою особою, останньому було надано кредит у сумі 150 000,00 грн., із строком повернення до 20.05.2013, зі сплатою 20,4% процентів річних, та погоджено графік повернення вказаних сум.

Заперечень проти отримання кредитних коштів ні відповідач, ні третя особа суду не подала, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про належне виконання банком умов договору, що також підтверджується копією меморіального ордера №615 від 29.05.2008 про перерахування банком грошових коштів на рахунок Позичальника (а.с.13).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Вказана норма врахована також у п.4.1.4 кредитного договору, відповідно до якого у випадку виникнення у Позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення Заставодацем будь якої умови договору застави, Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит.

Позичальник належним чином не виконував умови договору в частині повернення кредиту, у зв'язку з чим позивачем останньому 31.07.2012 була направлена вимога №1521, у якій Кредитор вимагав достроково повернути всю суму кредитних коштів, яку останній залишив без задоволення.

У статті 554 Цивільного кодексу України вказано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Аналогічні положення передбачені пунктом 1.2. договору поруки, відповідно до якого Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники та повернути кредит в розмірі, зазначеному у договорі поруки, сплатити відсотки за його користування, річні за простроченим кредитом, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

31.07.2012 на адресу відповідача направлено вимогу про виконання зобов'язання з вимогою повністю погасити наявну заборгованість за кредитними договорами в термін передбачений пунктом 2.2 договору поруки.

Однак, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки, борг по кредитному договору Позивачу не сплатив.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться справа №2306/3833/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Бабенка Григорія Андрійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Сеан» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що 29.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та Бабенком Григорієм Андрійовичем було укладено кредитний договір №87/МКЗ/2008-980, однак в порушення умов договору Позичальник належним чином не виконав зобов'язання зі сплати кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. Для забезпечення виконання Позичальником кредитного договору №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сеан» було укладено договір поруки без номера від 29.05.2008. Оскільки, ні Позичальник, ні Поручитель своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконали Банк просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із поданого до заяви розрахунку, станом на 06.08.2012 борг відповідачів, який є предметом розгляду у цивільній справі склав 77 412,95 грн. із яких: 62 642,19 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 034,94 грн. заборгованість по відсотках, 1 929,07 грн. пені та 1 806,75 грн. штрафу.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що предметом позовів у справах №925/223/13-г та №2306/3833/12 є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за одним і тим самим договором кредитування №87/МКЗ/2008-980 від 29.05.2008 та тим же договором поруки від 29.05.2008.

За доводами позивача погашення заборгованості по кредиту, відсотках, пені з часу подання позовної заяви до Золотоніського міськрайонного суду не відбувалося, крім того, представник позивача, посилаючись на лист Золотоніського міськрайонного суду про прийняття заяви КБ «Надра», про залишення без розгляду частини позовних вимог до ТОВ «Сеан», просив стягнути заборгованість у даній справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено вище та встановлено судом, у Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа №2306/3833/12 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Разом з тим, судом встановлено, що сума нарахованих та несплачених боржником та поручителем відсотків за користування кредитом визначена у більшому розмірі ніж у цивільній справі, у зв'язку із визначенням більшого строку нарахованих відсотків станом на 24.12.2012, (а у цивільній справі станом на 06.08.2012), відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 07.08.2012 по 24.12.2012 у сумі 4 969,61 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 2 607,87 грн. пені за порушення строку сплати платежів та 1 405, 25 грн. штрафу за порушення строків повернення кредиту згідно кредитного договору, то суд вважає, що вказані вимоги належить залишити без розгляду з таких підстав.

Як зазначено у листі Вищого господарського суду України від 11.04.2005, №01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" у випадках, коли вимога про стягнення сум штрафних санкцій, річних тощо є додатковою до основної (наприклад, про стягнення заборгованості), суд зобов'язує позивача надати такий розрахунок, за необхідності - з матеріалами, які його обґрунтовують, а в разі їх неподання - з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, застосовує зазначений припис пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК.

У зв'язку із поданням заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій та неможливістю суду визначити порядок їх нарахування з наданого до позову розрахунку, ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.04.2013 від позивача витребовувався обґрунтований розрахунок пені та штрафу із зазначенням періоду та сум нарахування заборгованості по штрафних санкціях, який останнім надано не було.

Згідно ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, зокрема, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання документів, які вимагались від позивача ухвалою суду від 08.04.2013, перешкоджає вирішенню спору, в частині стягнення штрафних санкцій. Позивачу був наданий достатній час для подання витребуваних доказів, судом не встановлено поважних причин неподання позивачем доказів.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.81 ГПК України разі неподання, витребуваних судом документів без повідомлення про причини, суд вправі залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду в частині стягнення штрафних санкцій.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 103,43 грн.

Керуючись ст. ст. 49, п. 2, 5, ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сеан» (19761, Черкаська область, Золотоніський район, с. Синьооківка, вул. Котовського, буд. 38, код 31269422) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (18000, м. Черкаси, вул. Г.Сталінграду, 39, код 20025456) - 4 969,61 грн. - відсотків за користування кредитом, та 103,43 грн. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 29.04.2013.

Суддя О.І. Кучеренко