Рішення

від 26.04.2013 по справі 688/1298/13-ц

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1298/13-ц

№ 2/688/377/13

Рішення

Іменем України

(заочне)

26 квітня 2013 року Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Національного університету водного господарства та природокористування в особі Автотранспортного технікуму до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за навчання ,

в с т а н о в и в:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь автотранспортного технікуму Національного університету водного господарства заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1239 грн. 00 к. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до Положення про Автотранспортний технікум Національного університету водного господарства та природокористування Автотранспортний технікум є структурним підрозділом університету та не є юридичною особою. 28 липня 2010 року між Автотранспортним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та відповідачем був укладений договір №240 про підготовку молодшого спеціаліста за спеціальністю «Організація перевезень і управління на автотранспорті» за рахунок коштів ОСОБА_1

Відповідно до наказу директора Автотранспортного технікуму від 10 січня 2011 року №7-н ОСОБА_1 був поновлений в число студентів технікуму за спеціальністю «Організація перевезень і управління на автотранспорті» за платною формою навчання.

01 липня 2011 року відповідач був відрахований з технікуму у зв’язку з порушенням умов контракту та невиконання навчального плану.

Згідно п. 4.3 укладеного договору відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний був здійснювати оплату за навчання, однак на момент відрахування з технікуму ОСОБА_1 договірних зобов’язань не виконав, у зв’язку з чим заборгованість по оплаті становить 1 239 грн. 00 к. Зважаючи на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за навчання та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав, заявлені в позовній заяві, вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. А за змістом ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року між Автотранспортним технікумом Національного університету водного господарства та природокористування та ОСОБА_1 був укладений договір №240 про підготовку молодшого спеціаліста за спеціальністю «Організація перевезень і управління на автотранспорті».

В 2010 р. ОСОБА_1 був відрахований з числа студентів технікуму через незадовільні результати екзаменаційної сесії.

Наказом Автотранспортного технікуму від 10 січня 2011 року №7-н ОСОБА_1 був поновлений в число студентів технікуму за спеціальністю «Організація перевезень і управління на автотранспорті» на контрактній формі навчання і з ним було укладено договір про підготовку молодшого спеціаліста №7 від 12 січня 2011 р. .

01 липня 2011 року відповідно Положення про організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 02 червня 1993 р. №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 листопада 1993 р. за №173, наказом №75-н Кулі ніч А.О. був відрахований з технікуму у зв’язку з порушенням умов контракту та невиконання навчального плану.

Відповідно до п. 4.3 вищевказаного договору відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сум або щорічним внеском відповідної суми не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року.

Проте на момент відрахування відповідач даних зобов’язань не виконав, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2011 р. має заборгованість по оплаті за навчання в розмірі 1 239 грн. 00 к. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо оплати освітньої послуги згідно договору про підготовку молодшого спеціаліста №7 від 12 січня 2011 року і дане зобов'язання не виконав, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При поданні до суду позову позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 к., у зв'язку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на його користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Автотранспортного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування ( розрахунковий рахунок 31252272210365 ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, ЗКПО 02128359) заборгованість по оплаті за навчання в сумі 1 239 ( одна тисяча двісті тридцять дев’ять) грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Автотранспортного технікуму Національного університету водного господарства та природокористування ( розрахунковий рахунок 31252272210365 ГУДКУ в Рівненській області МФО 833017, ЗКПО 02128359) 229 грн. 40 к. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: