Ухвала

від 18.04.2013 по справі 826/1292/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1292/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ТОВ «Флагман-Плюс» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС щодо організації та проведення зустрічної звірки ТОВ «Флагман-Плюс», а також щодо зазначення в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 13 грудня 2012 року № 5414/22-9/38005214 висновку про те, що укладені між ТОВ «Флагман-Плюс» та контрагентами правочини мають ознаки нікчемності, є нікчемними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано з метою приховування від сплати податків третіх осіб, про те, що ТОВ «Флагман-Плюс» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транспортером), а також про відсутність реального здійснення ТОВ «Флагман-Плюс» господарської діяльності.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що акт про неможливість проведення звірки та дії щодо його складання не можуть бути предметом оскарження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Флагман-Плюс» суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок) орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Аналогічний порядок проведення зустрічних звірок закріплені в п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

З наведених норм права вбачається, що підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є:

- ненадання платником податку на письмовий запит необхідних для співставлення бухгалтерських та інших документів;

- зняття з обліку суб'єкта господарювання;

- встановлення відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою)

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Флагман-Плюс» від 13 грудня 2012 року № 5414/22-9/38005214, в якому відсутні посилання на вищевказані, а також будь-які інші причини, з яких неможливо провести зустрічну звірку.

З вказаного акту перевірки вбачається, що у податкового органу були відсутні бухгалтерські та інші документи, необхідні для проведення зустрічної звірки, оскільки посилання на такі документи - відсутні. У зв'язку з цим відповідач, згідно п. 4 Порядку та п. 3.2 Методичних рекомендацій, зобов'язаний був направити позивачу запит з проханням надати такі документи. Разом з тим матеріали даної справи не містять відомостей про вчинення податковим органом таких дій.

Також в матеріалах відсутні докази зняття ТОВ «Флагман-Плюс» з обліку чи встановленням відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою).

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Флагман-Плюс» є неправомірними.

Внаслідок того, що зустрічна звірка була організована та проведена не у спосіб, встановлений вище переліченими нормами податкового законодавства, висновки, викладені в акті від 13 грудня 2012 року № 5414/22-9/38005214, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Як на підставу для скасування постанови суду від 14 лютого 2013 року відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувані позивачем дії не можуть бути предметом адміністративного позову, оскільки не створюють для ТОВ «Флагман-Плюс» правових наслідків.

Колегія суддів вважає такі доводи ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС необґрунтованими, адже вчинення протиправних дій щодо складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки позбавило позивача права на доведення перед податковим органом фактичного здійснення господарських операцій у період з 01 лютого по 31 жовтня 2012 року шляхом надання відповідних документів бухгалтерського обліку та інших доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 лютого 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С