Постанова

від 16.04.2013 по справі 814/1786/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.04.2013 р. Справа № 814/1786/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, доТовариства з обмеженої відповідальності виробничо-комерційної фірми "ПАН АКСИ", проподання про стягнення коштів за податкоим боргом в сумі 5503,38 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення з товариства з обмеженої відповідальності виробничо-комерційної фірми "ПАН АКСИ" (далі - відповідач) за податкоим боргом в сумі 5503,38 грн.

Подання мотивоване тим, що станом на 15.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальностю виробничо-комерційна фірма "ПАН АКСИ" має податковий борг в сумі 5503,38 грн., що виникла внаслідок несплати податку на землю згідно податкової декларацій № 2064 від 20.02.2012 року та № 9007831580 від 19.02.2013 року.

Оскільки відповідач в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не сплатило суму податкового зобов'язання у строки визначені ПК України, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, керуючись п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України та ч. 1 ст. 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулась до суду з вказаним поданням.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 183 3 ч. 7 КАС України, розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Як вбачається із матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальностю виробничо-комерційна фірма "ПАН АКСИ" зареєстровано як суб`єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10.07.1997 р. за №15221070001003472 та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік.

Судом встановлено, що у боржника існує податковий борг по узгодженому податковому зобов'язанню у сумі 5503,38 грн., який складається з орендної плати за землю за листопад-грудень 2012 року, про що свідчить податкова декларація з плати за землю № 1726 від 17.02.2012 року, за січень-лютий 2013 року про що свідчить податкова декларація з плати за землю № 9007831612 від 19.02.2013 року, з податку на землю, про що свідчать декларації № 2064 від 20.02.2013 року та № 9007837580 від 19.02.2013 року.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57, підпунктів 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно положень ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване, підтверджене матеріалами справи та його належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Відповідно до ст. 183 3 ч. 7 КАС України, постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 128, 183 3КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити.

2. Стягнути на користь держави кошти, в тому числі готівкові, Товариства з обмеженої відповідальності виробничо-комерційної фірми "ПАН АКСИ", код ЄДРПОУ 24785810, в рахунок погашення податкового боргу в сумі 5503 грн 38 коп.до повного його погашення.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя І. А. Устинов