Рішення

від 25.04.2013 по справі 5015/700/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа№ 5015/700/11

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор-Сервіс", м.Дрогобич

до відповідача Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м. Трускавець

про встановлення факту виконання робіт, підписання актів виконаних робіт та стягнення 398216грн. 00 коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Юрків М.Г.

Представники :

від позивача : Андренко В.І., Дубков В.І.

від відповідача : Савченко О.А.

Представникам сторін роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов"язки, зокрема, права заявляти відводи. Заяв про відвід судді не поступало.

Суть спору : Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор-Сервіс" до Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про встановлення факту виконання поточного ремонту дороги по вул.Стебницькій в м.Трускавець у вересні місяці 2010р. на загальну суму 376416грн. 00коп., зобов"язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2010 року на суму 78200грн. 00коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 за вересень 2010 року на суму 298216грн. 00коп. та стягнення 398216грн. 00коп.

11.02.2011р. суддею Судовою-Хомюк Н.М. порушено провадження у справі за даним позовом та призначено її розгляд на 01.03.2011р.

28.02.2011р. відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу №5015/700/11 було призначено судді Гоменюк З.П., оскільки постановою Верховної ради України від 17.02.2011р. суддю господарського суду Н.М. Судову-Хомюк обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

В зв"язку з неявкою в судове засідання 01.03.2011р. представника відповідача, ухвалою суду відкладено розгляд справи на 16.03.2011р.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 13.03.2011р. зупинено провадження у справі та призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі, судовому експерту -Журавльовій Олені Іванівні (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.06.1997р. №-10). Для вирішення експерту поставлено наступні запитання:

- чи відповідають фактично виконані об'єми робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансбуддор - Сервіс" м. Дрогобич по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м. Трускавець, у вересні місяці 2010р.?

- у випадку, коли ці об'єми робіт відповідають фактично виконаним роботам, вказати вартість даного поточного ремонтну робіт?

Ухвалою суду від 25.03.2013р. у зв'язку із отриманням висновку судової експертизи провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 16.04.2013р.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 16.04.2013р. відкладено розгляд справи на 25.04.2013р.

В судовому засіданні 25.04.2013р. представники позивача підтримали заявлені вимоги, просять позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2013р. не погодився із висновком судової будівельно-технічної експертизи №26/04-11 складеним 16.03.2013р., зазначив про те, що не визнає факту виконання робіт ТзОВ „Трансбуддор-Сервіс" та заборгованості в сумі 398216 грн. 00 коп. та не погоджується із висновком судової будіельно-технічної експертизи №26/04-11 складений 16.03.2013р. посилаючись на те, що експертом не повідомлено управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради про дату і час проведення судової будівельно-технічної експертизи 11.08.2011р. Також покликається на те, що у висновку не дана чітка відповідь на запитання „чи фактично виконані об"єми робіт ТзОВ „Трансбуддор-Сервіс" у вересні 2010р.", хоча експертом приймаються до розрахунку роботи виконані у жовтні 2009р. та липні 2010р. Крім цього, відповідач зазначає, що у висновку досліджуються пояснення міського голови Л.Я.Грицака від 18.10.2010р., який не був замовником робіт ТзОВ „Трансбуддор-Сервіс", висновок не містить відомоостей про результати проведення обмірів дорожнього покриття на вул.Стебницькій, а сам висновок складений через рік від часу виконання робіт.

Також представник відповідача зазначив, що експерт не був ознайомлений про намір Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради припинити виконання робіт у вересні 2010р. через відсутність кошторисних призначень на поточний ремонт вулиці Стебницької в м.Трускавці та припинення дії договору №03/07 від 03.07.2009р.

За таких обставин, представник відповідача заявив суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні оскільки повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

03.07.2009р. між сторонами укладено договір № 03/07 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці, відповідно до п.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов"язання виконувати роботи по поточному ремонту дороги по вул.Стебницькій в м.Трускавець. Замовник оплачує виконані роботи за рахунок коштів передбачених з бюджету міста на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.2.1 договору замоник зобов"зується вести технагляд за виконанням робіт по поточному ремонту доріг міста: контролювати хід виконання робіт, при необхідності зупинити або відмінити виконання цих чи інших робіт по даному об"єкту (п.2.1.2 договору); забезпечити виконавця необхідною технічною документацією для проведення робіт по об"єкту (дефектний акт) (п.2.13 договору).

Виконавець зобов"язується: виконувати роботи якісно в огбумовлені терміни з дотриманням гарантійного терміну експлуатації дороги -1 рік (п.2.2.1 договору); дотримуватись технології при виконання робіт (п.2.2.2).

Загальна вартість виконання робіт на стадії початку робіт становить 456250грн. 00коп. (п.3.4. договору).

03.07.2009р. сторонами укладено додаток № 1 до договору № 03/07 на виконання робіт по поточному ремонту дороги по вул. Стебницькій в м.Трускавці, яким встановлено графік виконання робіт: 2009р. - 56000грн. 00коп., 2010р. - 400250грн. 00коп. по поточному ремонту дороги по вул.Стебницькій

15.07.2010р. сторонами укладено додаток №2 до договору № 03/07 від 03.07.2010р. яким викладено в новій редакції п.6 договору № 03/07: „Даний договір діє з моменту укладення до 31.12.2010р. включно і не може бути розірваний без згоди іншої „сторони", крім випадків, коли одна з „сторін" систематично не виконує його умов" .

05.04.2010р. між ТзОВ „Трансбуддор-сервіс" (замовник) та Приватним підприємством „Професіонал" (підрядник) укладено договір №1, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов"язувався на свій ризик виконати за завланням замовника поточний ремонт дороги по вул. Стебницькій у м.Трускавець з матеріалів підрядника.

Замовник за п.1.2 договору №1 зобов"язувався прийняти та оплатити роботи, а саме: поточний ремонт дороги по вул.Стебницькій у м.Трускавець.

Сума договору складає 400000грн. 00коп. (п.1.3 договору №1).

Вартість виконаних робіт визначається згідно звереденого кошторисного розрахунку. Вартість може змінюватися у зв'язку із інфляцією і виникненням додаткових робіт (п.4.1. договру №1).

Тобто, позивачем залучено до виконання вказаних підрядних робіт субпідрядника - ПП „Професіонал".

В липні 2010р. виконано „поточний ремонт дороги по вул.Стебницькій у м.Трускавець на суму 21800грн. 00коп., що підтверджується підписаною сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2010р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р.

В вересні 2010р. субпідрядником виконано будівельні роботи на суму 78200грн. 00коп. та на суму 298216грн. 00коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2010р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2010р. підписаними генпідрядником (ТзОВ „Трансбуддор-сервіс") та субпідрядником (ПП „Професіонал") та актами №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р.

Листом від 02.09.2010р. № 21 позивач звертався до відповідача з проханням розглянути та підписати довідки форми „КБ-3 та акти форми №КБ-2в.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядних робіт, виконаних у липні та вересні 2010р. становить 398216грн. 00 коп.

Як вбачається із висновку № 26/04-11 судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі господарського суду Львівської області у справі № 5015/700/11 фактично виконані об"єми робіт по поточному ремонту дороги по вул.Стебницькій в м.Трускавці Львівської обл., які виконувались як генпідрядником (ТзОВ „Трансбуддор-сревіс") так і субпідрядником (ПП „Професіонал") відповідають тендерній документації та кошторисній документації, (дефектному акту), на підставі якої була визначена договірна ціна та укладений договір на виконання робіт №03/07 від 03.07.2009р.

Вартість фактично виконаних робіт ТзОВ „Трансбуддор-сервіс", м.Дрогобич по поточному ремонту дороги по вул.Стебницькій в м.Трускавці, які включені в акти приймання виконаних робіт за липень та вересень 2010р., становить 398216грн. 00коп., у тому числі за вересень 2010 року - 376416грн. 00коп.

У тексті вказаного висновку також зазначено, що загальна вартість виконаних підрядником (ТзОВ „Трансбуддор-сервіс" робіт по поточному ремонту дороги по вул.Стебницькій в м.Трускавці Львівської обл., включених в акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та липень-вересень 2010 року, становить 454330грн. 00коп., що відповідає умовам договору № 03/07 від 03.07.2009р., сума якого була визначена у розмірі 456250грн. 00коп.

На підставі ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

На підставі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Виходячи з викладеного, судом встановлено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за укладеним договором та не оплачено виконаних на підставі договору № 03/07 актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2010 року та вересень 2010 року в сумі 398216грн. 00коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 610, 837,879, 875, 882 ЦК України, ст. ст. 193, 202 ГК України, ст.ст.33,34, 42, 43,49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Зобов"язати Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради м.Трускавець, вул.Бориславська, буд.1 (ідентифікаційний код 22410879) підписати довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1 за вересень 2020р. та суму 78200грн. 00коп. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №2 за вересень 2010р. на суму 298216грн. 00коп. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, м.Трускавець, вул.Бориславська, буд.1 (ідентифікаційний код 22410879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансбуддор-сервіс", м.Дрогобич, вул.Федьковича, буд.9 (ідентифікаційний код 32923895) заборгованість за виконані підрядні роботи за липень та вересень 2010 року в сумі 398216грн. 00коп., 4057грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 29.04.2013р.