Ухвала

від 24.04.2013 по справі 26/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 26/234 24.04.13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Києва, Публічне акціонерне товариство "Київгаз" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника Залунін К.В.,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованих осіб 1. Ганченко М.О., 2. Костогриз О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 34.41 від 13 квітня 2004 р. було накладено арешт на грошові кошти, що знаходилися на його рахунках у банках.

14 лютого 2005 р. постановою цього ж органу Державної виконавчої служби виконавче провадження було закінчене з підстав ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі в редакції станом на час винесення постанови (далі-Закон)), у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 38 Закону після закінчення виконавчого провадження арешт з його коштів знято не було, скаржник просив визнати бездіяльність органу Державної виконавчої служби з цього приводу неправомірною, постанову про арешт коштів боржника скасувати та зняти арешт з його поточних рахунків.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересовані особи письмових пояснень на скаргу не надали, їх представники у судовому засіданні проти скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 2 ГПК України у відсутності представника органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників скаржника та заінтересованих осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві знаходилося зведене виконавче провадження з виконання наказів господарського суду м. Києва №№ 14/694 від 27 січня 2004 р., 19/202 від 24 вересня 2002 р. та 26/234 від 2 лютого 2004 р. про стягнення з Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Відкритого акціонерного товариства "Київгаз" грошових сум у загальному розмірі 56615107,32 грн.

У зв'язку з виконанням вказаних наказів 13 квітня 2004 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову № 34.41 про арешт коштів боржника з примусового виконання вищевказаних наказів господарського суду м. Києва, якою було накладено арешт на грошові кошти боржника на його рахунках у банках.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником вищезгаданих рішень суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконанню наказів господарського суду м. Києва був вправі винести постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні.

Тому скарга з приводу неправомірності винесення постанови про арешт коштів боржника задоволенню не підлягає.

Також встановлено, що постановою від 14 лютого 2005 р. виконавче провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 26/234 від 2 лютого 2004 р. було закінчене з підстав ст. 37 Закону у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Це підтверджується поясненнями сторін у справі, ухвалою господарського суду м. Києва від 22 квітня 2005 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23 жовтня 2007 р. у справі № 19/202 встановлено факт закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суд м. Києва № 19/202 від 24 вересня 2002 р. постановою Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції від 9 червня 2005 р.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано доказів закінчення виконавчого провадження в частині виконання наказу господарського суду м. Києва № 14/694 від 27 січня 2004 р.

Тому посилання на невирішення державним виконавцем питання про зняття арешту з грошових коштів боржника в порядку ст. 38 Закону та неправомірну бездіяльність останнього з цього приводу безпідставні.

Крім того, вимоги скарги стосуються зняття арешту з рахунків боржника, проте арешт на рахунки державним виконавцем не накладався, а вжиті заходи примусового виконання стосувалися арешту грошових коштів на цих рахунках.

За таких обставин у скарзі в іншій частині також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар