Рішення

від 27.03.2013 по справі 419/9560/12

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 419/9560/12

Провадження № 2/204/558/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання рішення загальних зборів уповноважених представників незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив винести рішення, яким визнати підпункт 2 пункту 9 рішення загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Каскад" від 16.11.2011 року про виключення ОСОБА_1 із членів кооперативу - незаконним; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, витрати на правову допомогу. В обґрунтування позовної заяви, позивач вказав на те, що з 1987 року він є членом Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Каскад". З 12.02.2008 року по 26.09.2009 року ОСОБА_1 займав посаду голови Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад». На підставі рішення зборів уповноважених представників членів відповідача від 26.09.2009 року ОСОБА_1 було зобов'язано повернути в касу кооперативу 15 036 грн., сплачених ним в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» за топографо-геодезичну зйомку території кооперативу для присвоєння адреси кооперативу, так як в ній, на думку уповноважених представників членів Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад», не було необхідності. 16.11.2011 року згідно з підпунктом 2 пункту 9 рішення загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Каскад" позивача виключено із членів кооперативу. Далі, в пункті 10 рішення загальних зборів уповноважених представників ОК АГК "Каскад" від 16.11.2011 року вирішено - "правлінню кооперативу подати заяву в прокуратуру Красногвардійського району на не правомірні і фінансові махінації колишнього голови правління кооперативу ОСОБА_1 під час його перебування на посаді голови правління кооперативу у 2008-2009 років".

Позивач в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на ухвалення заочного рішення згоден.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 з 1987 року по 16.11.2011 року був членом ОК АГК "Каскад" (а.с.9,10). З 12.02.2008 року по 25.11.2009 року позивач обіймав посаду голови правління ОК АГК "Каскад", що підтверджено копією трудової книги (а.с.8). Згідно підпункту 2 пункту 9 витягу від 02.12.2011 року з рішення загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Каскад" від 16.11.2011 року, позивача виключено із членів кооперативу за протиправні дії проти кооперативу (а.с.12).

Згідно ст.10 Закону України «Про кооперацію», членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу. Членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону, членство в кооперативі припиняється у разі: добровільного виходу з нього; припинення трудової участі в діяльності виробничого кооперативу; несплати внесків у порядку, визначеному статутом кооперативу; смерті члена кооперативу - фізичної особи; ліквідації члена кооперативу - юридичної особи; припинення діяльності кооперативу. Виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

Згідно ст.ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що виключення позивача із членів кооперативу не відповідає вищевказаним нормам Закону України «Про кооперацію», оскільки такої підстави як противоправність дій проти кооперативу зазначеним Законом не передбачено. Крім того, відповідачем не доведено противоправність дій проти кооперативу позивача та не надано інших доказів наявності правових підстав для виключення позивача із членів кооперативу, а тому суд, вважає необхідним вимоги про визнання незаконним п. 9 Рішення загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» від 16.11.2011 року в частині виключення із членів кооперативу ОСОБА_1 задовольнити.

Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням.

За положеннями частини 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав незавірену належним чином ксерокопію квитанції від 01.09.2012 року на суму 2300 грн., скріпленою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.13). Однак з вказаної копії квитанції не видно за що саме сплачено вказані кошти, оригінал квитанції суду позивачем надано не було. Крім того, наданий договір №25/10-12 про надання юридичної допомоги укладений позивачем з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суд не бере до уваги, оскільки предметом вказаного договору є юридична консультація, складення заяви про перегляд заочного рішення від 29.12.2011 року по справі № 2-3242/2011 у відношенні ОК АГК "Каскад" та консультація по питанням провадження по вказаній справі у суді першої інстанції по захисту прав клієнта. Крім того, оплата за цим договором (п.3.3.) передбачена у сумі 2200грн. (а.с.13). Отже, вказаний договір про надання юридичної допомоги не має відношення до справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання рішення загальних зборів уповноважених представників незаконним, що є предметом розгляду даної справи та позовні вимоги якого містять стягнення витрат на правову допомогу. А також, позивачем не надано доказів, що вказана особа по договору є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Також необхідно зазначити, що відповідно до п.п.3, 4 "Інструкції про оплату юридичної допомоги, що надається адвокатами громадянам, підприємствам, установам, організаціям і кооперативам", затвердженої Мінюстом СРСР, від 10.04.1991 року, угода про характер і об'єм прийнятого адвокатом доручення, про розмір оплати юридичної допомоги та інших витратах, пов'язаних з виконанням доручення, оформляється реєстраційною карткою, яка підписується адвокатом і особою, що звернулася за допомогою. Плата за юридичну допомогу (окрім валютних вступів) вноситься до каси або на поточний рахунок юридичної консультації (іншого об'єднання) у відділенні відповідного банку. А також, згідно п.1.36 ст.1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року, № 2346-III, зазначено, що розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 56-59 ЦПК України належності і допустимості доказів, квитанцію про оплату за надання правової допомоги позивачеві, не можна вважати належним доказом оплати правової допомоги, так як вона не відповідає вимогам вищевказаних нормативно-правових актів та відсутній договір про оплату послуг саме адвоката по даній справі. Тому, з огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог позивачеві щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з врахуванням розміру задоволених вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в розмірі 107,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про кооперацію», ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 79, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» про визнання рішення загальних зборів уповноважених представників незаконним - задовольнити частково.

Визнати незаконним п. 9 Рішення загальних зборів уповноважених представників Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» від 16 листопада 2011 року в частині виключення із членів кооператива ОСОБА_1.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Каскад» (ідентифікаційний код юридичної особи 23641954) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Кононенко