Постанова

від 11.04.2013 по справі 270/2154/13-п

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 270/2154/13-п

Провадження № 3/270/327/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПАТ «Ремпобуттехника», проживаючого за адресою: 86143, м. Макіївка, вул. Первомайська, б. 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В ході проведення Макіївською ОДПІ Донецької області невиїзної позапланової документальної перевірки Акціонерного товариства «Ремпобуттехника» (код ЄДРПОУ 03053557) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), за період з 01.01.2009 по 30.06.2011 у зв’язку з отриманням копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18.10.2012 у кримінальній справі №0552/4700/2012 згідно акта №816/22-2/03053557 від 08.02.2013 було встановлено порушення вимог пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, 17.2 ст.17 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження доходу на користь фізичних осіб (у не грошовій формі або грошовими коштами з каси) за брухт дорогоцінних металів за січень 2008 року - червень 2011 року в сумі 766241,25 грн.

Порушення тривале, на момент перевірки не усунено, на підставі чого посадова особа Макіївської ОДПІ Донецької області дійшла висновку, що в діях головного бухгалтеру ПАТ «Ремпобуттехника» міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, внаслідок допущення з його боку неутримання сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 30.06.2011 в сумі 766241,25 грн.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був сповіщений належним чином, про що свідчить телефонограма від 29.03.2013.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Як вбачається з акту перевірки №816/22-2/03053557 від 08.02.2013 було встановлено порушення з боку ПАТ «Ремпобуттехніка» вимог пп. 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п. 8.1 ст. 8, 17.2 ст.17 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: підприємством не нараховано податок з доходів фізичних осіб при сплаті доходу на користь фізичних осіб (у не грошовій формі або грошовими коштами з каси) за брухт дорогоцінних металів за 2008 рік - січень, червень 2011 року у сумі 766241,25 грн.

Зокрема за приписами пп. 8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

При цьому статтею 1.15 Закону визначено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону . Аналогічна норма міститься в пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Одночасно слід відзначити, що а ні нормами Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а ні нормами Податкового кодексу України (в редакції Закону, що діяла до 01.01.2012) не було встановлено, що особи, які закуповують у платників податку брухт дорогоцінних металів, під час виплати їм доходів виступають як податкові агенти та повинні перераховувати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, утримані з доходу таких осіб.

Насамперед така норма була закріплена в пп. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України та набрала чинності лише 01.01.2012 (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій з дорогоцінними металами за участю Національного банку України» 22 грудня 2011 року N 4238-VI), за якою до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку за зданий (проданий) ним брухт чорних та/або дорогоцінних металів, крім доходу, отриманого за брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України. Під час виплати доходів за зданий (проданий) платником податку брухт чорних та/або дорогоцінних металів особа, яка його закуповує, вважається податковим агентом та зобов'язана утримати податок із суми такої виплати за ставкою, встановленою цим розділом .

При цьому слід мати на увазі, що в силу вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, виходячи з аналізу норм законодавства, суд дійшов висновку про те, що в період, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення №5/243, складеному 29.03.2013, а саме з 01.01.2008 по 30.06.2011 під час виплати доходів за зданий (проданий) платником податку брухт дорогоцінних металів особа, яка його закуповує (в даному випадку це - ПАТ «Ремпобуттехника»), не може вважатись податковим агентом та не зобов'язана утримати податок із суми такої виплати .

За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, неутримання сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2008 по 30.06.2011, допущене головним бухгалтером ПАТ «Ремпобуттехника» ОСОБА_2, не буде вважатись адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що свідчить про відсутність об’єктивної сторони адміністративного правопорушення.

П. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб», Податковим кодексом України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.О. Кузнецов