Рішення

від 23.04.2013 по справі 914/1088/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.13 Справа№914/1088/13

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Еліта Клас», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 15385,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Якімець Б.Ю.

Представники:

від позивача: Бобанич Т.М. - представники за довіреністю

від відповідач: не з'явився

Суть спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко», м.Львів звернулось з позовом до Приватного підприємства «Еліта Клас», с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області про стягнення 15385,00грн., безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2013р. Ухвалою суду від 09.04.2013р. розгляд справи відкладено на 23.04.2013р. у зв'язку з неявкою відповідача.

Представнику позивача роз'яснено його права згідно ст.ст.20, 22 ГПК України.

У судовому засіданні 23.04.2013р. представник позивача позов підтримав повністю з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що ТзОВ «Моноліт-Еко» у січні 2013 року помилково перераховано на адресу відповідача - ПП «Еліта Клас» грошову суму в розмірі 15385,00грн., що підтверджується платіжним дорученням, копія якого долучена до позовної заяви. В призначенні платежу зазначено - оплата за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунку, однак договорів, зокрема на виконання ремонтно-будівельних робіт, між сторонами не укладались, актів виконаних робіт не підписано. У зв'язку з цим, позивачем у березні 2013 року надіслано на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, яку останній залишив без відповіді та виконання. З огляду на вищевказане, просив позов задоволити повністю та стягнути з ПП «Еліта Клас» 15385,00грн.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 23.04.2013р. повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, вимог ухвал суду від 21.03.2013р. та 09.04.2013р. не виконав, однак подав клопотання №27 від 19.04.2013р. (вх.№13819/13 від 23.04.2013р.) про відкладення розгляду справи з огляду на відсутність можливості забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, оскільки керівник (поважний представник) ПП «Еліта Клас» у період з 22.04.2013р. по 10.05.2013р. перебуває у відрядженні, що підтверджується наказом №1/13 від 19.04.2013р., копія якого долучена до клопотання.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане та враховуючи те, що відповідачем не доведено неможливість забезпечити явку в судове засідання 23.04.2013р. іншого представника, окрім керівника підприємства, суд відхиляє вказане клопотання ПП «Еліта Клас».

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв'язку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» перераховано на рахунок Приватного підприємства «Еліта Клас» 15385,00грн. з призначенням платежу: «Оплата за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунку-фактури №ЕК-0000001 від 29.01.2013р.», що підтверджується платіжним дорученням №2785 від 29.01.2013р., копія якого знаходиться в матеріалах справи. Вимогою від 01.03.2013р. позивач повідомив відповідача про те, що ТзОВ «Моноліт-Еко» 29.01.2013р. помилково перераховано кошти в розмірі 15385,00грн. на рахунок ПП «Еліта Клас» та запропонувало не пізніше як у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги перерахувати помилково перераховані кошти на поточний рахунок позивача. Судом встановлено, що вказане поштове відправлення вручене адресату особисто 04.03.2013р., однак ТзОВ «Моноліт-Еко» відповіді на зазначену вимогу не одержало, кошти в добровільному порядку не повернуто.

Довідкою від 22.04.2013р., підписаною генеральним директором та головним бухгалтером ТзОВ «Моноліт-Еко», підтверджується, що позивач не підписував будь-які договори, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт з відповідачем. Окрім того, будь-які роботи ПП «Еліта Клас» для ТзОВ «Моноліт-Еко» не виконувало.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 15385,00грн. безпідставно набутих коштів.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема інші юридичні факти.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу ч. 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Судом встановлено, що 15385,00грн., які позивач просить стягнути з відповідача, отримані останнім від ТзОВ «Моноліт-Еко» внаслідок помилково здійсненого ним перерахунку грошових коштів на рахунок ПП «Еліта Клас».

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені поданими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Еліта Клас» (Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. І.Сірка, буд.25а, код ЄДРПОУ 35630307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (м.Львів, вул.Угорська, буд.14, код ЄДРПОУ 32639930) 15385,00грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2013р.

Суддя Щигельська О.І.