Рішення

від 23.04.2013 по справі 917/428/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 917/428/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", 36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8

до Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 2а

про стягнення 9900,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Кузьменко С.В.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 23.04.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення боргу за повернутий неякісний товар в розмірі 9900,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, але надіслав до суду клопотання № 04-72 від 10.04.2013 року (а.с. 51) про розгляд даної справи без його участі. В своєму відзиві на позовну заяву № 03-52 від 25.03.2013 року (а.с. 47) відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись відсутність вини та вжиття всіх заходів для врегулювання спору.

Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача судом задовольняється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Підприємством з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" (відповідач) у відповідності до видаткової накладної за № РН-0000277 від 23.08.2011 року (а.с. 19) було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" (позивач) лак двокомпонентний акріл-уретановий "Синтего-UR.01 Преміум" матовий (далі - товар) в загальній кількості 200кг вартістю 45,83 грн. за 1 кг (без ПДВ) на загальну суму 11000,00 грн. Даний товар був прийнятий позивачем та оплачений на підставі рахунку-фактури № СФ-0000335 від 28.07.2011 року (а.с. 17) згідно платіжних доручень № 431 від 02.08.2011 року, № 517 від 10.08.2011 року, № 1792 від 14.11.2011 року (а.с. 20-22).

27.02.2012 року позивач звернувся до відповідача з листом за № 27 (а.с. 26) про заміну товару, в т.ч. поставленого за видатковою накладною № РН-0000277 від 23.08.2011 року, оскільки фактично лак був поставлений глянцевим. Як зазначається у позовній заяві, в подальшому відповідач надав згоду на заміну товару та замінив товар.

01.11.2012 року при проведенні позивачем вхідного контролю було виявлено, що при нанесенні лаку на пофарбовану поверхню після полімеризації на поверхні з'являються плями у вигляді білого нальоту, що різко погіршує якість фарбування, спроба застосувати міксер для розмішування осаду в ємності не дало потрібного результату. Дані обставини зафіксовані відповідним висновком комісії б/н від 01.11.2012 року (а.с. 27), згідно якого подальше застосування лаку для фарбування продукції не є доцільним та порушує якість фарбування, лак низької якості та підлягає поверненню.

05.11.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку і опису вкладення (а.с. 31, 32), позивач звернувся до відповідача з листом № 162 від 02.11.2012 року (а.с. 28-30) про повернення товару в загальній кількості 180 кг на суму 9900,00 грн. та повернення сплачених з нього грошових коштів.

Згідно накладних на повернення товарів № 23 від 08.11.2012 року та № 25 від 20.11.2012 року (а.с. 23, 24) товар в загальній кількості 180 кг на суму 9899,36 грн. був повернутий відповідачеві та отриманий останнім на підставі довіреності № 319 від 08.11.2012 року (а.с. 25) через повноважного представника Барабаш Інну Сергіївну.

Гарантійним листом № 11-314 від 19.11.2012 року (а.с. 33) відповідач зобов'язався повернути сплачені за повернутий товар грошові кошти в сумі 9900,00 грн. потягом 10 банківських днів з дня фактичного отримання повернутого товару, однак взяті на себе зобов'язання не виконав, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до на стання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як було вказано вище, позивачем був оплачений товар, отриманий за видатковою накладною № РН-0000277 від 23.08.2011 року на загальну суму 11000,00 грн., в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії відповідних платіжних доручень.

В силу положень ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару. При цьому якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до приписів ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Судом встановлено, що з вимогою про повернення товару за № 162 від 02.11.2012 року позивач звернувся до відповідача 05.11.2012 року (дата виготовлення товару - 13.04.2012 року, строк гарантії на товар становить 12 місяців).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, товар в кількості 180 кг на загальну суму 9899,36 грн. був повернутий позивачем та прийнятий відповідачем згідно накладних на повернення товарів № 23 від 08.11.2012 року та № 25 від 20.11.2012 року. Гарантійним листом за № 11-314 від 19.11.2012 року відповідач зобов'язався повернути сплачені за повернутий товар грошові кошти в сумі 9900,00 грн. потягом 10 банківських днів з дня фактичного отримання повернутого товару. Разом із тим, станом на момент ухвалення даного рішення грошові кошти відповідачем не повернуті.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наданими до справи доказами підтверджуються факт існування між сторонами правовідносин з приводу поставки товару, обсяги поставленого товару, факт оплати даного товару, факт звернення до відповідача з вимогою про повернення товару на загальну суму 9900,00 грн., факт повернення товару на загальну суму 9899,36 грн. та факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань по поверненню грошових коштів позивачеві. При цьому викладені обставини в цілому відповідачем у відзиві на позовну заяву не заперечуються.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 9899,36 грн. боргу є правомірними та обгрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню.

Викладені у відзиві на позовну заяву заперечення відповідача судом до уваги не приймаються як безпідставні та належним чином не обгрунтовані.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез" (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 2а, код ЄДРПОУ 32803942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш", 36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, код ЄДРПОУ 32174727) - 9899,36 грн. боргу та 1720,39 грн. судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 29.04.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.