Постанова

від 24.10.2006 по справі 13593-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13593-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 417

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2006Справа №2-5/13593-2006А

Час судового засідання : 11 годин 30 хвилин.

24жовтня 2006 року Господарський  суд АР Крим у складі:

Головуючого судді -  Гаврилюк М.П.,   

за участю: секретаря Грищенко О.В.,

представників сторін:  

від позивача –   Данічев Д.О.. представник,  дов. пост.

від відповідача –   не з'явився.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши  адміністративну справу:  

За позовом –     Кооперативу «Черевички», с. Дачне, м. Судак.     

До відповідача –   Відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Судацької міської Ради, м. Судак.       

Про визнання протиправною  відмови.

Сутність спору:

        Позивач – Кооператив  «Черевички», с. Дачне  звернувся до Господарського суду АР Крим  з адміністративним позовом  та просить суд визнати відмову Виконавчого комітету Судакської міської Ради у наданні архітектурно-планувального завдання протиправною, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач своєю відмовою лишив позивача права на забудову орендованої ділянки.

        Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи  буз участі його  представника.           

Розглянувши  в порядку ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України  матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши у відповідності зі ст. 139 КАСУ представника позивача, суд -            

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Судакського міськвиконкому № 837 від 28.12.2001р. кооперативу «Черевички» дана згода  «на реконструкцію літнього майданчику  громадського харчування на набережній, в районі маяка, на земельній ділянці, площею 0,0236га., наданого  в довгострокову оренду».

На підставі даного Рішення,  відділом  архітектури та містобудування виконавчого комітету Судакської міської Ради, кооперативу «Черевички» надано затверджене архітектурно-планувальне завдання № 90 від 12.04.2002р.

Позивачем замовлена розробка проекту об'єкта архітектури  Феодосійському комплексному відділу ДП КримНІІпроект Держкоммістбуд України.  Документація  для будівництва об'єкта архітектури затверджена висновком відділу архітектури та містобудування Судакського міськвиконкому № 25  від 18.03.2004р. та службою «Укрінвесттекспертиза» АРК № 512 від 06.04.2004р.

На підставі даних документів, Інспекцією Судакського державного архітектурного контролю, у відповідності з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування та забудування територій»  виданий дозвіл № 47 від 11.05.2004р. на виконання  будівельних робіт.

У процесі виконання архітектурних  робіт  виникла необхідність корегування авторського замислу у відношенні просторової організації для найбільш ефективного використання будівельного майданчику, у зв'язку з чим, позивач, 03.05.2006р. звернувся до відповідача, з заявою про внесення змін до характеристики поверховості будівлі, вказану  у п. 6 архітектурно-планувального завдання № 90.

30 травня 2006 року, відповідач, своїм листом відмовив позивачу у внесенні  змін до п. 6 архітектурно-планувального завдання № 90, мотивуючи свою відмову «недоцільністю корегування проекту забудови даної території».

Більш того, відповідач повідомив, що внаслідок впливу строку дії документу, який містить  комплекс містобудівельних  та архітектурних вимог, припинена правова підстава  для утворення архітектурного об'єкту.

         Позивач просить  визнати відмову  Виконавчого комітету Судакської міської Ради у наданні архітектурно-планувального завдання протиправною, оскільки вважає, що відповідач своєю відмовою лишив позивача права на забудову орендованої ділянки.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

У відповідності зі  ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»   право на   забудову   (будівництво)   полягає   у  можливості власника,  користувача земельної  ділянки  здійснювати  на  ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Статтею 5 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що у наданні  архітектурно-планувального  завдання  та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури  може  бути відмовлено, якщо розміщення та будівництво об'єктів архітектури на конкретній земельній ділянці заборонено затвердженою містобудівною документацією, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, законом не передбачена можливість відмови органу місцевого самоврядування  з підстав «недоцільності  корегування умов забудови».

Більш того, у відповідності  ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: на підставі, у  межах повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано.

Суд дійшов висновку, що своєю відмовою у внесенні змін до архітектурно-планувального завдання та анулюванні дійсного архітектурно-планувального завдання  позивач перевищив свої повноваження,  оскільки  до повноважень виконавчого комітету Судакської міської Ради не віднесено право встановлювати доцільність або недоцільність корегування умов забудови.   

У зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене  та керуючись   ст. ст.  161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати відмову виконавчого комітету Судакської міської Ради у надані архітектурно-планувального завдання протиправним.

3.          Відшкодувати Кооперативу «Черевички», м. Судак, с. Дачне, вул. Садова, 7 (ЗКПО 32656013) з Державного бюджету України  державне мито у сумі 3,40грн.    

Сторони мають право на апеляційне оскарження даної постанови протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.   

             Постанова набирає законної сили  через 10 днів після   закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у відповідності зі ст. 186 КАС України.

Виконавчий лист на повернення державного мита видається судом за заявою позивача.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.